Anulare decizie de concediere Sentinta civila nr. 600 din data de 11.04.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata cu nr.3180/110/26.05.2010 la Tribunalul Bacau contestatorul A.F. a solicitat in contradictoriu cu intimata S.C. E.M.D. S.A. anularea deciziei de desfacere disciplinara a contractului individual de munca nr.204/07.05.2010 , reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii si plata salariilor care i s-ar fi cuvenit actualizate pana la data reintegrarii efective.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in temeiul art.285 din legea 53/2003.
In motivarea contestatiei se arata ca decizia este lovita de nulitate deoarece dreptul de a aplica sanctiunea disciplinara este prescris, depasindu-se termenul de 6 luni prevazut de lege. Mai arata ca nu a fost sanctionat niciodata disciplinar , ba chiar a fost recompensat pentru munca depusa conform CCM.
De asemenea, nu au fost respectate prevederile art.268 lit.c din legea 53/2003 ,nefiind consemnate in decizie motivele care au dus la inlaturarea apararilor sale facute cu ocazia cercetarii disciplinare.
Pe de alta parte, dupa cercetarea disciplinara nu i s-a prezentat materialul de control si nici copia procesului-verbal de constatare a abaterilor disciplinare. Nu s-a tinut cont de faptul ca, in conformitate cu atributiunile de serviciu stabilite prin fisa postului a efectuat verificari doar conform programarilor si ordinelor de serviciu la consumatori , consemnand neregulile constatate in buletinele de verificare. Nu detinea aparatura specifica editarii (modificarii) indexurilor , respectiv nu era dotat cu un laptop in acest sens. Singurii care aveau aceasta aparatura erau seful de formatie si inca doi colegi din formatia sa de lucru.
Nu avea obligatia citirii periodice a contorului la abonatii retinuti prin decizia de concediere pentru a putea observa desigilarea sau alte nereguli vizibile care ar fi putut sugera furtul de curent electric. Nu s-a tinut cont de faptul ca grupurile de masura erau situate in locuri publice cu acces liber , orice persoana putand interveni asupra lor.
Nu avea in atributiunile de serviciu o permanenta supraveghere a consumatorilor, deoarece putea merge pe teren sa faca verificari doar in baza unui ordin de serviciu.
In sustinerea contestatiei solicita administrarea probelor cu inscrisuri, martori si interogatoriul intimatei.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Se arata ca reclamantului nu i s-au acordat niciodata prime pentru merite deosebite, ca in atributiunile de serviciu ale contestatorului se regaseste si obligatia de a efectua controale la instalatiile pe care le deserveste conform graficului facut de superiorul sau. Dupa control avea obligatia de a intocmi notele de constatare prin care sa aduca la cunostinta conducerii neregulile constatate. Dreptul de a i se aplica sanctiunea nu este prescris data fiind forma continua de savarsire a faptei.
Salariatului i s-au adus la cunostinta prin convocarea la cercetarea disciplinara faptele de care este invinuit nefiind obligatorie si nici necesara comunicarea rezultatului cercetarilor, atat timp cat i s-a comunicat decizia de sanctionare disciplinara.
Contestatorului i s-au emis ordine de serviciu , cercetarea disciplinara vizand tocmai punctele in care impreuna cu colegul sau I.G. au efectuat diferite lucrari in temeiul unor ordine de serviciu. Buletinele de verificare intocmite nu arata realitatea din teren., o parte din nereguli fiind cenzurate prin aceste buletine. Se mai arata ca, intr-adevar pentru modificarea indexurilor era necesar un laptop si ca reclamantul nu detinea un astfel de aparat , admitandu-se posibilitatea neintervenirii in mod direct de catre salariat.
In aparare s-au depus de catre intimata in copie decizia contestata nr. nr.204/07.05.2010 precum si toate actele care au stat la baza emiterii acesteia si s-au solicitat probele cu martori si interogatoriul contestatorului.
Instanta administrat pentru ambele parti probele cu inscrisuri, martori si interogatoriul.
Prin incheierea din 12.11.2010 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea disciplinara invocata de contestator.
Analizand probele administrate in cauza si sustinerile partilor instanta retine urmatoarele:
Contestatorul a fost salariatul intimatei in functia de electrician .
Prin decizia nr. 204/07.05.2010(filele 6-9) contestatorului i s-a aplicat sanctiunea disciplinara a desfacerii contractului individual de munca in temeiul art.264 al.1 lit f coroborat cu art.61 lit.a din Codul muncii.
S-a retinut in sarcina sa ca in aria sa de responsabilitate a intreprins manopere frauduloase si a dat dovada de neglijenta cu favorizarea consumului fraudulos de energie electrica la urmatorii consumatori: in localitatea A., la S.C.”A.I.” S.A. curentul secundar TC a fost inversat pe faza R si lipsea sigiliul TC, in localitatea S. la S.C.” S.” S.R.L. indexul a fost editat neautorizat la 31.01.2005, in localitatea L. la consumatorul SC „R.” SRL verificat de contestator in februarie 2009 lipseau sigiliile iar o faza era deconectata, in localitatea D. , la consumatorul SC „M.E. „SRL indexul a fost editat neautorizat in 31.01.2005, la T.O. la consumatorul S.C. „C.” S.A. circuitele secundare pe fazele R si S erau intrerupte iar la S.C. B. Com S.R.L. lipsea sigiliul la locul tocul de borne si circuitul secundar TC pe faza T era intrerupt, in localitatea O. la consumatoul S.C. „C.C.” S.R.L. mijlocul de masura era nesigilat iar indexul era editat iar la S.C. „T.” S.A . mijlocul de masura era nesigilat , fazele erau inversate si respectiv intrerupte.
Aceste nereguli retinute de catre unitate in sarcina contestatorului au fost constatate in urma controlului asupra consumatorilor din judetul Bacau efectuat in perioada octombrie 2009- februarie 2010 ale carui rezultate au fost consemnate in raportul centralizator de control CUBA (filele 48-51).
Potrivit fisei postului depusa la filele 174-175 contestatorul avea in atributiunile de serviciu asigurarea citirii contoarelor de energie electrica , verificarea functionarii corecte a contoarelor precum si remedierea deficientelor constatate , fiind subordonat direct sefului de formatie contori speciali Bacau.
Procedura de lucru asa cum rezulta din sustinerile concordante ale partilor sustinute de declaratiile martorilor audiati, fosti lucratori ai intimatei in functiile de electricieni, presupunea ca pentru verificarea si citirea indexului unui contor sau a fazelor sa fie emis obligatoriu un ordin de serviciu in care se specifica ziua si locul deplasarii ,in baza caruia o formatie de doua persoane se deplasa la punctul de interventie.
Dupa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza si buletinele de verificare depuse la dosar ,pentru verificarea fazelor, a succesiunii acestora erau dotati cu un aparat de masura fara de care aceasta defectiune nu putea fi detectata.
In urma verificarilor se intocmea un buletin de verificare a grupului de masurare a energiei electrice in care se consemnau toate constatarile facute prin completarea rubricilor cuprinse in acesta , inclusiv neregulile gasite.
Aceste buletine erau aduse apoi la cunostinta unitatii.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre intimata nu rezulta ca reclamantul nu si-ar fi indeplinit atributiunile de serviciu care constau in deplasarea la consumatori , citirea si verificarea contoarelor, in sensul nerespectarii ordinelor de serviciu emise in acest sens. De altfel, nici intimata nu indica vreo situatia in care contestatorul sa nu fi plecat in control desi era un ordin de serviciu emis in acest sens.
Ceea ce i se imputa contestatorului este de fapt denaturarea realitatii prin consemnarea in buletinele periodice de verificare a altor date decat cele constatate in realitate, aceasta de coniventa cu consumatorii.
Analizand comparativ buletinele de verificare intocmite de catre contestator cu notele de constatare intocmite cu ocazia controlului CUBA instanta retine ca, situatia de fapt retinuta de contestator nu este identica cu cea stabilita in nota de control , insa acest lucru nu duce automat la concluzia vinovatiei salariatului, data fiind diferenta mare de timp dintre cele doua verificari.
Astfel, buletinul de verificare intocmit de contestator la consumatorul SC”A.I. „ SA este din 22.10.2008 iar controlul si nota de constatare intocmita in urma acestuia este din 05.11.2009, la aproape un an distanta.
La SC „S.” SRL buletinul de verificare s-a intocmit in urma unui control din 22.10.2008 (fila 95) iar urmatorul control efectuat de inspectorii societatii a fost abia pe 07.12.2009 conform notei de constatare de la fila 97.
La SC „R.” SRL O. buletinul de verificare este din 04.02.2009( filele 110-111) iar nota de constatare este din 14.12.2009(fila 112) .
La SC „B.S. „SRL buletinul de verificare este din 21.01.2009 iar controlul ulterior a fost efectuat pe 11.11.2009 conform notei aflate la fila 128 din dosar.
La SC C. S.R.L. buletinul de verificare intocmit de contestator este din 19.02.2008 iar constatarea ulterioara este din 22.10.2009 (134-136).
La S.C. „T.” S.A. prima verificarea contestatorului este din 18.02.2009 iar controlul din 14.10.2009(142-144).
La S.C. C. S.R.L. verificarea contestatorului conform buletinului depus la filele 118-119 este din 23.01.2009 iar controlul la 11.11.2009 conform notei de constatare aflata la fila 120.
Avand in vedere natura deficientelor constatate , respectiv faze intrerupte, inversate, lipsa sigiliilor de la unele contoare dar si faptul ca acestea din urma erau amplasate in locuri accesibile multor persoane, instanta retine ca situatia de fapt se putea schimba de la un interval de timp la altul si cu atat mai mult pe parcursul unui an, cauza putand fi atat de natura umana dar si externa, fara legatura cu interventia omului.
In ceea ce priveste editarea( modificarea) neautorizata a indecsilor instanta retine ca acest lucru se putea realiza numai cu un soft special aflat pe un laptop. Ori dupa cum a recunoscut si parata prin chiar decizia de concediere reclamantul nu a fost instruit in acest sens, nu i s-a dat un astfel de laptop si nici nu avea atributiuni de serviciu in acest sens. Simpla suspiciune, nedovedita, de colaborare in acest sens cu persoane care detineau aceasta aparatura nu poate sta la baza sanctionarii disciplinare a contestatorului.
Sustinerile contestatorului referitoare la neindeplinirea de catre intimata a obligatiei de comunicare a rezultatului cercetarii disciplinare nu pot fi retinute , atat timp cat legea impune in sarcina angajatorului doar obligatia de a incunostiinta salariatul de obiectul cercetarii disciplinare si respectiv cea de a i se comunica decizia de concediere , ambele obligatii fiind indeplinite de catre parata.
Fata de cele mai sus aratate instanta urmeaza sa admita actiunea si sa anuleze decizia de concediere.
In temeiul art.78 din Codul muncii va dispune reintegrarea in munca a contestatorului si va obliga intimata sa-i plateasca o despagubire egala cu salariile indexate , majorate si reactualizate , incepand cu data concedierii si pana la data reintegrarii efective in munca.
In temeiul art.274 Cod procedura civila intimata va fi obligata sa-i plateasca contestatorului 1190 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariul avocatului.