Rezolutiune contract intretinere Decizie nr. 835 din data de 25.10.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.6994/30.06.2010 Judecatoria Bacau a respins ca neintemeiata actiunea avand ca obiect rezolutiunea contractului autentificat sub nr.1238/2006 de BNP Z.C.C. din Bacau, formulata de reclamanta P.L. impotriva paratilor S.C.L. si A.E.M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 08.07.2008 sub nr.10474/180/2008, reclamantul P.I. a solicitat in contradictoriu cu paratii S.C.L. si A.E.M., ca instanta sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu rezerva uzufructului viager, clauza de intretinere si constituire de uzufruct, autentificat la BNP Z.C.C. sub nr. 1238/06.06.2006 si repunerea partilor in situatia anterioara.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 06.06.2006 a vandut paratilor imobilul proprietatea sa compus din casa si teren situat in Bacau, in schimbul intretinerii ce trebuia sa se faca cu mijloacele materiale si banesti ale paratilor si a reparatiilor asupra partii de imobil pentru care reclamantul si-a rezervat dreptul de uzufruct viager constand in lucrari de reparat si inlocuit acoperis, reparat instalatii electrice si sanitare, introdus sistem de incalzire centrala, schimbat tamplarie cu geamuri termopan si reconstruit imprejmuiri. Arata reclamantul ca inca de la inceput paratii nu si-au respectat obligatiile contractuale si desi a purtat discutii cu acestia in speranta ca va putea avea un trai decent si linistit, comportamentul acestora a devenit unul agresiv, amenintandu-l in mod constant. Se sustine ca desi paratii si-au asumat obligatia de a efectua reparatii la casa, reclamantul si sotia sa, P.L.,au fost nevoiti sa vanda un apartament proprietate personala pentru a obtine banii necesari efectuarii lucrarilor ( intrucat exista pericolul degradarii iremediabile a imobilului). Paratii nu au acordat in nici un fel intretinere reclamantului si sotiei acestuia, necumparand alimente, necontribuind la cheltuielile curente, necumparand imbracaminte, incaltaminte sau alimente. Sustine reclamantul ca paratii au cerut sa fie lasati in pace intrucat nu ii intereseaza soarta acestuia si a sotiei sale.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969 – 970, 977, 1020, 1021 C. civ.
La termenul din 10.12.2008 s-a adus la cunostinta instantei ca reclamantul P.I., iar sotia acestuia, numita P.L. in calitate de mostenitor intelege sa sustina actiunea introdusa de reclamantul decedat. Astfel, in prezenta cauza, calitatea de reclamant revine numitei P.L..
Paratii au fost legal citati, iar parata A.E.M. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii formulata de P.I. aratand in principal ca cererea de chemare in judecata este formulata de curatorul P.L. si nu reprezinta vointa defunctului P.I.. Sustine parata ca in realitate, reclamanta P.L. a alungat-o pe aceasta si pe fiica sa din imobilul dobandit prin contractul a carui rezolutiune se solicita a fi pronuntata . Arata ca ea si-a indeplinit toate obligatiile contractuale atat timp cat reclamanta P.L. i-a permis, ca le-a acordat beneficiarilor clauzei de intretinere ( P.I. si P.L.) hrana, imbracamintea si medicamentele necesare si ca reparatiile la imobil au fost efectuate din banii sai si ai parintilor si surorii acesteia. Sustine ca incepand cu data de 12.04.2008 a fost in impiedicata a-l mai ingriji pe P.I. deoarece i-a interzis reclamanta P.L.. Cu toate acestea, arata parata ca a avut o relatie foarte buna cu P.I. chiar si dupa plecarea acesteia din domiciliul unde au locuit impreuna, tineau legatura pe ascuns. In ce o priveste pe reclamanta P.L., se arata ca aceasta nu a solicitat niciodata ajutorul, ci chiar a amenintat-o pe parata ca va strica actul facut de sotul sau. In consecinta, fata de faptul ca si-a indeplinit obligatiile contractuale atat timp cat i s-a permis, parata solicita respingerea ca neintemeiata a cererii.
La termenul din 16.12.2009, instanta a admis pentru reclamanta proba cu interogatoriul paratilor, inscrisuri si proba testimoniala, iar pentru parata A.E.M. a admis proba cu interogatoriul reclamantei si al paratului S.C.L., inscrisuri si proba testimoniala.
Astfel, in cauza au fost luate interogatorii tuturor partilor (filele 87-93) si au fost audiati martorii propusi de reclamanta B.M. si I.D. ( filele 94, 95) si martorii propusi de parata A.E.M. respective U.P.C. si R.I.( filele 96, 97).
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copie: contract de vanzare-cumparare casa si teren cu rezerva uzufructului viager, clauza de intretinere si constituire de uzufruct autentificat sub nr. 1238/06.06.2006 ( filele 35 – 38), adresa a CITIBANK EUROPE catre reclamanta P.L. ( fila 67), declaratie a numitului P.I. autentificata sub nr. 349/14.02.2007 (fila 105), adresa nr. 284858/22.04.2008 emisa de sectia 2 Politie catre parata A.E.M. ( fosta S.), adresa emisa de BRD (fila 112), contract de credit nr. 1379410 din 30.08.2005, facturi fiscale, acte medicale privind starea de sanatate a reclamantei P.L. ( filele 116 – 121), chitante, facturi si extrase de cont privind cheltuielile curente cu efectuate cu intretinerea casei ( filele 122 – 165), dispozitie instituire curatela pentru P.I. (filele 167 – 168), acte medicale privind pe P.I. ( filele 169 – 190), contract de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1493/02.08.2006, scrisoare de acceptare confirmare de ridicare credit personal pentru P.L. (fila 196), desfasurator cu ratele de achitat pentru creditul contractat de reclamanta P.L. la CITIBANK EUROPE ( filele 199, 200), contract de credit, adresa insotita de desfasurator emisa de E. ON GAZ ( filele 209 – 213), facturi fiscale, adrese ale Sectiei 2 Politie catre P.L., planse fotografice ( filele 221 – 240).
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente instanta retine urmatoarele:
La data de 26.06.2006, prin contractual de vanzare-cumparare cu rezerva uzufructului viager, clauza de intretinere si constituire de uzufruct, P.I. a instrainat paratului S.C.L. imobilul proprietatea sa situate in intravilanul municipiului Bacau, astfel: - fara nicio rezerva pentru vanzator, o locuinta construita din caramida, acoperita cu azbociment, compusa din 3 camere, bucatarie hol si baie, in suprafata construita de 68,38 mp, separate o magazine din scandura in suprafata construita de 8,22 mp, impreuna cu suprafata de 145,10 mp teren curti constructii, cu numar cadastral al bunului imobil 11609;
- cu rezerva uzufructului viager si clauza de intretinere pentru vanzator si sotia sa P.L., o locuinta in suprafata de 44,33 mp impreuna cu suprafata de 62,53 mp teren curti constructii, cu numar cadastral al bunului imobil 11608;
- cota indiviza de 2/4 din suprafata de 124,87 mp reprezentand drum, din care asupra cotei de ¼ vanzatorul si-a rezervat dreptul de uzufruct viager.
Pretul vanzarii a fost estimat la suma de 35 500 lei in contul caruia cumparatorul si-a asumat obligatia de a face constand in reparatii ce urmau a fi efectuate la partea de imobil asupra caruia vanzatorul si-a rezervat dreptul de uzufruct.
Potrivit clauzelor contractuale, pe langa pretul stipulat, cumparatorul s-a obligat sa asigure vanzatorului si sotiei acestuia ingrijirea si intretinerea cu tot ce este necesar pentru un trai normal si decent, iar la decesul acestora sa ii inmormanteze conform traditiei stramosesti si sa efectueze pomenirile religioase care se obisnuiesc. S-a stipulate in mod expres ca intretinerea se va presta la domiciliul vanzatorului.
Din continutul sentintei civile nr.5137/09.06.2008 ( existenta la fila 243 dosar) rezulta ca la data incheierii conventiei mai sus aratate cumparatorul era casatorit cu parata A.E.M. si, avand in vedere ca la dobandirea bunurilor opereaza prezumtia de mandate tacit intre soti, instanta retine ca au calitate de cumparatori, debitori ai obligatiei de intretinere atat paratul S.C.L. cat si parata A.E.M..
La data de 14.02.2007, prin declaratia autentificata sub nr. 349 de Biroul Notarului Public Z.C.C., vanzatorul P.I. a sustinut ca paratul S.C.L. si-a indeplinit obligatia de a face constand in reparatii la partea de imobil asupra caruia si-a rezervat drept de uzufruct viager, specificand in mod expres fiecare lucrare ce a fost executata pana la data declaratiei, exprimandu-si totodata acordul pentru radierea privilegiului vanzatorului prevazut de art.1737 pct.1 din C. civ., notat in cartea funciara nr.9949/N/Bacau.
Din coroborarea probelor administrate, respectiv continutul declaratiei autentice si depozitiile martorilor, instanta retine ca reparatiile mentionate in contractul de vanzare-cumparare cu rezerva uzufructului viager, clauza de intretinere si constituire de uzufruct, autentificat la BNP Z.C.C. sub nr. 1238/06.06.2006 au fost efectuate de cei doi parati, acestia indeplinindu-si astfel obligatia de a face consemnata in contract. Astfel, instanta constata ca martora I.D. a relatat faptul ca ulterior vanzarii de catre reclamanta a apartamentului proprietate personala, la imobilul ce face obiectul contractului a carui rezolutiune se solicita au fost aduse imbunatatiri. Martora nu face insa o legatura directa intre vanzarea apartamentului si imbunatatirile aduse la imobilul casa. De altfel, aceasta martora nici nu a relatat punctual ce imbunatatiri au fost aduse imobilului astfel incat instanta sa poata aprecia daca faceau parte din cele trecute in clauza din contract. Relevanta este depozitia martorului R.I. care sustine ca era de fata cand parintii paratei A.E.M. i-au dat acesteia suma de 30.000 dolari pentru a renova casa . Aceasta declaratie, coroborata cu declaratia martorului U.P.C. care arata ca manopera lucrarilor la bunul imobil au fost facuta de muncitori de la societatea sorei paratei, precum si cu declaratia autentica data la data de 14.02,2007 de P.I. sunt suficiente dovezi care sa formeze convingerea instantei ca paratii si-au indeplinit obligatia contractuala constand in efectuarea de reparatii la imobilul dobandit prin contractul de vanzare-cumparare cu rezerva uzufructului viager, clauza de intretinere si constituire de uzufruct, autentificat la BNP Z.C.C. sub nr. 1238/06.06.2006 si anume: reparat si inlocuit acoperis, reparat instalatii electrice si sanitare, introdus sistem de incalzire centrala, schimbat tamplarie si geamuri termopan si reconstruit imprejmuiri. Si faptul ca imediat dupa efectuarea imbunatatirilor, in imobil s-au mutat paratii intareste convingerea instantei ca acestia le-au efectuat. De altfel, martorul R.I. a relatat ca de mai multe ori a transportat alimente de la parintii paratei la imobilul in renovare, produse care erau folosite la prepararea hranei muncitorilor ce lucrau la casa.
De altfel, este putin probabil ca partile contractante, care se cunosteau foarte bine data fiind relatia stransa de rudenie dintre reclamanta si paratul S.C.L. ( sotia vanzatorului si fiul acesteia) sa insereze o clauza contractuala care sa nu poata fi adusa la indeplinire. Mai exact, daca paratii ar fi avut o situatie financiara care nu le-ar fi permis sa-si indeplineasca obligatiile contractuale, vanzatorul P.I. nu ar mai fi incheiat acel contract.
Sustinerea reclamantei ca ar fi cheltuit bani proprii pentru imbunatatirile aduse la imobil poate fi justificata prin aceea ca imobilului i s-au mai adus si alte imbunatatiri decat cele stipulate in clauza contractuala. Oricum, valoarea imbunatatirilor estimata prin contract a fost de 35000 lei iar parata a facut dovada alocarii pentru imbunatatirile aduse a sumei de 30000 dolari.
In ce priveste obligatia de intretinere asumata de parati, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada neindeplinirii acestei obligatii pana la momentul la care parata a divortat de fiul acesteia (paratul S. C. ) iar ulterior, asa cum a sustinut parata si cum a confirmat si reclamanta prin raspunsul la interogatoriu, paratei A.E.M. i s-a interzis sa mai intre in imobilul in care locuiau cei doi creditori ai obligatiei de intretinere. Aceasta situatie o confirma si martorii U.P.C. si R.I. care au relatat ca au fost de fata cand reclamanta ii interzicea paratei sa intre in imobil pentru a-si lua bunurile personale, fiind nevoie de interventia fiului acesteia.
Cum insasi creditoarea obligatiei de intretinere, reclamanta P.L. i-a interzis paratei sa mai vina in imobil, instanta nu poate retine culpa debitoarei obligatiei de intretinere pentru nerespectarea acestei obligatii. Nici pentru lipsa de participare la cheltuielile efectuate cu boala si inmormantarea creditorului obligatiei P.I. nu se poate retine culpa paratei din moment ce reclamanta era in relatii deosebit de tensionate cu aceasta si nu ii permitea accesul in imobil si chiar apropierea de sotul sau.
In ce il priveste pe paratul S. C.L. este lipsit de relevanta daca acesta a inteles sa-si respecte obligatia de intretinere asumata avand in vedere ca aceasta este o obligatie cu caracter solidar ( in cazul existentei mai multor debitori) pe care daca o indeplineste unul dintre debitori, creditorul nu poate cere rezolutiunea contractului incheiat intre parti; la fel si daca unul dintre debitori este impiedicat sa isi indeplineasca aceasta obligatie.
Fata de cele mai sus analizate, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata actiunea reclamantei P.L. avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu rezerva uzufructului viager, clauza de intretinere si constituire de uzufruct, autentificat la BNP Z.C.C. sub nr. 1238/06.06.2006 si repunerea partilor in situatia anterioara, sub toate capetele sale de cerere.
Potrivit dispozitiilor art.274 C.pr.civ., partea care pica in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, motiv pentru care instanta o va oblige pe reclamanta P.L. catre parata A.E.M. la plata sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat”.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen, motivat prin declaratia de recurs, legal timbrat, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7 si 9 si 3041 Cpc, d-na L.P. solicitand casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare dar si modificarea hotararii si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca prima instanta nu a analizat in mod corect contractul incheiat intre parti, iar o asemenea lipsa echivaleaza cu nestabilirea unei situatii de fapt in mod complet si legal a cauzei, fapt ce duce la nulitatea hotararii, casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, se arata in motivele de recurs, actiunea trebuia admisa deoarece pretul nu a fost efectiv achitat, cumparatorii obligandu-se sa-si achite lor insisi acest pret cu care urmau sa efectueze reparatii la imobil si fara a efectua o expertiza, instanta nu putea sa lamureasca problema reparatiilor, proba cu martori fiind supradimensionata nejustificat de instanta; astfel, cei audiati la cererea paratei sunt in mod evident interesati, in timp ce din probele administrate rezulta ca in mod real reparatiile au fost facute de recurenta L.P. cu banii obtinuti din vanzarea unui apartament propriu in 2006: s-a vandut acest apartament cu suma de 37500 euro iar in 3 luni s-au facut reparatiile la imobilul in litigiu ( R.M., fila 94, raspunsul la interogatoriu al intimatului-parat) Prima instanta a tratat in mod superficial si problema intretinerii, omitand sa analizeze daca a existat un refuz din partea creditoarei si ce anume imprejurari au determinat acest refuz, permitand exonerarea debitoarei de orice obligatie doar in baza unei simple afirmatii a acesteia.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin contractul autentificat sub nr.1238/6.06.2006 de BNP Z.C.C. din Bacau (f.35-38 dosar judecatorie) d-l I.P. a vandut d-lui S. C.L. casatorit cu S. E.M. imobilul situat in Bacau, constand in 2 locuinte, o magazie si suprafata totala de 214,49 mp teren curti-constructii precum si cota indiviza de 2/4 din suprafata de 124,87 mp reprezentand drum, cu rezerva uzufructului viager si clauza de intretinere pentru vanzator si sotia lui, d-na P.L., asupra uneia dintre locuinte, impreuna cu suprafata aferenta si uzufruct viager pentru vanzator asupra cotei de ¼ din drumul de acces.
Desi sustine ca prima instanta nu s-a preocupat sa stabileasca corect natura juridica a contractului incheiat de parti, aceasta aparare este formulata pentru prima oara in recurs iar pe de alta parte, recurenta nu indica natura reala a conventiei, motivul pentru care aceasta ar fi supusa rezolutiunii si nu precizeaza care ar fi, in opinia sa, consecintele de ordin juridic ale acestei carente.
Astfel, Tribunalul constata ca motivul indicat de recurenta –art.304 pct.7 cpc (hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii) nu poate fi considerat incident (sentinta judecatoriei fiind amplu motivata prin raportare la motivele actiunii si la temeiul in drept indicat – art.969-970, 977, 1020, 1021 Cod civil) dupa cum nu poate fi aplicat nici motivul prevazut de pct.8 (instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia) caruia ii corespunde, in realitate, critica formulata de recurenta.
In ceea ce priveste motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 Cpc (hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea ori aplicarea gresita a legii), Tribunalul apreciaza ca probele administrate in cauza au fost in mod corect analizate de catre prima instanta, solutia pronuntata fiind temeinica si legala. Astfel, declaratia data de creditorul intretinerii, defunctul P.I., la data de 14.02.2007, declaratie autentificata sub nr.349/2007 de BNP Z.C.C. din Bacau (f.105 dosar judecatorie) atesta indeplinirea obligatiei asumate de catre parati constand in efectuarea de reparatii la partea din imobilul instrainat asupra careia P. I. si-a rezervat dreptul de uzufruct iar martorii audiati la cererea intimatei-parate A.E.M. (U.P.C. si R.I.- f.96,97 dosar judecatorie) confirma sustinerile acesteia potrivit carora, dupa ce intre parati au aparut neintelegeri, culminand cu divortul care a intervenit in cursul anului 2008, defunctul P.I. a fost supus unor presiuni din partea recurentei („pe drum numitul P.I. mi-a spus ca reclamanta P.L. il forteaza sa semneze o declaratie in care sa arate ca a fost batut si talharit de parata A.E.M., a mai spus ca nu o sa semneze o astfel de declaratie nici mort”), aceasta fiind responsabila de starea tensionata dintre parti („am avut ocazia sa o vad pe reclamanta care era foarte recalcitranta si nu ne-a permis sa intram pana cand parata nu a luat legatura telefonic cu fostul sot. La momentul respectiv numitul P.I. a incercat sa aplaneze conflictul, iar reclamanta i-a interzis spunandu-i ca nu-i treaba lui”).
Prin urmare, refuzul creditorului de a primi intretinerea a fost dovedit, in mod corect aratand prima instanta ca nu se poate retine culpa debitoarei in nerespectarea obligatiei de intretinere si nici pentru neparticiparea acesteia la cheltuielile efectuate cu boala si inmormantarea defunctului P.I..