Lipsa raspunsului expertului la obiectivele stabilite de instanta echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 312 alin. 5 teza I Cod procedura civila.
Instanta are obligatia de a starui la aflarea adevarului conform art. 129 Cod procedura civila, astfel ca nu poate trece la judecarea cauzei in situatia in care expertul nu si-a spus parerea in legatura cu obiectivele stabilite si care erau necesare pentru solutionarea cauzei, deoarece in acest caz proba cu expertiza incuviintata nu a fost administrata.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr. 432/16 aprilie 2009.
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr. 3439/85/2007, astfel cum a fost precizata, reclamantul B.C. a chemat in judecata paratii DMPS Sibiu si CJP Sibiu solicitand recalcularea pensiei stabilite prin decizia nr. 118767/01.07.2007 emisa de CJP Sibiu.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin decizie a fost stabilita in mod eronat vechimea totala in munca precum si vechimea pe grupe de munca, motiv pentru care solicita recalcularea drepturilor banesti cuvenite.
Parata CJP Sibiu a solicitat prin intampinare respingerea cererii, intrucat drepturile de pensie au fost stabilite in conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007, avand in vedere mentiunile din carnetul de munca.
Parata DMPS Sibiu a solicitat respingerea contestatiei invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Prin sentinta civila nr. 78/2009 Tribunalul Sibiu a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata DMPS Sibiu si a respins contestatia formulata de reclamant.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca potrivit Legii nr. 19/2000 numai casele judetene de pensii au calitate procesuala pasiva in astfel de litigii, iar sub aspectul rectificarii inscrierilor din carnetul de munca, DMPS nu are nici o atributie in domeniu, astfel ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca pentru a se verifica legalitatea si temeinicia stabilirii cuantumului pensiei contestatorului s-a incuviintat efectuarea unei expertize contabile.
Instanta a retinut din probatoriul administrat ca intimata a determinat in mod corect drepturile de pensie cuvenite contestatorului, modalitatea de calcul fiind cea prevazuta de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Instanta nu a luat in considerare raportul de expertiza, dat fiind faptul ca prin lucrarea de expertiza expertul nu a raspuns la obiectivul stabilit de instanta si nici la obiectiunile partilor.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamantul B.C. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii.
In motivarea recursului recurentul a sustinut ca pentru solutionarea cauzei instanta de fond a apreciat ca intemeiata cererea de efectuare a unei expertize, pentru care a stabilit si obiectivele la care expertul trebuie sa raspunda.
Cinci experti au fost numiti si inlocuiti de catre instanta , expertiza fiind in final depusa de catre expert C., cu participarea expertului consultant Ch.
Expertiza si suplimentul efectuat ulterior nu contin obiectivul propus de instanta la fila 38, iar instanta a respins actiunea motivat de acest lucru.
Solutia este gresita deoarece instanta avea datoria de a solicita completarea expertizei sau avea posibilitatea de a chema pe expert pentru lamuriri suplimentare, aceasta cu atat mai mult cu cat rezultatele expertizei demonstreaza modul defectuos in care pensia reclamantului este calculata in prezent.
Intimata DMPS a depus intampinare prin care solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond.
Intimata CJP Sibiu a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului avand in vedere ca motivul determinant care a condus la inlaturarea din procesul deliberativ a lucrarilor expertului a fost faptul ca obiectivele propuse de catre recurent, la care expertul a raspuns, nu aveau legatura cu obiectul cauzei deduse judecatii si faptul ca expertul a avut in vedere adeverintele eliberate ulterior emiterii deciziei contestate.
CURTEA, analizand sentinta atacata a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedura civila "judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale".
Pentru dezlegarea pricinii, instanta fondului a incuviintat in temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila, efectuarea unui raport de expertiza.
Cu respectarea prevederilor art. 201 alin.1 Cod procedura civila, instanta a stabilit prin incheiere obiectivele asupra carora expertul urma a se pronunta.
Potrivit incheierii de sedinta din 16.01.2008 instanta a stabilit ca obiectiv pentru expert determinarea cuantumului pensiei cuvenite contestatorului urmare a recalcularii in baza OUG nr. 19/2007. La urmatorul termen, dupa numirea expertului i se comunica acestuia ca trebuie sa determine stagiul de cotizare pe grupe de munca in conformitate cu dispozitiile art. 160 din Legea nr. 19/2000 si sa raspunda la obiectivul stabilit de instanta prin incheierea din 16.01.2008 (incheierea din 07.02.2008). Obiectivele sunt din nou suplinite la urmatorul termen, expertul trebuind sa stabileasca si vechimea totala in munca, vechimea in grupa a II-a de munca, sa ia in calcul adeverintele eliberate de unitati, sa respecte dispozitiile art. 184 din Legea nr. 19/2000, art. 11, 12, 14 si 48 din Legea nr. 3/1977.
Dupa un sir de inlocuiri ale expertului numit in cauza, se depune raportul de expertiza de catre expert C.I.
La acest raport de expertiza sunt formulate obiectiuni de catre CJP Sibiu si este depus un supliment de expertiza.
Acest raport de expertiza a fost inlaturat de catre prima instanta pe motiv ca nu a raspuns la obiectivul stabilit de catre instanta nici dupa formularea de obiectiuni.
Curtea retine mai intai ca desi parata CJP a formulat obiectiuni, instanta nu s-a pronuntat asupra acestora, cu toate ca parata a adus la cunostinta instantei ca in maniera in care este redactat raportul de expertiza nu poate duce la o solutionare temeinica a cauzei.
Obiectiunile sunt ignorate de catre instanta, desi pertinenta acestora este mai mult decat evidenta.
In al doilea rand, instanta de recurs a constatat ca in mod gresit instanta fondului nu a cenzurat obiectivele propuse de catre reclamant, deoarece, astfel cum au fost comunicate expertului si fata de obiectul contestatiei, nu puteau duce la solutionarea cauzei, intrucat nu lamurea imprejurarea esentiala dedusa judecatii - daca drepturile de pensie stabilite in favoarea reclamantului sunt sau nu corect calculate.
Instanta nu a pus in vedere clar expertului ce adeverinte trebuie sa aiba in vedere, nu i-a adus la cunostinta ca nu poate valorifica adeverinte/documente ce nu au fost depuse in original la dosarul de pensie, iar raportul de expertiza nu arata de unde provine greseala in modul de calcul al pensie reclamantului astfel cum a fost stabilita prin decizia contestata.
Prin urmare, instanta nu si-a exercitat rolul activ si nu a condus desfasurarea procesului civil astfel incat sa duca la aflarea adevarului.
In conditiile in care raportul de expertiza, apreciat ca necesar in solutionarea cauzei, nu a raspuns obiectivului stabilit de catre instanta, in mod gresit instanta a respins actiunea reclamantului cu motivarea ca acesta nu ar fi dovedit ca drepturile sale de pensie au fost gresit calculate. Din raportul de expertiza reiesea contrariul, iar instanta putea stabili daca expertul a raspuns corect verificand daca acesta a luat sau nu in considerare si documente care nu trebuiau valorificate la stabilirea punctului de pensie si a cuantumului pensiei. Greseala in elaborarea raportului de expertiza pleaca de la formularea defectuoasa a obiectivelor de catre instanta fondului, pentru ca in final instanta sa se prevaleze oarecum de aceasta culpa proprie tocmai pentru a pronunta solutia de respingere cu motivarea ca expertul nu a raspuns la obiectivul de expertiza.
Plecand de la aceasta sustinere a instantei care a constatat ca expertul nu a raspuns la obiectivul incuviintat, instanta fondului trebuia sa aprecieze ca proba nu a fost inca administrata cu respectarea dispozitiilor instantei si sa procedeze in consecinta, punand in vedere expertului sa raspunda la obiectivul stabilit conform incheierilor de sedinta.
Avand in vedere motivarea instantei de fond, s-a considerat ca aceasta nu a solutionat fondul cauzei, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, motiv pentru care s-a admis recursul declarat de catre reclamant, s-a casat sentinta atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru rejudecarea cauzei pe fond.
In rejudecare, instanta de recurs a pus in vedere instantei de fond sa stabileasca cu claritate obiectivele la care expertul urmeaza a raspunde avand in vedere obiectul cauzei si faptul ca trebuie verificat numai daca parata CJP Sibiu a valorificat corect toate datele ce se aflau in baza sa de date, nu si alte documente depuse ulterior la dosarul de pensie sau dosarul instantei si care nu au fost avute in vedere la momentul emiterii deciziei contestate.