R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 1154
Sedinta publica de la 27 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE S.M.
Grefier M.A.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in cauza Faliment privind pe creditorii A.G., A.E.L., A.I., A.E., B.A., B.F.A., B.F., B.F., B.P., B.E., B.C., B.M., B.P., B.P., C.V., C.Gh., si altii, si pe debitoarea SC L.E.M. SA, avand ca obiect procedura insolventei – societati cu raspundere limitata
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei da fata in materie de faliment constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau – Sectia comerciala si de contencios administrativ sub nr. 2259/110/2010, creditorii A.G., A.E.L., A.I., A.E., B.A., B.F.A., B.F., B.F., B.P., B.E., B.C., B.M., B.P., B.P., C.V., C.Gh., si altii, au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna deschiderea proceduri insolventei impotriva debitoarei SC L.E.M. SA Cleja.
Cererea a fost legal timbrata cu 120 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii, creditorii au aratat ca au impreuna o creanta certa, lichida si exigibila in suma totala de 98.940,80 lei cu titlu de drepturi salariale restante; ca este dovedita fara dubiu starea de insolventa a debitoarei, avand in vedere ca refuzul platii drepturilor salariale s-a datorat tocmai inexistentei totale a disponibilitatilor banesti in conturile bancare si in casieria debitoarei. In drept au invocat dispozitiile Legii nr. 85/2006.
In sustinerea cererii, au depus la dosar diferite inscrisuri: centralizator salarii, extrase de pe portalul Judecatoriei Bacau, adrese emise de furnizori.
Debitoarea SC L.E.M. SA a formulat contestatie la cererea de deschidere a procedurii insolventei, insa aceasta nu a fost timbrata, desi i s-a pus in vedere sa achite taxa de timbru in valoare de 120 lei.
Analizand actele dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile; iar potrivit pct. 12 din acelasi articol, valoare – prag reprezinta cuantumul minim al creantei pentru a putea fi introdusa cererea creditorului; aceasta este de 45.000 lei, iar pentru salariati este de 6 salarii medii brute pe economie/pe salariat.
Cei 79 de creditori ce au formulat cererea au avut calitatea de salariati ai debitoarei SC L.E.M. SA Cleja, nefiindu-le insa achitate drepturile salariale cuvenite pana la zi.
Din comunicatul de presa nr. 121/07.06.2010 al Institutului National de Statistica rezulta ca in luna aprilie 2010 (luna in care a fost formulata cererea de chemare in judecata) castigul salarial mediu nominal brut a fost de 1973 lei.
Prin urmare, valoarea – prag pentru a putea fi introdusa o cerere de deschidere a procedurii insolventei in cauza este de 6 x 1973 lei x 79 (salariati) = 935.202 lei. Insa in cuprinsul cererii se afirma ca valoarea creantei inregistrate este de 98.940,80 lei, cu mult sub valoarea prag. Nici pentru fiecare salariat in parte nu este indeplinita valoarea – prag de 6 salarii medii brute pe economie (6 x 1973 lei = 11838 lei), din anexa cuprinzand centralizatorul salariilor pentru luna februarie reiesind ca niciunul dintre creditori nu avea un salariu lunar mai mare decat salariul mediu brut pe economie.
Prin concluziile scrise, creditorii au sustinut ca nu ei trebuiau sa faca dovada neplatii drepturilor, ci debitoarea, in calitate de angajator, trebuia sa faca dovada platii salariilor, ca in situatia in care doar unii dintre reclamanti indeplinesc conditia valorii – prag, instanta poate admite cererea doar fata de acestia (dar fara a indica in concret care ar fi salariatii ce indeplinesc conditia prevazuta de art. 3 pct. 12).
Au mai sustinut ca la data formularii cererii, art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 avea urmatoarea formulare: valoare – prag reprezinta cuantumul minim al creantei pentru a putea fi introdusa cererea creditorului; aceasta este de 10.000 lei, iar pentru salariati este de 6 salarii medii pe economie. Cu alte cuvinte, la momentul sesizarii instantei de judecata, legea speciala impunea pentru valoarea creantei invocate cu titlu de drepturi salariale doar un prag generic de 6 salarii medii pe economie, fara a preciza ca acest prag trebuie respectat cu privire la fiecare salariat care solicita deschiderea procedurii insolventei; ca abia prin Legea nr. 169/2010, publicata la data de 21.07.2010, a fost impusa valoarea – prag de 6 salarii medii pe economie pentru fiecare dintre salariati, dar ca judecatorul sindic trebuie sa analizeze existenta starii de insolventa la momentul formularii cererii, aceasta stare nu trebuie sa survina pe parcursul solutionarii litigiului.
Este adevarat ca la data inregistrarii cererii pe rolul Tribunalului Bacau formularea art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 in privinta valorii – prag era de 6 salarii medii brute pe economie, fara a preciza „pe salariat”, aceasta precizare fiind introdusa prin Legea nr. 169/2010 ce a modificat Legea nr. 85/2006 dupa data formularii cererii analizate in prezenta cauza.
Este evident insa ca Legea nr. 85/2006 in forma sa initiala avea in vedere ipoteza cererii formulate de un singur salariat, asa incat nu avea rost precizarea ca cele 6 salarii medii brute se calculeaza „pe salariat”, dar pentru a se evita totusi confuzia norma de drept a fost interpretata prin Legea nr. 169/2010. Sensul legii trebuie interpretat si in mod logic: astfel, daca varianta sustinuta de creditori ar fi cea corecta, inseamna ca pana in luna iulie 2010 trei salariati ce ar fi avut fiecare un salariu lunar de 4000 lei ar fi putut solicita insolventa angajatorului doar pentru ca nu le-au fost achitate drepturile salariale aferente unei singure luni (exemplu: 3 x 4000 lei = 12.000 lei, suma mai mare decat valoarea prag de 11.838 lei reprezentand 6 salarii medii de cate 1973 lei), situatie absurda ce in mod clar contravine spiritului legii.
Prin urmare, constatand ca nu este indeplinita conditia valorii – prag pentru a putea fi primita cererea de deschidere a procedurii insolventei si pentru a se putea pasi la cercetarea acesteia pe fond, judecatorul sindic va respinge cererea ca inadmisibila.
Intrucat debitoarea SC L.E.M. SA nu si-a indeplinit obligatia de a achita taxa de timbru pana la termenul de judecata din data de 22.10.2010 stabilit de instanta in acest scop, judecatorul sindic va face aplicarea prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 si va anula contestatia ca netimbrata.
Declaratiile de creanta formulate de creditorii SC C.C. SRL si U.C. nu vor fi avute in vedere la solutionarea prezentei cauze, intrucat acestea nu au caracterul unor cereri de interventie in interes propriu (creditorii nu solicita deschiderea procedurii insolventei, ci doar isi declara creanta in ipoteza in care procedura va fi deschisa la cererea creditorilor initiali).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei formulata de creditorii A.G., A.E.L., A.I., A.E., B.A., B.F.A., B.F., B.F., B.P., B.E., B.C., B.M., B.P., B.P., C.V., C.Gh., si altii, cu sediul ales la Cabinet avocat N.D. , Bacau , impotriva debitoarei SC L.E.M. SA, cu sediul in com.Cleja jud. Bacau, ca inadmisibila.
Anuleaza ca netimbrata contestatia debitoarei.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica .