R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA NR.855
Sedinta publica din la 9 noiembrie 2010
Pe rol pronuntarea recursului declarat de recurentul SC TFB – RO SRL impotriva sentintei civile nr. 15 pronuntata de Judecatoriei Bacau, in dosarul in */2009 contradictoriu cu intimata ITM BACAU, avad ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
Dezbaterile in fond si sustinerile orale ale partilor, au avut loc in sedinta publica de la data de 2.11.2010 dezbateri care s-au consemnat in incheierea de sedinta din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotarare, cand s-au pus concluzii pe fond,iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru pentru data de 9.11.2010, cand a deliberat si a pronuntat urmatoarea hotarare.
INSTANTA
Cu cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr. */2009 petenta S.C. TFB RO S.R.L. in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria BCA nr. 055851/07 04 2009.
In motivarea plangerii petenta a aratat in esenta ca nu se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa intrucat la data efectuarii controlului, persoana pentru care s-a mentionat ca a fost gasita la lucru fara forme legale, O.I., avea de fapt contract de munca incheiat care a si fost prezentat organelor de control de catre administratorul societatii .
In sustinerea plangerii petentul a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri .
Legal citata, petenta s-a prezentat in fata instantei si a solicitat anularea procesului verbal.
Organul constatator, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si s-a prezentat in instanta.
Prin SC nr. 15/12.01.2010 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost respinsa plangerea ca nefondata.
S-a retinut ca prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria BCA nr. 055851/07 04 2009 i s-a aplicat petentei o amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei, pentru savarsirea faptei prevazute de art. 16 alin. 1 si sanctionata de art. 276 al.1 lit. e) din Legea 53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca la data de 06 04 2009 a primit la lucru pe O.I. fara a-i intocmi contract de munca in forma scrisa.
Analizand probatoriul administrat instanta a constatat ca plangerea este nefondata.
Potrivit declaratiei aflate in copie la fila 27 dosar, data de O.I. la data de 06 04 2009 in prezenta inspectorilor I.T.M., aceasta presta munca pentru petenta fara a fi semnat cu angajatorul contract de munca .
A doua zi – 07 04 2009 - a fost prezentat inspectorilor ITM de catre administratorul petentei copie de pe contractul de munca datat 02 04 2009 incheiat de catre SC TFB RO S.R.L. cu O.I. (aflat in copie la fila 3 dosar).
Instanta a apreciat ca acest contract de munca este un inscris pro causa avand in vedere declaratia data de salariatul O.I..
La aprecierea fortei sale probante instanta A retinUT ca acesta nu are data certa in sensul art. 1182 cod civil, fiind inregistrat la ITM Bacau dupa data incheierii procesului verbal.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta care a aratat in esenta faptul ca instanta de fond in mod gresit nu a avut in vedere contractul individual de munca depus la dosar, contract care nu s-a dovedit a fi fals si din care reiesea ca acesta a fost incheiat anterior controlului.
De asemenea s-a mai aratat ca instanta de fond nu a coroborat acest contract si cu alte inscrisuri din care reiesea clar ca acest contract a fost intocmit la data de 2.04.2009.
Instanta constata recursul nefondat.
Astfel, sustinerea recurentei in sensul ca continutul contractului face dovada deplina pana la proba contrarie este adevarata, cu exceptia datei la care a fost intocmit acesta, data care nu poate fi opusa tertilor decat in masura in care a devenit certa fata de dispozitiile art. 1182 Cciv.
Aceste dispozitii legale au fost edictate tocmai pentru a impiedica fraudarea tertilor prin antedatarea unor inscrisuri sub semnatura privata.
Dincolo de aceste dispozitii legale clare si a caror aplicare a realizat-o si instanta de fond, sustinerea recurentei in sensul ca instanta trebuia sa coroboreze acest contract cu alte inscrisuri provenind tot de la petenta este neintemeiata.
Astfel, fisa de pontaj este un inscris care provine tot de la petenta, iar fisa medicala nu are nici un fel de relevanta cu privire la data incheierii contractului de munca, intocmirea fisei medicare nepresupunand in mod necesar si intocmirea contractului.
Retinand prin urmare recursul ca neintemeiat, instanta il va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul SC TFB – RO SRL impotriva sentintei civile nr. 15 pronuntata de Judecatoriei Bacau, in dosarul in */2009 contradictoriu cu intimata ITM BACAU, avad ca obiect anulare proces verbal de contraventie, ca nefondat.
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica.