Minori Decizie nr. 335/A din data de 09.09.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta penala nr. 201/02.02.2010, in temeiul art 101 alin 1 lit b Cod pen raportat la art 103 Cod pen s-a aplicat inculpatului minor M.A.C masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1 an pentru savarsirea infractiunii de talharie prev de art 211 alin 1,2 lit c Cod pen cu aplicarea art 99 si urm Cod pen.
In temeiul art 103 Cod pen a fost incredintata supravegherea minorului mamei acestuia , M.V.C.
In temeiul art 103 alin 2 Cod pen s-a pud in vedere persoanei careia i-a fost incredintata supravegherea indatorirea de a veghea indeaproape asupra minorului in scopul indreptarii lui si obligatia de a instiinta instanta de indata daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui sau are purtari rele ori a savarsit din nou o fapta prevazuta de legea penala.
In temeiul art 103 alin 4 Cod pen s-a atras atentia inculpatului minor asupra consecintelor comportarilor sale si asupra continutului art 103 alin 6 Cod pen.
In temeiul art 488 alin 2 Cod pr pen, s-a fixat termen la data de 02.02.2010, ora 14,00 pentru cand s-a dispus aducerea minorului si a persoanei careia i-a fost incredintata supravegherea.
In temeiul art 14 Cod pr pen si art 346 Cod pr pen s-a luat act de neconstituirea partii vatamate Z.A. ca parte civila.
In temeiul art 191 alin 1 Cod pr pen s-a dispus obligarea inculpatul minor la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru pronuntarea sentintei, prima instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 21.02.2009, in jurul orelor 13,00 in timp ce se deplasa pe str N.T. din mun Bacau a observat doua persoane de sex feminin, de varsta inaintata, dintre care una avea asupra sa o poseta. In acel moment s-a hotarat sa sustraga poseta pe care o avea Z.A. si prin smulgere i-a sustras acesteia geanta dupa care a fugit de-a lungul strazii spre intersectia cu str O., fiind urmarit de catre C.E. si de catre martorul ocular S.A.. In dreptul Sectiei 2 Politie a fost imobilizat de membrii unei patrule de politie care au gasit asupra acestuia poseta cu continutul intact. Partea vatamata Z.A. nu s-a constituit parte civila.
La retinerea situatiei de fapt instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba : plangerea si declaratiile partilor vatamate, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces-verbal, dovada de predare-primire, declaratii martor si declaratii inculpat
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de talharie prev. de art 211 alin 1,2 lit c Cod pen cu aplicarea art 99 s.u Cod pen.
Retinandu-se ca fapta exista, constituie infractiune si ca a fost savarsita de catre inculpat, urmeaza a dispune condamnarea acestuia.
Instanta in temeiul art 101 alin 1 lit b Cod pen raportat la art 103 cod pen se va dispune a se aplica minorului masura educativa a libertatii supravegheate.
La alegerea sanctiunii instanta a avut in vedere concluziile referatului de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau(f 38-42 dos ).
In temeiul art 103 Cod pen instanta a dispus a se incredinta supravegherea minorului catre mama acestuia.
Instanta a dispus a se pune in vedere persoanei careia i-a fost incredintata supravegherea indatoririle prev de art 103 cod pen.
Instanta a dispus a se atrage atentia minorului asupra prevederilor art 103 alin 6 cod pr pen.
Sub aspectul laturii civile , instanta in temeiul art 14 Cod pr pen si art 346 Cod pr pen instanta a lua act de neconstituirea partii vatamate ca parte civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 191 alin 1 Cod pr pen instanta a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau care a criticat hotararea instantei de fond pentru nelegalitate sub urmatoarele aspecte:
Prevederile cuprinse in art. 100 alin 1 Cpen stipuleaza imperativ criteriile ce trebuiesc avute in vedere de catre instanta la alegerea sanctiunii penale ce urmeaza a fi aplicata minorului care raspunde penal, criterii ce se impun a fi analizate cumulativ prin raportare la datele obiective/subiective, existente in cauza penala dedusa judecatii. Or, in prezenta cauza se constata ca instanta a avut in vedere la alegerea sanctiunii aplicate inculpatului minor M.A.C. dosr concluziile cuprinse in referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, care au cel mult aptitudinea de a satisface criteriile subiective prevazute de art. 100 alin 1 Cpen ce privesc elemente de natura sa caracterizeze persoana inculpatului. Astfel, instanta a nesocotit prevederile art. 100 alin 1 Cpen prin omisiunea de a proceda la o analiza a pericolului social concret al faptei de talharie comisa de catre inculpat.
In conformitate cu dispozitiile art. 356 lit.c Cprpen partea expozitiva a hotararii judecatorului trebuie sa cuprinda printre alte elemente si analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data in cauza. Or, aceasta omisiune a instantei constand in necercetarea pericolului faptei de talharie comise de inculpat, echivaleaza cu o motivare trunchiata a solutiei date in aceasta cauza si, implicit, cu o incalcarea a dispozitiilor art. 356 lit.c Cprpen
De asemenea Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau care a criticat hotararea instantei de fond si pentru netemeninicie apreciind ca raportat la gradul de pericol social concret al infractiunii de talharie in varianta agravata se impunea in prezenta cauza condamnarea inculpatului minor M.A.C. la o pedeapsa penala, masura educativa aplicata de catre instanta respectiv libertatea supravegheata nefiind suficienta pentru indreptarea acestuia.
Astfel fata de natura infractiunii comise de catre inculpat , infractiune de talharie , deosebit de grava, ce aduce atingere atat valorilor sociale de ordin patrimonial cat si a celor de natura nepatrimoniala, fata de modalitatea si imprejurarile concrete in care a fost comisa, anume in loc public si asupra unei persoane varstnice, profitand de vigilenta scazuta a acesteia, partea vatamata deplasandu-se pe strada, insotita de martora C.E. cu care discuta, s-a apreciat ca inculpatul prin fapta comisa a exteriorizat o atitudine subiectiva de evident dispret fata de normele sociale de conduita proteguite prin textul incriminator al art. 211 Cpen. Pe cale de consecinta masura educativa aplicata inculpatului minor M.A.C. apare ca fiind mult prea blanda, apreciindu-se ca era necesara aplicarea unei pedepse penale pentru comiterea infractiunii de talharie.
Tribunalul, analizand hotararea atacata cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, constata ca apelul Prchetului de pe langa Judecatoria Bacau este neintemeiat.
Pe baza unor probe concludente, judicios administrate si temeinic apreciate instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si a realizat o incadrare juridica legala a faptelor.
Astfel in mod corect instanta de fond a retinut ca inculpatul se face vinovat de savarsirea faptei din data de 21.02.2010.
Astfel din declaratiile partilor vatamate Z.A. SI C.E. coroborate cu declaratiile martorului S.A. dar si cu declaratiile inculpatului prin care acesta recunoaste comiterea faptei, precum si cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante rezulta dincolo de orice dubiu ca in ziua de 21.02.2009 in jurul orelor 13.00 in timp ce se deplasa pe str N.T. din mun. Bacau a observat doua persoane de sex feminin, de varsta inaintata, dintre care una avea asupra sa o poseta. In acel moment s-a hotarat sa sustraga poseta pe care o avea Z.A. si prin smulgere i-a sustras acesteia geanta, ce continea acte de identitate si suma de 69 lei, dupa care a fugit de-a lungul strazii spre intersectia cu str O., fiind urmarit de catre C.E. si de catre martorul ocular S.A..
In dreptul Sectiei 2 Politie a fost imobilizat de membrii unei patrule de politie care au gasit asupra acestuia poseta cu continutul intact. Partea vatamata Z.A. nu s-a constituit parte civila intrucat poseta cu continutul intact i-a fost restituita pe baza de dovada (fl. 15 dos. fond).
In drept, fapta inculpatului minor de a smulge, pe timp zi si in loc public, o geanta ce continea acte de identitate si suma de 69 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin 1,2 lit.c Cpen cu aplic. art. 99 alin 2 Cpen
Cu privire la masura educativa aplicata, tribunalul considera ca prima instanta a facut o corecta individualizare avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, gravitatea redusa a acestora, periculozitatea inculpatului care este infractor primar ,precum si comportamentul sincer inainte si dupa savarsirea infractiunii, situatia ca prejudiciul este reparat integral prin restituire, prima instanta aplicandu-i o masura educativa respectiv libertatea supravegheata.
Desi sentinta apelata este succint motivata in ceea ce priveste alegerea sanctiunii de drept penal aplicate, acesta nu constituie motiv de desfiintare a hotararii, intrucat apelul fiind o cale de atac devolutiva nemotivarea hotararii instantei de fond poate fi complinita de catre instanta ierarhic superioara.
Tribunalul retine ca inculpatul a comis fapta dedusa judecatii la varsta de 14 ani si 2 zile si desi a actionat cu discernamant, potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica (fl. 20 dup), nu prezinta tulburari psihice clinic manifeste , iar comisia de expertiza medico-legala psihiatrica recomanda consiliere psihologica individuala si supraveghere intrafamiliala.
De asemenea din cuprinsul Raportului de evaluare intocmit de serviciul de probatiune rezulta ca inculpatul este elev in clasa a IX-a, a crescut intr-un mediu familial adecvat, nu a creat probleme deosebite familiei , are un comportament social adecvat si nu are un comportament infractional, fapta pe care a comis-o fiind un incident izolat in evolutia sa si pe fondul unui impuls de moment si a neconstientizarii gravitatii acesteia.
Experienta unui proces penal, continuarea traseului educational si obtinerea unei calificari profesionale, mentinerea unei conduite adecvate in familie si societate, precum si continuarea eforturilor parintilor in acest sens prin valorizarea actiunilor pozitive ale inculpatului si dezvoltarea unei comunicari adecvate cu acesta, in care punctul sau de vedere sa fie ascultat, ar putea conduce la prevenirea reiterarii comportamentului infractional al minorului.
Art.100 alin 2 Cpen prevede, cu caracter de principiu, ca „pedeapsa se aplica numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului”. Din interpretarea acestei dispozitii legale rezulta ca, de regula, instantele trebuie sa se orienteze spre aplicarea unei masuri educative si numai in mod exceptional spre aplicarea unei pedepse.
In raport de datele de fapt existente la dosarul cauzei, avand in vedere dispozitiile art. 100 Cpen, tribunalul apreciaza ca aplicarea masurii educative a libertatii supravegheate de catre instanta de fond este temeinica si legala.
Fata de toate acestea, tribunalul in baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penala va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau impotriva sentintei penale nr. 20102.02.2010 a Judecatoriei Bacau.