Prejudicii Decizie nr. 137 din data de 08.02.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr.1398/6.05.2009 Judecatoria Onesti a admis in parte actiunea formulata de reclamantul O.T., impotriva paratului B.A. si a fost obligat paratul sa-i plateasca reclamantului 500 lei daune morale. A fost obligat paratul sa plateasca statului roman 45,96 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si pe reclamant sa plateasca statului roman 637,30 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:prin „intampinarea-intampinare” paratul a afirmat ca: reclamantul era cel mai puturos din echipa lui, intampinarea paratului este unica in prostie, mintea acestuia este usoara si necoapta, ca intampinarea paratului contine minciuni, iar in biletelul aflat la fila 52 dosar a scris ca paratul este un pitic agramat, recalcitrant. Paratul a recunoscut ca el a scris aceste cuvinte care i-au fost adresate reclamantului.
Reclamantul a pretins ca si in ziua cand paratul a venit cu martorul S.B. sa ia sifonierul de la el paratul l-a jignit insa din declaratia acestui martor rezulta ca paratul s-a enervat dar nu l-a injurat si nu l-a jignit pe reclamant.
Pentru a exista raspundere civila delictuala trebuie sa existe un prejudiciu: moral sau material. Prejudiciul este rezultatul, efectul negativ suferit de o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana. Prejudiciul este intotdeauna rezultatul incalcarii unui drept subiectiv sau a unui simplu interes. In prezenta cauza, prin cuvintele folosite de parat la adresa reclamantului i-a fost adusa acestuia ating ere onoarei si demnitatii. Chiar daca ar fi adevarate afirmatiile facute de parat acesta nu are nici un drept sa i le reproseze sau sa i le aduca la cunostinta sub forma unor jigniri iar faptul ca intre parti exista o stare conflictuala generata de alte cauze decat cele din prezentul dosar nu justifica atitudinea paratului.
Instanta a constatat ca reclamantului i-au fost lezate onoarea si demnitatea insa suma pretinsa este exagerata pentru ca despagubirea trebuie raportata la prejudiciul moral suferit, la gravitatea, importanta si consecintele acestuia.
Instanta a constatat ca pe fondul intrarii paratului in posesia a unui bun care ii apartine potrivit intelegerii partilor a avut aceasta atitudine agresiva verbal fata de reclamant sperand ca in acest fel va intra in posesia bunului sau. Analizand si contextul in care a fost lezata onoarea reclamantei instanta constata ca aceasta nu a avut nici o consecinta, fapt care duce la concluzia ca fapta este grava doar sub aspectul propriei valorizari.
Instanta a acordat ca daune morale o suma modica pentru repararea prejudiciului.
In temeiul art.274 Cod procedura civila paratul a fost obligat sa-i plateasca reclamantului cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in raport de suma acordata cu titlu de daune morale.
Prin incheierea din 10.III.2009 instanta i-a adus la cunostinta ca in situatia in care va pierde procesul va suporta cuantumul taxei judiciare de timbru.
Fata de situatia ca instanta a admis cererea in parte, l-a obligat pe reclamant sa plateasca statului roman taxa de timbru calculata pentru daunele morale solicitate si neacordate.
Fata de aceste considerente, in temeiul art.998 – 999 Cod civil a admis in parte actiunea si l-a obligat pe parat la plata de daune morale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-l T.O. care a aratat ca suma acordata cu titlu de daune morale de catre judecatorie este nemultumitoare fata de gravitatea insultelor ce i-au fost adresate de catre intimatul-parat, solicitandu-se in recurs suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, in temeiul art.998, 999 cc.
Se arata, de asemenea, ca solutia pronuntata de prima instanta privind cererea de ajutor public judiciar este nelegala, suma de 637,30 lei urmand a fi suportata de catre intimatul-parat B.A., in conformitate cu dispozitiile OUG nr.51/2008, actiunea fiind admisa in totalitate.
La dosar recurentul a depus inscrisuri.
Desi legal citat, intimatul-parat nu s-a prezentat in instanta si nici nu formulat intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Situatia de fapt a fost corect retinuta de prima instanta, fiind dovedita lezarea onoarei si demnitatii recurentului-reclamant de catre intimatul-parat prin adresarea acestuia din urma catre cel dintai a unor cuvinte si expresii precum: „puturos”, „unic in prostie”, „minte necoapta si usoara”, „pitic agramat”, „recalcitrant” etc.
Cuantumul apreciat de prima instanta ca fiind corespunzator acoperirii prejudiciului moral suferit de catre recurent, de 500 lei, este, insa, prea mic, motiv pentru care, instanta de recurs apreciaza la randul sau ca se impune obligarea intimatului-parat la plata unei sume de 1000 lei cu titlu de daune morale. Fata de cererea reclamantului de acordare a sumei de 10.000 lei, actiunea urmeaza a fi admisa in parte.
Intemeiata se constata a fi si critica referitoare la obligarea reclamantului la plata sumei de 637,30 lei catre stat, avand in vedere dispozitiile art. 18 din OUG nr.51/2008 potrivit carora cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale. Partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume.
In consecinta, in temeiul art.304 pct.9 si al art.312 alin.(1)-(3) cpc, instanta va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata in sensul admiterii in parte a actiunii si a obligarii paratului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale si al inlaturarii dispozitiei de obligare a reclamantului la plata sumei de 637,30 lei, taxa judiciara de timbru, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei recurate.
Dand eficienta si dispozitiilor art.274 cpc, instanta va obliga intimatul-parat la plata sumei de 24 lei catre recurent, cu titlu de cheltuieli de judecata.