Omor Sentinta penala nr. 445/D din data de 18.12.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

La nr.673/110/2009 a fost inregistrata cauza penala privind pe inculpatul P.T. sub aspectul savarsirii infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1,2,6 Cod penal, art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca in ziua de 6.07.2008 in timp ce se deplasa pe DN 11 la volanul autotrenului pe raza localitatii H. din jud.Bacau a lipsit-o in mod nelegal de libertate pe minora O.A., pe care o luase la ocazie si nu a oprit la solicitarea acesteia, fapta avand ca urmare sinuciderea acesteia, dupa care a parasit locul accidentului in mod nejustificat.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu constata si retine urmatoarele:
Inculpatul era conducator auto la S.C.”B.T.I.” SRL, iar in ziua de 06.07.2008 a fost trimis in cursa (conform fooi de parcurs) cu autotrenul „S.”, la C. – Republica Moldova, fara insotitor, fapt pentru care s-a pus in miscare in jurul orei 18,00, din localitatea .
S-a deplasat in directia Bacau, urmand a merge spre C. pe traseul Roman – Iasi – Sculeni si dupa ce a trecut prin mun.Onesti, a oprit in centrul comunei H. in jurul orei 19,00, pentru a lua la ocazie tanara care i-a facut semn sa opreasca.
Imediat dupa ce a urcat, inculpatul a inceput sa intre in vorba cu tanara, fapt pentru care, acesteia facandu-i-se teama sa-si continue calatoria cu acel autotren, dupa numai cateva minute de mers,tanara s-a razgandit si i-a cerut conducatorului auto sa opreasca pentru a cobori, insa acesta nu a oprit imediat.
Teama sa accentuandu-se, tanara a deschis portiera din partea dreapta a cabinei si s-a aruncat din autotren aproape de iesirea din localitatea H., in dreptul imobilului cu nr.400.
In cadere, acea tanara a cazut peste peste numita R.C., care se deplasa pe jos pe partea stanga a partii carosabile, din sens opus, impreuna cu martorul T.S., proiectand-o in sant, iar ea a ramas pe acostamentul de pe aceiasi parte.
Observand ce se intamplase, dar speriat de gravitatea situatiei, inculpatul a incetinit viteza pana aproape de oprire, atat cat sa poata sa inchida portiera de pe partea dreapta, ramasa deschisa, dupa care si-a continuat deplasarea de la fata locului fara nici un fel de justificare.
Potrivit declaratiilor martorului T.S., inculpatul chiar a oprit la aproximativ 100 m de locul accidentului si a privit cateva momente de pe scara din partea dreapta a cabinei autotrenului spre locul evenimentului in care fusese implicat, insa observandu-l ca se apropria, a pus in miscare masina si a parasit locul faptei.
De fata erau mai multe persoane, care au venit imediat in ajutorul acelei tinere (care in cadere se lovise puternic in zona capului) si a numitei R.C., insa la foarte scurt timp tanara a decedat, desi aceasta a beneficiat si de ajutor medical de specialitate atat de la personalul ambulantei cat si de la cel medical al Spitalului mun.Onesti, unde a fost transportata de urgenta.
Ulterior, acea tanara a fost identificata in persoana numitei O.A., in varsta de aproape 16 ani .
Ajungand in intersectia din com. S., inculpatul s-a abatut de la traseu si nu s-a mai deplasat in directia Bacau, ci a virat la stanga, spre localitatea F. din com.S., iar la intersectia cu D.N.2G, de asemenea, nu a urmat traseul spre Bacau, ci a virat din nou la stanga, spre mun. Moinesti, insa nu a ajuns in aceasta localitate, intrucat la intersectia de pe raza com. A.cu D.J.156A, a virat la dreapta si s-a indreptat spre com.R.
Ca urmare a sesizarii organelor de politie si cu ajutorul martorului V.E.A., participant si el la trafic si beneficiar al unei statii radio auto de emisie – receptie, care cunostea foarte bine zona Onesti – Bacau – Moinesti, autotrenul implicat in eveniment a fost identificat si oprit pe raza com.B., jud.Bacau, in jurul orei 20,00.
Martorul arata ca intalnindu-l pe conducatorul auto la postul de politie si intrebandu-l daca stie ce a facut, acesta incerca sa se dezvinovateasca precum ca nu a stiut ce a intentionat sa faca victima, ca aceasta ar fi sarit fara motiv din cabina autotrenului si ca a sarit pentru ca nu a oprit imediat masina.
Din raportul de constatare medico-legala necropsica intocmit in cauza reiese ca „Moartea numitei O.A. a fost violenta.
Ea s-a datorat comei cerebrale traumatice survenite consecutiv unui traumatism craniocerebral soldat cu fractura de calota craniana iradiata la baza craniului, contuzie si dilacerare cerbrala.
Topografia si morfologia leziunilor cranio cerebrale pledeaza pentru producerea lor prin cadere de pe un plan superior, cu impact cranian temporal stang, de suprafata dura, cand s-au produs si placardele escoriate dispuse pe partea stanga a corpului, posibil prin cadere dintr-un autovehicul.
Leziunile craniocerebrale au fost foarte grave si direct mortale, intre leziunile craniocerebrale si deces exista o legatura directa de cauzalitate”.
In urma cercetarilor efectuate si a probatoriului administrat s-a constatat ca in acea zi, victima fusese in mun.Onesti si in localitatea G. din com. S ., unde se intalnise cu prietenul sau si cu o colega de clasa, timp in care a fost sunata de catre o sora a sa. Aceasta i-a spus ca este cautata de parinti, care nu cunostea unde este plecata, fapt pentru care victima s-a grabit sa plece mai repede acasa, cu orice mijloc de transport s-ar ivi, fiindu-i teama mai cu seama de tatal sau.
In jurul orei 18,30, condusa fiind de prieteni, victima s-a urcat intr-un autoturism condus de un cunoscut al prietenului sau, care a lasat-o in centrul comunei H., de unde a facut semn la ocazie. A oprit autotrenul mai sus precizat si s-a urcat in aceasta, desi cei apropiati o sfatuisera sa evite a circula cu astfel de mijloace.
Amintindu-si probabil de sfat, pe fondul unei experiente personale anterioare neplacute si in urma discutiei initiate de catre inculpat, la cateva minute dupa ce a urcat in cabina autotrenului victima s-a razgandit, i-a cerut inculpatului sa opreasca inainte de a iesi din localitate, intr-o zona in care pe drum se deplasau mai multe persoane, dar acesta nu a oprit, fapt pentru care victima a deschis portiera si s-a aruncat din cabina.
Faptul aruncarii voluntare a victimei din cabina autotrenului este in mod amanuntit descris de catre martora B.F., care arata ca a vazut-o pe victima in cadrul portierei larg deschise, cu ambele maini si cu un picior intins spre inainte si cu celalalt picior pe scara autotrenului.
Audiat in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a avut o atitudine nesincera, disimulata, si a incercat sa arunce raspunderea asupra victimei decedate.
Apararile inculpatului nu numai ca sunt infirmate de toate probele administrate in cauza, dar sunt aparari care sfideaza orice urma si regula de umanitate.
Desi tata a 3 fete, atitudinea acestuia a fost una care nu confirma, nici un fel de scuze sau explicatii, si asta pe de o parte datorita faptului ca nu a oprit la solicitarea fetei (minora fiind) iar pe de alta parte in momentul in care aceasta s-a aruncat din masina, nu numai ca nu a oprit sa dea prim ajutor ba chiar a si fugit de la locul accidentului si mai mult decat atat a schimbat si directia de deplasare pentru a i se pierde urma.
Apararile inculpatului prin aparator nu numai ca sunt unele ce excede intregului cadru procesual, si tin exclusiv de domeniul teoriei, nu se pliaza in nici un mod pe situatia de fapt ce corect a fost stabilita in cauza si care il plaseaza pe inculpat cu certitudine si fara echivoc in campul infractional si il indica drept autor al infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, asa incat tribunalul urmeaza a le inlatura ca fiind facute cu scopul de a inlatura raspunderea penala.
In drept faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1,2,6 Cod penal si parasirea locului accidentului prev. de art.89 al.1 din OUG nr.195/2009.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se va aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
Avand in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, imprejurarile comiterii, urmarile produse, persoana si conduita inculpatului, instanta va dispune condamnarea acestuia si va aplica acestuia pentru fiecare infractiune savarsita cate o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social al faptelor comise si valorile lezate prin comiterea unei infractiuni cu un grad de pericol social extrem de ridicat.
Fata de faptul ca infractiunile savarsite sunt concurente, tribunalul va face in cauza aplicarea regulei ce reglementeaza concursul de infractiuni asa incat in temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 teza a II a si lit.b Cod penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 al.2 Cod penal.
In latura civila a cauzei, tribunalul apreciaza ca daunele solicitate de partea civila, sunt pe deplin intemeiate si dovedite, atat cele cu titlu de daune materiale cat si cele cu titlu de daune morale, motiv pentru care in temeiul art.14,346 Cod penal rap. La art.998 cod civil si art.1003 cod civil, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata acestora.
Va dispune scoaterea din cauza a asiguratorului de raspundere civila S.C.”Carpatica Asigurari” SA, intrucat aceasta nu are calitate de asigurator si nu raspunde in raport de natura infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat.
Vazand si dispozitiile art.191 si 193 Cod pr.penala; In temeiul art.189 alin.1,2,6 Cod penal pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal condamna inculpatul P.T. la pedeapsa inchisorii in cuantum de 20(doua zeci) de ani.
In temeiul art.89 al.1 din OUG nr.195/2009 pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului, condamna inculpatul P.T. la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3(trei) ani.
In temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa rezultanta de executat: inchisoare in cuantum de 20(doua zeci) ani.
Interzice inculpatului exercitiul dreptului prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II si lit.b Cod penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.