Decizia penala nr.353/R/26 aprilie 2011
Dosar nr.7433/271/2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori Potrivit dispozitiilor art.346 Cod procedura penala cu referire la art.14 alin.3 lit.b Cod procedura penala despagubirile civile pot fi acordate exclusiv persoanelor pagubite, in speta fiind vorba de o societate comerciala reprezentata prin administratorul F.T., acestuia din urma nu i se poate acorda contravaloarea pagubelor suferite intrucat patrimoniul societatii nu se identifica cu acela a persoanei fizice care o administreaza, fiind distinct potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990 modificata.
Prin sentinta penala nr. 105 din 26 ianuarie 2011, Judecatoria Oradea a hotarat urmatoarele:
I. In baza articolului 208 aliniatul 1, articolului 209 aliniatul 1 literele a, e, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul S.Z. la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2008 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate K.A. (pct 1 rechizitoriu).
In baza articolului 86 aliniatul 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2008 a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere (punctul 1 rechizitoriu).
In baza articolului 208 aliniatul 1, articolului 209 aliniatul 1 literele a, e, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 75 aliniatul 1 litera c Cod penal si articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2008 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate V.N.L. (punctul 2 rechizitoriu).
In baza articolului 86 aliniatul 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2008 a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere (punctul 2 rechizitoriu).
In baza articolului 208 aliniatul 1, articolului 209 aliniatul 1 literele a,e, g Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii noiembrie 2009 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate F.T. (punctul 3 rechizitoriu).
In baza articolului 86 aliniatul 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii noiembrie 2009 a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere (punctul 3 rechizitoriu).
In baza articolului 208 aliniatul 1, articolului 209 aliniatul 1 literele a, e, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2009 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate F.E.I. (punctul 4 rechizitoriu).
In baza articolului 86 aliniatul 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2009 a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere (punctul 4 rechizitoriu).
In baza articolului 208 aliniatul 1, articolului 209 aliniatul 1 literele a, e, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in noaptea de 2/3.02.2010 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate A.I.T. (punctul 5 rechizitoriu).
In baza articolului 86 aliniatul 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea in noaptea de 2/3.02.2010 a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere (punctul 5 rechizitoriu).
In baza articolului 864 aliniatul 1 Cod penal, articolului 1101 aliniatul 2 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1826/28.10.2005 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 28.09.2006 prin decizia penala nr. 466/R/2006 a Curtii de Apel Oradea, de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2279/06.12.2006 a Judecatoriei Oradea definitiva la data de 06.03.2007 prin decizia penala nr. 42/A/07.02.2007 a Tribunalului Bihor si de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1081/27.06.2007 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 03.07.2007 prin neapelare.
A descontopit pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1081/27.06.2007 a Judecatoriei Oradea in pedepsele componente, respectiv 6 pedepse de cate 3 ani inchisoare, 4 pedepse de cate 2 ani inchisoare si 2 pedepse de cate 6 luni inchisoare, pe care le repune in individualitatea lor.
In baza articolului 33 aliniatul 1 litera a - 34 aliniatul 1 litera b Cod penal a contopit cele 12 pedepse descontopite mai sus cu pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1826/28.10.2005 a Judecatoriei Oradea si cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2279/06.12.2006 a Judecatoriei Oradea si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 864 aliniatul 1 Cod penal, articolului 1101 aliniatul 2 Cod penal cu aplicarea articolului 83 aliniatul 1 Cod penal, a cumulat fiecare pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta sentinta cu pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare (pedeapsa rezultanta ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentinta penala nr. 1826/28.10.2005 a Judecatoriei Oradea, sentinta penala nr. 2279/06.12.2006 a Judecatoriei Oradea si sentinta penala nr. 1081/27.06.2007 a Judecatoriei Oradea), rezultand astfel 5 pedepse de cate 7 ani si 6 luni inchisoare si 5 pedepse de cate 4 ani inchisoare.
In baza articolului 33 aliniatul 1 litera a - 34 aliniatul 1 litera b Cod penal a contopit cele 10 pedepse rezultante aplicate inculpatului prin prezenta sentinta (5 pedepse de cate 7 ani si 6 luni inchisoare si 5 pedepse de cate 4 ani inchisoare) si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 (sapte) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pedeapsa pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
In baza articolului 71 aliniatul 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza articolului 357 aliniat 2 litera a Cod de procedura penala raportat la articolul 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului S.Z. durata retinerii din data de 16.03.2010.
In baza articolului 11 punctul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la articolul 10 aliniat 1 litera d Cod de procedura penala, l-a achitat pe inculpatul S.Z. pentru savarsirea in cursul lunii noiembrie 2009 a infractiunii de distrugere prin incendiere, prevazuta de articolul 217 aliniatul 1 si 4 Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal (punctul 3 rechizitoriu).
In baza articolului 11 punctul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la articolul 10 aliniat 1 litera d Cod de procedura penala l-a achitat pe inculpatul S.Z. pentru savarsirea in noaptea de 2/3.02.2010 a infractiuni de distrugere prin incendiere, prevazuta de articolul 217 aliniat ele 1 si 4 Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal (punctul 5 rechizitoriu).
II. In baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniatul 1, articolul 209 aliniatul 1 literele a, e, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul F.L., la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2008 a unei infractiuni de complicitate la furt calificat in dauna partii vatamate K.A. (punctul 1 rechizitoriu).
In baza articolului 208 aliniatul 1, articolului 209 aliniatul 1 literele a, e, g Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii noiembrie 2009 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate F.T. (punctul 3 rechizitoriu).
In baza articolului 208 aliniatul 1, articolul 209 aliniatul 1 literele a, e, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de: 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in cursul lunii octombrie 2009 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate F.E.I. (punctul 4 rechizitoriu).
In baza articolului 208 aliniatul 1, articolului 209 aliniatul 1 literele a, e, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea in noaptea de 2/3.02.2010 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate A.I.T. (punctul 5 rechizitoriu).
In baza articolului 864 aliniatul 1 Cod penal raportat la articolul 83 aliniatul 1 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 1 (un) an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1265/21.09.2007 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 03.10.2007 prin neapelare, pedeapsa pe care o cumuleaza cu fiecare pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, rezultand astfel 3 pedepse de cate 5 ani si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza articolului 33 aliniat 1 litera a - 34 aliniat 1 litera b Cod penal a contopit cele 4 pedepse rezultante aplicate inculpatului prin prezenta sentinta (3 pedepse de cate 5 ani si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare) si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pedeapsa pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
In baza articolului 71 aliniatul 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza articolului 357 aliniatul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la articolul 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului F.L. durata retinerii din data de 16.03.2010.
In baza articolului 118 aliniatul 1 litera b Cod penal a confiscat de la inculpatul S.Z. cheile tip Dacia pentru contact si yale, folosite la comiterea infractiunilor .
In baza articolului 357 aliniatul 2 litera e Cod de procedura penala a restituit inculpatului S.Z. cheile pentru yala si lacat, brelocul tip carabiniera cu rulment si brelocul din plastic transparent cu steagul U.E .
In baza articolelor 346, 14, 15 Cod de procedura penala raportat la articolul 998-999 si 1003 Cod civil a admis actiunea civila exercitata de partea civila K.A. si a obligat, in solidar, pe inculpatii S.Z. si F.L. sa plateasca partii civile suma de 2.500 lei, reprezentand daune materiale (punctul 1 rechizitoriu).
In baza articolelor 346, 14, 15 Cod de procedura penala raportat la articolul 998-999 Cod civil a admis actiunea civila exercitata de partea civila V.N.L. si a obligat pe inculpatul S.Z. sa plateasca partii civile suma de 800, reprezentand daune materiale (punctul 2 rechizitoriu).
In baza articolelor 346, 14, 15 Cod de procedura penala raportat la articolul 998-999 si 1003 Cod civil a admis actiunea civila exercitata de partea civila F.T. si a obligat, in solidar, pe inculpatii S.Z. si F.L., sa plateasca partii civile suma de 6.000 lei, reprezentand daune materiale (punctul 3 rechizitoriu).
In baza articolelor 346, 14, 15 Cod de procedura penala raportat la articolul 998-999 si 1003 Cod civil a admis actiunea civila exercitata de partea civila F.E.I. si a obligat in solidar pe inculpatii S.Z. si F.L., sa plateasca partii civile suma de 1.000 lei, reprezentand daune materiale (punctul 4 rechizitoriu).
In baza articolelor 346, 14, 15 Cod de procedura penala raportat la articolul 998-999 si 1003 Cod civil a admis actiunea civila exercitata de partea civila A.I. si a obligat in solidar pe inculpatii S.Z. si F.L., sa plateasca partii civile suma de 3.800 lei, reprezentand daune materiale (punctul 5 rechizitoriu).
In baza articolului 189 Cod de procedura penala, onorariile in suma de cate 200 lei, pentru avocatii din oficiu P.L. si P.A., de la Baroul Bihor, au fost achitate din fondurile Ministerului Justitiei, in baza delegatiilor nr. 2673/21.05.2010 si nr. 4044/16.07.2010.
In baza articolului 191 Cod de procedura penala au fost obligati inculpatii S.Z. si F.L. la plata sumei de 1.200 lei fiecare catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoare stare de fapt:
1. In noaptea de 30.09.2008, orele 2.00 inculpatii S.Z. si F.L. s-au deplasat in localitatea Episcopia Bihor, pe strada Dealului pentru a sustrage un autoturism marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BH-02-MVA, apartinand partii vatamate K.A.. Ajunsi la locul faptei, inculpatul S.Z. a deschis autoturismul cu ajutorul unor chei pe care le avea asupra sa, dupa care s-a urcat la volan, timp in care inculpatul F.L. se afla de fata.
Dupa sustragerea vehiculului, inculpatul S.Z., desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, l-a condus pe drumul public, spre localitatea Santau si, ajungand la balastiera de langa localitate, motorul autoturismului s-a oprit, motiv pentru care cei doi inculpati au impins vehiculul in balastiera, acesta fiind in intregime acoperit cu apa.
Aceasta situatie de fapt a rezultat atat din declaratiile inculpatilor, care recunosc fapta comisa, cat si din cuprinsul proceselor verbale de reconstituire, din care reiese modul concret de savarsire a faptei.
De asemenea, numitul P.C.I., confirma, in mod indirect, participarea inculpatilor mentionati la aceasta fapta.
2. In noaptea de 30.09.2008, inculpatul S.Z. si numitul B.J. s-au deplasat pe strada Harghitei din mun.Oradea cu intentia de a sustrage un autoturism. Ajunsi la fata locului, numitul B.J. a deschis cu ajutorul unor chei procurate de la inculpatul S.Z. autoturismul, marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BH-75-SAN, apartinand partii vatamate V.N.L.
Dupa sustragerea autoturismului mentionat cei doi participanti s-au plimbat cu acesta pe mai multe drumuri publice, autoturismul fiind condus de catre ambii.
Fiind surprinsi in trafic de catre un echipaj al organelor de politie, acestia au abandonat masina sustrasa, pe un camp din apropierea strazii Vamii, abandonand totodata si cheile de care s-au folosit pentru comiterea faptei.
Aceasta stare de fapt este sustinuta de catre declaratiile celor doi participanti, care recunosc si descriu fapta comisa si cu ocazia efectuarii reconstituirii.
De asemenea, cheile ridicate din autoturismul abandonat au fost recunoscute ca fiind ale sale, de catre inculpatul S.Z., una dintre acestea fiind folosita pentru a intra in curtea locuintei inculpatului.
3. In noaptea de 13/14.11.2009, inculpatii S.Z., F.L. si numitul P.C.I. s-au deplasat pe strada Crivatului din localitatea Oradea in vederea sustragerii unui autoturism, marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare BH-01-KKT, apartinand partii vatamate F.T.
Ajunsi la aceasta adresa inculpatul F.L. si numitul P.C.I. au deschis autoturismul mentionat, sustragand din acesta mai multe bunuri ale partii vatamate.
Ulterior, acest autoturism a fost remorcat cu ajutorul masinii, proprietate personala a numitului P.C.I., pana pe str. Crangului nr. 37 din Episcopia Bihor, la volanul acestuia aflandu-se inculpatul S.Z.
Dupa aceasta inculpatii au procedat la dezmembrarea autoturismului, piesele obtinute, fiind valorificate la la S.C. RECIMAT, de pe Soseaua Borsului. Aceste aspecte reies din marturiile inculpatilor, care au descris fapta comisa, atat cu ocazia audierii, cat si cu ocazia reconstituirii efectuate.
Mai mult, aceasta stare de fapt se coroboreaza si cu declaratia martorei S.I., care confirma faptul dezmembrarii autoturismului de catre cei trei participanti, dar si cu continutul procesului verbal de cercetare la fata locului.
4. In data de 21.10.2009 inculpatii S.Z. si F.L. s-au deplasat pe strada Matei Corvin, din localitatea Oradea, cu intentia de a sustrage un autoturism pentru a-l dezmembra si preda la un centru de colectare de materiale neferoase.
Ajunsi in acest loc, inculpatul S.Z. a deschis autoturismul, marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BH-04-MIL, apartinand partii vatamate F.E.I., cu autorul unei chei pe care o avea asupra sa.
Dupa aceasta, inculpatul F.L., a incercat sa porneasca autoturismul, desfacand firele de contact, dar fara succes.
Inculpatul S.Z., observand faptul ca autoturismul nu are acumulator, s-a deplasat pana la domiciliul sau de unde s-a intors cu unul, inculpatii reusind astfel sa-l porneasca.
Ulterior, autoturismul a fost condus de catre inculpatul S.Z. pana la domiciliul sau, unde l-au dezmembrat, piesele rezultate fiind vandute la un centru de colectare de materiale neferoase.
Conditiile de savarsire a faptei reies din declaratiile inculpatilor, care recunosc si regreta cele comise. De asemenea, acestia au descris modul de operare cu ocazia reconstituirii, efectuata in prezenta martorilor asistenti.
Starea de fapt se coroboreaza si cu aspectele relevate cu ocazia cercetarii la fata locului.
5. In noaptea de 03.02.2010, inculpatii S.Z. si F.L. au sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BH-05-SNO, apartinand partii vatamate A.I.
Astfel, inculpatul S.Z. a deschis autoturismul mentionat cu ajutorul unor chei pe care le avea asupra sa, cei doi inculpati intrand in acesta.
Dupa ce s-au deplasat cu acesta pe mai multe strazi din localitate, inculpatul S.Z. a pierdut controlul autoturismului, intrand in santul de pe strada Plantelor.
In continuare, datorita faptului ca inculpatii nu au reusit sa repuna autoturismul pe drumul public, i-au dat foc.
Aceste aspecte rezulta din declaratiile inculpatilor, care descriu, in amanunt fapta comisa, din continutul reconstituirii efectuate, precum si din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului.
De asemenea, declaratia martorului F.N. sustine starea de fapt prezentata, sub aspectul conducerii autoturismului sustras prin localitatea Oradea, autoturism in care se aflau inculpatii.
Avand in vedere cele precizate anterior:
1. Fapta inculpatului S.Z. care, in data de 30.09.2008, orele 2.00, pe timp de noapte, in loc public, respectiv str. Dealului din Oradea, dupa o intelegere prealabila cu inculpatul F.L., folosindu-se de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, de culoare alba, cu nr. de inmatriculare BH-02-MVA si, desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, a condus autovehiculul pe drumul public, spre localitatea Santau, abandonandu-l intr-o balastiera, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g si i Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat (1) din O.U.G. 195/2002, republicata, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si articolului 33 litera a Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu).
2. Fapta inculpatului S.Z. care, in data de 30.09.2008, pe timp de noapte, in loc public, respectiv str. Harghitei din Oradea, folosindu-se de chei potrivite, impreuna cu invinuitul B.R., minor de 16 ani la data comiterii faptei, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, de culoare alba, cu nr. de inmatriculare BH-75-SAN si care desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, a condus autovehiculul pe drumul public, spre localitatea Santau, abandonandu-l pe un camp, ca urmare a surprinderii lor de catre organele de politie, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g si i Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat (1) din O.U.G. 195/2002, republicata, cu aplicarea articolului 75 aliniat (1) litera c Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si articolul 33 litera a Cod Penal (punctul 2 din rechizitoriu).
3. Fapta inculpatului S.Z. care, in data de 13/14.11.2009, pe timp de noapte, folosindu-se de chei potrivite, impreuna cu inculpatul F.L. si numitul P.C.I., a sustras autoturismul marca Dacia 1310 Break, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare BH-01-KKT, care se afla parcat pe str. Crivatului din mun. Oradea,intr-un loc public, si care, desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, a condus autovehiculul pe drumul public, tractat de autoturismul condus de numitul P.C.I., pana pe str. Crangului nr. 37 din Oradea, unde, ulterior incendierii sale, l-a dezmembrat,valorificand piesele rezultate la un punct de colectare a fierului vechi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat (1) din O.U.G. 195/2002, , cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si articolul 33 lit a Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu).
4. Faptele inculpatului S.Z. care, in luna octombrie 2009, dupa o intelegere prealabila cu invinuitul F.L., pe timp de noapte, folosindu-se de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, de culoare verde, cu nr. de inmatriculare BH-04-MIL, dupa ce in prealabil invinuitul F.L. a desfacut firele de la contact, reusind sa porneasca motorul, dupa care, desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, a condus autovehiculul pe drumul public, pana pe str. Crangului nr. 37 din Oradea, iar ulterior a dezmembrat autoturismul si l-a valorificat la un centru de colectare a fierului vechi, impartind banii rezultati cu inculpatul F.L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g si i Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat (1) din O.U.G. 195/2002, republicata, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si articolul 33 lit a Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu)
5. Faptele inculpatului S.Z. care, in noaptea de 02/03.02.2010, in jurul orei 2400, noaptea s-a deplasat cu invinuitul F.L. pe str. Crivatului din Oradea, intr-un loc public, de unde au sustras, cu ajutorul unor chei potrivite, un autoturism marca Dacia 1310, de culoare galbena, cu nr. de inmatriculare BH-05-SNO dupa care, desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, a condus autoturismul mentionat pe mai multe drumuri publice, iar in final l-a incendiat, ca urmare a deraparii cu vehiculul in sant, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniatul (1), articolul 209 aliniatul (1) literele a, e, g si i Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat (1) din O.U.G. 195/2002, republicata cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si articolul 33 lit a Cod penal(punctul 5 din rechizitoriu).
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunilor de furt calificat, elementul material este dat de actiunile de sustragere a autoturismelor mentionate, in vederea folosirii pe nedrept ori a dezmembrarii si vinderi pe bucati, intre aceste actiuni si rezultatul produs, respectiv deposedarea partii vatamate de autovehicule existand legatura de cauzalitate.
Analizand latura subiectiva a infractiunilor, instanta de judecata a constatat faptul ca acestea au fost savarsite cu intentie directa.
Astfel, articolul 19 aliniat 1 litera a Cod penal statueaza: fapta este savarsita cu intentie cand infractorul prevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte.
Din modul concret de savarsire a faptelor, rezulta faptul ca inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, urmarind sustragerea autoturismelor partilor vatamate, actionand cu intentie directa.
In ceea ce priveste retinerea agravantei "doua sau mai multe persoane impreuna", aceasta se impune, ori de cate ori la savarsirea unei infractiuni participa cel putin doua persoane, indiferent de forma de participatie a acestora, respectiv, autor ori complice.
In cazul de fata instanta a remarcat faptul ca sustragerea autoturismului s-a realizat de doua persoane, una actionand in calitate de autor, alta in calitate de complice, ori coautor, retinerea agravantei fiind obligatorie.
Cu privire la retinerea agravantei prevazute de articolul 209 aliniat 1 litera e Cod penal instanta de judecata a facut aplicarea articolului 152 aliniat 1 litera a: "fapta se considera savarsita in public atunci cand a fost comisa intr-un loc care prin natura sau destinatia sa este intotdeauna accesibil publicului". Astfel, instanta de judecata constata faptul ca infractiunile de furt calificat au fost savarsite pe mai multe strazi din localitatea Oradea, locuri, care prin natura sau destinatia lor sunt intotdeauna accesibile publicului, accesul nefiind restrictionat.
Privitor la retinerea agravantei prevazute de articolul 209 aliniat 1 litera g, instanta de judecata a retinut faptul ca, prin notiunea de "timpul noptii" se intelege noaptea reala, adica momentul in care intunericul a luat, in mod efectiv, locul luminii. Cum insa noaptea ca fenomen natural este influentata de anotimp, loc, stare atmosferica, precum si de ora si data calendaristica, pozitia topografica a localitatii, la determinarea ei trebuie sa se tina seama de toate aceste imprejurari.
Vazand timpul in care au fost comise actele infractionale, potrivit criteriului realitatii, expus anterior, instanta a apreciat ca se impune retinerea acestei agravante.
Cu privire la retinerea agravantei prevazute de articolul 75 aliniat 1 litera c Cod penal, respectiv " major alaturi de minor" instanta a constatat ca la infractiunea de la punctul 2 al hotararii a participat si o persoana de 16 ani, in calitate de coautor, inculpatul S.Z., cunoscand acest aspect.
Elementul material al laturii obiective al infractiunilor de conducere pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere, este dat de activitatile de conducere a autoturismelor sustrase pe mai multe strazi din localitatea Oradea, activitati care au dus la producerea unor stari de pericol social. Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptelor, infractiunile comise fiind de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa.
Articolul 33 litera a Cod penal instituie institutia concursului real de infractiuni, notiune prin care este desemnata forma pluralitatii de infractiuni ce consta in savarsirea a doua sau mai multe infractiuni de catre aceeasi persoana mai inainte de a fi condamnata penal definitiv pentru vreuna din ele, prin efectuarea mai multor actiuni ori inactiuni.
Analizand cauza de fata, dupa cum s-a aratat anterior, inculpatul a savarsit mai multe infractiuni,in forma consumata, pentru care nu a intervenit nici o hotarare penala definitiva, prin comiterea mai multor actiuni de sustragere a mai multor autoturisme, ori prin actiuni de conducere pe drumurile publice a autoturismelor sustrase, fara a poseda carnet de conducere.
In raport cu aceste argumente, instanta de judecata a constatat ca faptele comise de inculpatul S.Z. se afla in concurs real, ceea ce atrage aplicarea textului legal analizat anterior, precum si a celui de la articolul 34 Cod penal, care statueaza modul de stabilire a pedepsei, ce urmeaza a fi executata, in cazul existentei unui concurs de infractiuni.
In ceea ce priveste retinerea infractiunii de distrugere, prevazuta de articolul 217 aliniat 1 si 4 Cod penal, instanta de judecata a constatat faptul ca actiunile de distrugere prin incendiere a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BH 01 KKT si a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BH 05 SNO nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii mentionate.
Astfel, pentru ca o fapta sa fie considerata infractiune, trebuie ca prin ea sa se realizeze latura obiectiva si subiectiva a acesteia.
In cazul de fata, elementul material al infractiunii de distrugere este dat de distrugerea unui bun, prin incendiere ori alte asemenea mijloace, daca rezulta pericol public.
Modul concret de incendiere a autoturismelor nu a relevat un pericol public, autoturismele gasindu-se, fie la domiciliul inculpatului S.Z., fie intr-un loc retras, izolat. Din dosarul cauzei nu reiese crearea unei stari de pericol.
In concluzie, neindeplinindu-se o cerinta esentiala a elementului material, inculpatul nu a savarsit infractiunea prevazuta de articolul 217 aliniat 1 si 4 Cod penal.
Pe cale de consecinta, instanta a dispus, in baza articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 aliniat 1 litera d Cod de procedura penala achitarea inculpatului S.Z. pentru savarsirea in cursul lunii noiembrie 2009 a infractiunii de distrugere prin incendiere, prevazuta de articolul 217 aliniatul 1 si 4 Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal (punctul 3 rechizitoriu) si pentru savarsirea in noaptea de 2/3.02.2010 a infractiunii de distrugere prin incendiere, prevazuta de articolul 217 aliniatul 1 si 4 Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal (punctul 5 rechizitoriu).
Cu privire la incidenta textului de lege prevazut de articolul 37 aliniat 1 litera a Cod penal, respectiv recidiva postcondamnatorie, instanta a constatat ca la data savarsirii infractiunilor, inculpatul se afla in executarea pedepselor:
A) de 1 an si 6 luni inchisoare, suspendata sub supraveghere, dispusa prin sentinta penala nr. 1826/2005 a Judecatorie Oradea, ramasa definitiva la data de 28.09.2006 prin Decizia penala nr. 466/R/2006 a Curtii de Apel Oradea.
B) de 3 ani inchisoare, suspendata sub supraveghere, dispusa prin sentinta penala nr. 2279/2006 a Judecatoriei Oradea, ramasa definitiva la data de 07.02.2007, prin Decizia penala nr. 42/A/2007 a Tribunalului Bihor.
C) de 3 ani inchisoare, suspendata sub supraveghere, dispusa prin sentinta penala nr. 1081/2007 a Judecatoriei Oradea, ramasa definitiva prin neapelare, motiv pentru care va aplica acest text de lege.
1. Fapta inculpatului F.L. care, la data de 30.09.2008, s-a hotarat impreuna cu inculpatul S.Z. sa sustraga un autoturism, sens in care s-au deplasat pana pe str. Matei Corvin, unde, dupa o intelegere prealabila, l-a asteptat pe inculpatul S.Z., care s-a dus pana pe str. Dealului din Oradea, de unde a sustras un autoturism marca Dacia 1310, pe care l-a deschis cu ajutorul unor chei potrivite, dupa care cei doi s-au deplasat cu autoturismul respectiv pe drumul public, la volan aflandu-se inculpatul S.Z., iar ulterior au abandonat autoturismul intr-o balastiera, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 26 raportat la articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera A(punctul 1 din rechizitoriu)
2. Fapta inculpatului F.L. care, in luna noiembrie 2009, pe timp de noapte, impreuna cu inculpatul S.Z. si numitul P.C.I., in baza unei intelegeri prealabile, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 Break, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare BH-01-KKT, care se afla parcat pe str. Crivatului din Oradea, dupa care toti trei s-au deplasat la domiciliul inculpatului S.Z., pe str. Crangului nr. 37 din Oradea, unde au dezmembrat autoturismul in cauza, dupa ce inculpatul S.Z. l-a incendiat, iar a doua zi dimineata l-au valorificat la un punct de colectare a fierului vechi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal ( punctul 3 din rechizitoriu).
3. Fapta inculpatului F.L. care, in luna octombrie 2009, dupa o intelegere prealabila cu inculpatul S.Z., pe timp de noapte, prin desfacerea firelor de la contact, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, de culoare verde, cu nr. de inmatriculare BH-04-MIL, dupa care, impreuna inculpatul S.Z. s-au deplasat la domiciliul acestuia din urma, pe str. Crangului nr. 37 din Oradea, au procedat la dezmembrarea autoturismului si la valorificarea sa la un centru de colectare a fierului vechi, impartind banii rezultati, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu).
4. Fapta inculpatului F.L. care, in noaptea de 02/03.02.2010, dupa o intelegere prealabila cu invinuitul S.Z., pe timp de noapte, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, de culoare galbena, cu nr. de inmatriculare BH-05-SNO, care se afla parcat pe str. Crivatului din mun. Oradea, dupa care, impreuna cu inculpatul S.Z., s-a deplasat cu autoturismul in cauza, aflandu-se pe scaunul din partea dreapta fata, pe mai multe drumuri publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat (1), articolul 209 aliniat (1) literele a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu).
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunilor de furt calificat, elementul material este dat de actiunile de sustragere a autoturismelor mentionate, in vederea folosirii pe nedrept ori a dezmembrarii si vinderi pe bucati, intre aceste actiuni si rezultatul produs, respectiv deposedarea partii vatamate de autovehicule existand legatura de cauzalitate.
Analizand latura subiectiva a infractiunilor, instanta de judecata a constatat faptul ca acestea au fost savarsite cu intentie directa.
Retinerea agravantelor este necesara avand in vedere aspectele prezentate anterior.
Cu privire la incidenta textului de lege care reglementeaza recidiva post condamnatorie, instanta a retinut ca inculpatul, la momentul savarsirii infractiunilor din prezenta cauza, se afla in executarea pedepsei de 1 an inchisoare, sub supraveghere, dispusa prin sentinta penala nr. 1265/271/2007 a Judecatoriei Oradea, ramasa definitiva prin neapelare.
In privinta pedepselor pe care instanta de judecata le-a aplicat inculpatului, in procesul de individualizare a acestora a tinut cont de criteriile prevazute in articolul 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei savarsite, modul de comitere a infractiunii, de persoana infractorului, de imprejurarile care atenueaza ori agraveaza raspunderea penala, precum si de limitele de pedeapsa stabilite pentru infractiunea savarsita de inculpati, in partea speciala a Codului penal.
Astfel, instanta de judecata a remarcat faptul ca inculpatii, desi au fost condamnati anterior la diferite pedepse cu inchisoare, a caror executare a fost dispusa sub supraveghere, totusi aceste masuri au ramas fara nici un efect in ceea ce priveste persoana inculpatilor.
De asemenea, s-a remarcat modul de comitere a unor infractiuni, inculpatii actionand pe timp de noapte pentru a reduce posibilitatea reala de a fi prinsi de organele judiciare.
Pe de alta parte, instanta de judecata a retinut faptul ca inculpatii regreta faptele comise, dar si ca au avut o atitudine corecta si sincera in relatia cu organele judiciare si instanta, recunoscand infractiunile savarsite.
Fata de aceste aspecte, inculpatii S.Z. si F.L. au fost condamnati, potrivit dispozitivului sentintei atacate.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta de judecata a constatat faptul ca partile vatamate F.T., K.A., A.I., F.E. s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal impotriva inculpatilor S.Z. si F.L. cu suma de 6000 lei lei, 2500 lei, 3800 lei, 1000 lei, cu titlu de daune materiale.
In solutionarea acesteia, s-a facut aplicarea dispozitiilor articolului 998 Cod civil, care statueaza: "orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, a obligat pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
Astfel, pentru angajarea raspunderii civile delictuale articolul mai sus precizat si urmatoarele Cod Civil prevede indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite; a unui prejudiciu; a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Fapta ilicita consta in savarsirea unei actiuni ori inactiuni contrara bunelor moravuri si prin care se incalca o norma de conduita obligatorie. In cazul de fata aceasta este data de actiunile de sustragere a autoturismelor mentionate in hotarare.
In ceea ce priveste notiunea de prejudiciu, aceasta trebuie inteleasa ca fiind rezultatul negativ care se produce in patrimoniul unei persoane fizice ori juridice.
Analizand dosarul de fata, instanta de judecata a constatat faptul ca autoturismele partilor civile au suferit avarii, fiind incendiate, motiv pentru care nu mai pot fi folosite potrivit destinatiei lor, rezultand in patrimoniul acestora un prejudiciu material.
Legatura de cauzalitate dintre faptele ilicite si prejudiciile produse, precum si existenta vinovatiei, sub forma intentiei directe, reiese din modul de savarsire a faptelor, dupa cum a fost precizat anterior.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si inculpatul S.Z.
Procurorul a solicitat prin motivele scrise si sustinute oral in sedinta de judecata din 26 aprilie 2011, admiterea recursului, casarea sentintei atacate si pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se dispuna condamnarea inculpatului S.Z. pentru comiterea a doua infractiuni prevazute si pedepsite de articolul 217 aliniatul 1 si 4 Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal la o pedeapsa just individualizata, intrucat exista probe din care sa rezulte comiterea acestor infractiuni de catre inculpat, iar sub aspectul laturii civile a cauzei obligarea inculpatilor S.Z. si F.L. la plata contravalorii autoturismului sustras de la SC Ambrev Com SRL catre aceasta societate si nu catre administratorul societatii, numitul F.T., deoarece vehiculul apartine firmei.
Inculpatul recurent S.Z. a solicitat admiterea recursului, casarea si modificarea hotararii atacate in sensul reducerii cuantumului pedepsei, avand in vedere ca a recunoscut sincer comiterea infractiunilor, ceea ce ar justifica retinerea de circumstante atenuante judiciare, prevazute de articolul 74 litera c Cod penal.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, conform articolului 3856 aliniatul 2 si articolului 38514 Cod de procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este nelegala si netemeinica doar sub aspectul laturii civile, iar recursul declarat de parchet este partial fondat, nefiind intemeiat recursul declarat de inculpatul S.Z.
Critica formulata de parchet sub aspectul laturii penale a cauzei este nefondata.
Din ansamblul actelor si lucrarilor aflate la dosar, rezulta ca in intervalul octombrie 2008 - februarie 2010, inculpatul S.Z. impreuna cu P.C., B.J. si ajutati de inculpatul F.L., au sustras autoturisme Dacia 1300 parcate in locuri publice din municipiul Oradea, pe care le-au dezmembrat si le-au vandut ca fier vechi sau le-au distrus prin incendiere, cauzand un prejudiciu total de 14.900 lei. Totodata, inculpatul S.Z. a condus de fiecare data autoturismele de la locul sustragerii pana la locul unde au fost dezmembrate.
Starea de fapt si vinovatia inculpatilor S.Z. si F.L. au fost corect retinute de catre instanta de fond, rezultand din materialul probator administrat, atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, inclusiv din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor (filele 206-208, 215, 216, 219-222 - inculpatul S.Z., dosar de urmarire penala; 189, 181-182, 193-196 - inculpatul F.L. - dosar de urmarire penala; filele 64-65 - inculpatul S.Z. si filele 62-63 - inculpatul F.L. - dosarul instantei de fond).
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 15.04.2010 (dosar nr. 8474/P/2008) inculpatul S.Z. a fost trimis in judecata si pentru savarsirea a doua infractiuni de distrugere prin incendiere, prevazute de articolul 217 aliniatul 1 si 4 Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, fapte cu privire la care, in mod corect, instanta de fond a dispus achitarea inculpatului, in temeiul articolului 11 punctul. 2 litera a raportat la articolul 10 litera d Cod de procedura penala.
In actul de investire al instantei se retine, relativ la aceste doua fapte, ca: inculpatul S.Z. a dus autoturismul Dacia 1310 Break cu numar de inmatriculare BH-01-KKT, sustras in luna noiembrie 2009, la locuinta sa, incendiindu-l prin stropire cu benzina, dupa care l-a dezmembrat si l-a vandut la un punct de colectare a fierului vechi; inculpatul S.Z. a incendiat autoturismul sustras in 2/3.02.2010, orele 24, in apropiere de un teren de fotbal, mai exact intr-un sant de pe drumul public situat in afara municipiului Oradea.
Potrivit dispozitiilor articolului 217 aliniatul 4 Cod penal constituie infractiune actele de distrugere, degradare sau aducere in stare de neintrebuintare comise prin incendiere, explozie ori prin alt asemenea mijloc, daca rezulta pericol public.
Din continutul normei de incriminare rezulta ca existenta variantei agravante a infractiunii de distrugere este conditionata de indeplinirea cumulativa a doua conditii: actiunea infractiunii de distrugere, degradare sau aducere in stare de neintrebuintare a bunului sa fie comisa prin incendiere, explozie sau orice alt asemenea mijloc; sa rezulte pericol public.
Pentru a exista pericol public in cazul folosirii unor astfel de mijloace, trebuie sa se pericliteze viata, sanatatea, integritatea corporala sau patrimoniul unui numar indeterminat de persoane.
Revenind la speta, curtea a constatat ca daca prima cerinta inserata in dispozitiile articolului 217 aliniatul 4 Cod penal este indeplinita, nu acelasi lucru se poate sustine cu privire la cea de-a doua conditie. Din modul in care a actionat inculpatul S.Z. rezulta fara nici un dubiu ca nu putea periclita viata, sanatatea, integritatea unor persoane sau patrimoniul uneia sau mai multor persoane, astfel spus din faptele sale nu rezulta pericol public. Modul in care a actionat inculpatul denota si sub aspectul laturii subiective a infractiunii ca nu a avut si nici nu putea sa aiba reprezentarea posibilitatii ca incendiul sa se extinda pentru a rezulta pericol public si deci nu se pune problema acceptarii de catre inculpatul S.Z. a unor astfel de urmari.
In consecinta hotararea instantei de fond de achitare a inculpatului S.Z. pentru doua infractiuni de distrugere, prevazute de articolul 217 aliniatul 4 Cod penal, in baza articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera d Cod de procedura penala este legala si temeinica.
Critica formulata de parchet sub aspectul laturii civile a cauzei este intemeiata, in speta fiind incident cazul de casare prevazut de articolul 3859 punctul 172 Cod de procedura penala.
La data de 14.11.2009 F.T. a formulat plangere penala la IPJ Bihor impotriva unor autori necunoscuti, care in noaptea de 13/14.11.2009 i-au sustras autoturismul Dacia Break 1310 cu numar de inmatriculare BH-01-KKT din fata imobilului situat in Oradea str. Crivatului nr. 12. Totodata, petentul a invederat ca masina apartine SC Ambrev Com SRL Oradea si el este administratorul firmei .
In fata instantei de fond, F.T. s-a constituit parte civila cu suma de 6.000 lei invederand aceleasi aspecte pe care le-a aratat si organelor de urmarire penala, respectiv ca masina este proprietatea firmei administrata de catre el.
Potrivit certificatului de inmatriculare a autovehiculului, masina marca Dacia Break 1310, cu numar de inmatriculare BH-01-KKT, este proprietatea societatii SC Ambrev Com SRL Oradea.
Prin urmare, potrivit dispozitiilor articolului 346 Cod de procedura penala cu referire la articolul 14 aliniatul 3 litera b Cod de procedura penala, despagubirile civile pot fi acordate exclusiv persoanelor pagubite, in speta SC Ambrev Com SRLOradea, reprezentata de administratorul F.T., nicidecum acestuia din urma, pentru ca nu lui i s-a cauzat prin infractiune un prejudiciu material. Patrimoniul societatii nu se identifica cu patrimoniul persoanei fizice care administreaza firma, ci este distinct, potrivit Legii nr. 31/1990, modificata.
Pentru considerentele aratate, curtea a admis recursul penal declarat de parchet, a casat si modificat hotararea atacata in sensul ca a disous obligarea celor doi inculpati in solidar la plata sumei de 6.000 lei in favoarea partii civile SC Ambrev Com SRL Oradea, reprezentata de administratorul F.T., cu titlu de despagubiri civile.
Cererea inculpatului de reducere a pedepsei, urmare a retinerii circumstantelor atenuante judiciare prevazute de articolul 74 litera c Cod penal este nefondata, in speta nefiind incident cazul de casare prevazut de articolul 3859 punctul 14 Cod de procedura penala.
Instanta de fond a valorificat in mod judicios in sistemul pugnitiv toate criteriile prevazute de articolul 72 Cod penal, iar pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni + 3 ani inchisoare aplicata inculpatului S.Z. este necesara pentru a-si atinge scopul prevazut de articolul 52 Cod penal.
Prima instanta i-a aplicat inculpatului S.Z. cinci pedepse de cate 4 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea a cinci infractiuni de furt calificat si cinci pedepse de cate 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si, procedand conform articolului 33 litera a si 34 litera b Cod penal, a stabilit ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni inchisoare la care a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare, revocata conform articolului 83 Cod penal.
Pedeapsa rezultanta pe care inculpatul urmeaza sa o execute reflecta in mod obiectiv pericolul social concret pe care il prezinta faptele si persoana inculpatului.
Modul si mijloacele de comitere a infractiunilor, durata de timp in care s-a derulat activitatea infractionala imprima faptelor un grad de pericol social sporit, care trebuie sa se reflecte in pedeapsa stabilita de catre instanta de judecata.
Este de observat ca instanta de fond, pentru infractiunile prevazute de articolul 86 aliniatul 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, a aplicat inculpatului cate o pedeapsa de 1 an inchisoare, situate la limita minimului special prevazut de lege pentru aceste infractiuni, iar pentru infractiunile prevazute de articolul 208-209 literele c, e, g, i Cod penal, cate o pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare, orientata spre minimul special prevazut pentru aceste fapte in Codul penal-partea speciala, avand in vedere atitudinea procesuala adecvata a inculpatului, constand in cooperarea cu organele judiciare si pozitia de recunoastere sincera a infractiunilor comise.
De asemenea, este de relevat ca inculpatul nu a depus diligente pentru repararea pagubelor cauzate partilor vatamate, precum si faptul ca a dovedit persistenta in arealul infractional.
Cat priveste persoana inculpatului, potrivit fisei de cazier judiciar, acesta a comis infractiunile in prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare in conditiile articolului 81 Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr. 1826/2005 a Judecatoriei Oradea, 3 ani inchisoare in conditiile articolului 861 Cod penal, stabilita prin sentinta penala nr. 2279/2006 a Judecatoriei Oradea si 3 ani inchisoare in conditiile articolului 861 Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr. 1081/2009 a Judecatoriei Oradea, toate pentru infractiuni de aceleasi gen cu cele din prezenta cauza.
Instanta de fond a procedat in mod corect la stabilirea primului termen al recidivei, descontopind pedepsele aplicate prin sentintele penale sus mentionate in pedepse componente (12) pe care le-a contopit in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, revocata conform articolului 864 cu referire la articolul 83 Cod penal. Aceasta pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare urmeaza a se executa alaturi de pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare stabilita in prezenta cauza, in regim privativ de libertate, cu aplicarea articolelor 71 si 64 litera a teza a II-a si litera b Cod penal.
Avand in vedere ca inculpatul S.Z. a fost retinut prin ordonanta din 16.03.2010 pe o durata de 24 ore, in mod corect instanta de fond a facut aplicarea articolului 88 Cod penal, deducand din pedeapsa durata retinerii de la 16.03.2010 pana la 17.03.2010.
Neexistand motive de reformare a hotararii primei instante, nici urmare a examinarii din oficiu a cauzei, curtea a dispus in baza articolului 38515 punctul 1 litera b Cod de procedura penala respingerea ca nefondat a recursului penal declarat de inculpatul S.Z.
In baza dispozitiilor articolului 192 aliniatul 2 Cod de procedura penala, inculpatul recurent a fost obligat sa plateasca statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs.