LEGEA 10/2011
Masuri reparatorii prevazute de legea speciala
Inadmisibilitatea acordarii altor masuri reparatorii decat cele stipulare limitativ de lege.
Art. 1 al.1-3 din Legea nr.10/2001
Art.123 din Constitutie
Conform art. 1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv se restituie de regula in natura iar in cazul in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent acestea constand in compensare cu alte bunuri ori servicii oferite in echivalent de detinator, in acordare de actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de capital, de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau de despagubiri banesti.
In aceste conditii, instanta nu poate prin hotarare sa legifereze alte masuri reparatorii decat cele prevazute limitativ de lege - reclamantul solicitand reconstituirea imobilului demolat - avand in vedere principiul separarii puterilor in stat, legiferarea fiind sarcina legiuitorului si nu a puterii judecatoresti. Conform normelor constitutionale justitia se infaptuieste in numele legii iar judecatorii se supun legii.
Decizia civila nr. 2415/2011-R din 25 octombrie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 13572/83/2010 Prin sentinta civila nr.956/D/2010 pronuntata in dosar nr.522/83/2010, Tribunalul S. M. a admis exceptia autoritatii lucrului judecat, invocata din oficiu de instanta si a respins plangerea la Legea nr.10/2001 formulata de reclamantul T. L., in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL S. M. PRIN PRIMAR, motivat de faptul ca Dispozitia nr.411/2010 a fost emisa in baza sentintei civile nr.997/2008 pronuntata de Tribunalul S. M. in dosar nr.4771/83/2007. Asa cum rezulta din continutul dispozitiei in cadrul sentintei mai sus aratate s-a stabilit regimul juridic al casei demolate din CF 4740 Satu Mare, nr.top 4334, stabilind ca, casa a fost demolata, iar terenul a fost expropriat, asa cum s-a retinut prin actul de expropriere nr.502/1968.
Prin decizia civila nr.94/2010 Curtea de Apel O. a admis apelul petentului, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre o noua judecare la Tribunalul S. M..
Prin sentinta civila nr. 984/D din 02 martie 2011 pronuntata de Tribunalul S. M., in dosar nr. 13572/83/2010, s-a respins plangerea la Legea nr.10/2001 formulata de petentul L. T. domiciliat in Baia Mare, str. G. Cosbuc, bl.7, sc. C, et. I, ap.45, jud. Maramures, in contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL S. M. prin primar, cu sediul in Satu Mare, P-ta 25 Octombrie, nr.1, avand ca obiect Dispozitia nr.411/28.01.2010 emisa de Primarul mun. S. M.; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin plangerea formulata petentul contesta Dispozitia nr.411/28.01.2010 emisa de Primarul Municipiului S. M.
Motivele invocate reflecta nemultumirile petentului fata de acordarea masurii reparatorii prin echivalent pentru casa demolata inscrisa in CF 4740, nr. top 4334, acesta solicitand instantei sa dispuna reconstruirea casei.
Prin notificarea adresata primariei petentul isi afirma dreptul tabular de proprietate asupra terenului, solicitand reconstruirea casei demolate.
S-a constatat ca Dispozitia 411/28.01.2010 a fost emisa in baza sentintei civile nr.997/2008 a Tribunalului S. M., prin care s-a constatat calitatea petentului de persoana indreptatita la acordarea de masuri reparatorii.
S-a apreciat ca astfel cererea petentului a fost satisfacuta in limitele acesteia si ale dispozitiilor Legii nr.10/2001. Sentinta civila nr.997/D/2008 prezentand autoritate de lucru judecat, masurile dispuse in baza ei - respectiv cele cuprinse in Dispozitia nr.411/2010 - nu mai pot fi repuse in discutie. Pe de alta parte, Dispozitia nr.411/2010 respecta dispozitivul sentintei civile nr.997/2008, neexistand motive de desfiintare a acesteia.
Cererea in intregul ei context se sprijina pe o singura solicitare - aceea de a fi reconstruita casa demolata, masura ce nu este prevazuta de Legea 10/2001, iar in fapt nu mai este posibila, conform sustinerilor paratei.
In consecinta, tribunalul a respins plangerea la Legea nr.10/2001 formulata de petentul L. T. in contradictoriu cu intimatul Municipiul S. M. prin primar, avand ca obiect Dispozitia nr.411/28.01.2010 emisa de Primarul Municipiul S. M..
Impotriva hotararii pronuntate in cauza, petentul a declarat recurs, solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii plangerii asa cum a fost aceasta formulata.
In motivarea cererii sale, recurentul arata ca el a solicitat in fata instantei de fond, anularea dispozitiei nr. 411 din 28 ianuarie 2010 a Primarului Municipiului S. M., deoarece el nu este multumit cu solutia propusa de emitentul deciziei in sensul acordarii de masuri reparatorii prin echivalent in baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul casa demolata inscrisa in CF. 4740 Satu Mare, ci doreste reconstruirea casei demolate.
Mai arata recurentul faptul ca, instanta de fond in rejudecare nu a urmat indrumarul instantei de control, care prin decizia civila nr. 94/29 septembrie 2010 a desfiintat sentinta civila nr. 956 din 04 iunie 2010 si a trimis cauza la Tribunalul S. M. pentru o noua judecare.
Analizandu-se actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin Decizia civila nr. 94/2010, Curtea de apel O. a desfiintat sentinta instantei de fond si a dispus trimiterea cauzei pentru o noua judecare, respingand exceptia autoritatii pentru lucru judecat admisa de instanta de fond,singura indrumare data pentru rejudecare fiind aceea ca cererea reclamantului trebuia analizata pe fondul ei.
In rejudecare, instanta de fond a verificat legalitatea si temeinicia dispozitiei nr. 411 din 28 ianuarie 2010 emisa de Primarul Municipiului S. M., constatand ca emitentul nu a facut altceva decat sa se incadreze intr-una din variantele prevazute de Legea nr. 10/2001, reconstruirea unui imobil demolat nefiind prevazuta de legea speciala.
Asa fiind, se apreciaza ca in rejudecare, instanta de fond a respectat atat prevederile de drept material cat si prevederile de drept procesual, constatand ca masurile dispuse de Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe langa Primaria S. M. se incadreaza in cele prevazute de normele speciale, instanta neputand pe baza unei hotarari judecatoresti, sa legifereze alte masuri reparatorii decat cele prevazute limitativ de lege.
Criticile nefiind intemeiate, recursul urmeaza a fi respins ca nefondat in temeiul art. 312 al.1 Cod procedura civila.
Se constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.