ORDONANTA PRESEDENTIALA.
CONDITII DE ADMISIBILITATE
Art. 581 al. 1 Cod procedura civila
Potrivit art. 581 al. 1 Cod procedura civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Decizia civila nr. 2621/09.11.2011-R a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr. 7016/83/2011 Prin sentinta civila nr. 910/LMA din 7 octombrie 2011 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 7016/83/2011, s-a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta M. R., in contradictoriu cu C.J.P.S.M., si, in consecinta:
S-a suspendat executarea Deciziei nr.183258/18.08.2011 emisa de C.J.P.S.M pana la solutionarea irevocabila a contestatiei obiect al dosarului nr.7015/83/2011.
S-a mentinut in plata pensia stabilita prin Decizia nr.183258/07.01.2010 emisa de C.J.P.S.M.
Parata a fost obligata sa plateasca reclamantei diferenta dintre cuantumul net la pensiei aflate in plata anterior deciziei suspendate si pensia neta achitata in cursul lunii august 2011.
Pentru a pronunta in acest mod, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele aspecte:
Art.581 alin.1 Cod proc.civ. - temeiul legal al cererii reclamantei - prevede ca instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pe baza analizei acestei norme, pe cale jurisprudentiala si doctrinara s-au stabilit conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Intrucat, pe de o parte, masura solicitata este eminamente temporara (suspendarea deciziei pana la solutionarea dosarului nr.7015/83/2011) si nu exista pericolul prejudecarii fondului (in cauza de fata se examineaza oportunitatea si legalitatea suspendarii deciziei, in timp ce in dosarul de fond urmeaza a fi verificata legalitatea deciziei de revizuire a pensiei), si, intrucat, pe de alta parte, parata nu a formulat aparari in aceasta privinta, tribunalul va considera ca cererea reclamantei indeplineste atat cerinta caracterului temporar al masurii, cat si cerinta neprejudicierii fondului.
Asa incat, instanta a verificat prima conditie care justifica folosirea ordonantei presedintiale, anume, urgenta.
Mai intai, tribunalul a retinut, pe baza inscrisurilor depuse in probatiune, ca reclamantei i-a fost diminuata pensia de la suma de 5079 lei la suma de 1314 lei si, totodata, ca nivelul lunar al cheltuielilor acesteia pentru utilitati, hrana, medicamente, alimente, rate bancare se cifreaza la o suma apropiata de nivelul pensiei.
In al doilea rand, tribunalul a constatat ca parata nu a ridicat nicio obiectie cu privire la aceste imprejurari de ordin factual.
Revizuirea severa a pensiei la suma de 1314 lei, in conditiile in care cuantumul cheltuielilor lunare ale beneficiarului pensiei se apropie de aceasta suma, o plaseaza pe reclamanta intr-o situatie limita in care, in mod evident, nu poate face fata angajamentelor lunare asumate cu prudenta. Prejudiciul material suferit este sigur in privinta producerii si imprevizibil in privinta nivelului si componentelor sale.
Pe de alta parte, o asemenea masura este apta sa produca urmari negative si in planul vietii psihice a reclamantei si, astfel, sa-i cauzeze si insemnate daune morale.
Prin urmare, fiind iminenta si producerea unor daune morale, ideea ca un prejudiciu material este intotdeauna reparabil nu este in masura sa anihileze cererea reclamantei, dupa cum un asemenea efect nu-l poate avea nici apararea paratei intemeiata pe prezumtia solvabilitatii statului.
In sfarsit, tribunalul a retinut ca nu poate fi acceptata nici ultima aparare a paratei, structurata pe concluzia desprinsa din cercetarea aparentei dreptului, in parte, pentru ca prin decizia de revizuire nu este negat dreptul la pensie al reclamantei, ci doar nivelul dreptului, si, in parte, fiindca diminuarile anterioare, asemanatoare celei de fata, au fost apreciate de catre majoritatea instantelor de judecata nationale ca fiind nevalabile din cauza incalcarii unor norme Conventionale.
Constatand, asadar, ca cererea reclamantei indeplineste toate conditiile legale, tribunalul a admis-o.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, in temeiul art.581 si art.582 alin.1 Cod proc.civ., a admis cererea reclamantei, dispunand: suspendarea executarii Deciziei nr.183258/18.08.2011 emisa de C.J.P.S.M pana la solutionarea irevocabila a contestatiei obiect al dos.nr.7015/83/2011; mentinerea in plata a pensiei stabilita prin Decizia nr.183258/07.01.2010 emisa de C.J.P.S.M; obligarea paratei la plata catre reclamanta a diferentei dintre cuantumul net al pensiei aflata in plata anterior deciziei suspendate si pensia neta achitata in cursul lunii august 2011.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata C.J.P.S.M., solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta M.R..
In dezvoltarea motivelor de recurs critica recurenta hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie aratand ca masura vremelnica prevazuta de textul precitat si solicitarea formulata de catre reclamanta trebuie sa fie justificata prin dovedirea unei urgente in pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Existenta unei situatii de urgenta se apreciaza de la caz la caz.
Subliniaza ca in cauza, suspendarea efectelor deciziei de pensionare, prin care s-a revizuit pensia reclamantei, s-ar justifica numai daca pensia acesteia ar fi suferit o diminuare care ar fi adus-o intr-o situatie pecuniara dificila si greu de suportat.
Ori, art. 1 alin. 1 din OUG. Nr. 59/2001 prevad in mod expres ca obiectul revizuirii il constituie pensiile prevazute de art. 1 lit. c- h Legea nr. 119/2010 care au facut obiectul recalcularii conform prevederile acestei legi, iar raportat la drepturile la pensie astfel cum acestea au fost recalculate in temeiul Legii 119/2010, cuantumul pensiei revizuite in temeiul OUG. 59/2011 nu sufera modificari semnificative.
In consecinta, sustine ca nu este indeplinita conditia existentei unei pagube prevazuta de art. 581 alin. 1 Cod procedura civila.
De asemenea, arata ca urgenta exista in masura in care revizuirea pensiei reclamantei ar fi cauzata de o situatie materiala sub un nivel de trai acceptabil, ori, chiar dupa revizuirea pensiei reclamantei i se cuvine o pensie de 1.314 lei, cu mult mai mare decat venitul minim garantat pentru o persoana, ceea ce exclude conditia urgentei.
De asemenea trimiterea la dispozitiile OUG 71/2009 este neavenita, intrucat se refera la drepturi salariale stabilite prin titluri executorii si nu la drepturile de pensie.
In cele din urma se arata ca reclamanta nu a facut dovada dreptului alegat (aparenta temeiniciei contestarii deciziei de pensionare) in conditiile in care actul administrativ atacat a fost emis in baza unui act normativ in vigoare si se bucura de prezumtia de temeinicie.
Prin concluziile scrise intimata M.R. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea ca legala si temeinica a hotararii recurate.
Analizand recursul declarat prin prisma criticilor invocate instanta l-a constatat a fi nefondat, urmare a considerentelor ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:
Prin decizia nr. 183258/30.09.2010 emisa de intimata C.J.P.S.M. s-a procedat la recalcularea pensiei reclamantei - intimate M. R. in temeiul Legii 119/2010 cu utilizarea metodologiei de calcul prevazuta de HG. 737/2010.
Prin decizia nr. 2321/R/07.12.2010 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr.11.322/83/2010 s-a dispus suspendarea pe calea ordonantei presedintiale a deciziei mai sus indicate pana la solutionarea pe fond a dosarului cu nr. 11.215/83/2010 aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea.
Ulterior urmare a intrarii in vigoare a OUG nr. 59/26 iunie 2011, in temeiul art. 1 alin. 1 si 2 din acest act normativ, recurenta - parata a procedat la revizuirea pensiilor prevazute de art. 1 lit. c-h din Legea 119/2010, deci inclusiv si la revizuirea pensiei reclamantei, emitandu-se in acest sens decizia de revizuire nr. 153727/19 iulie 2011, pensia fiind pusa in plata in noul cuantum incepand cu data de 1 august 2011.
Potrivit dispozitiilor art. 581 alin. 1 Cod procedura civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Cat priveste cea dintai conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, instanta de recurs a apreciat ca in corect prima instanta a retinut a fi indeplinita in cauza, fiind evident ca diminuarea considerabila a drepturilor de pensie astfel cum a avut loc prin decizia contestata este de natura sa afecteze onoarea obligatiilor financiare pe care reclamanta le are, fiind justificata asadar de paguba iminenta pe care ar putea sa o provoace executarea unei astfel de decizii, ce ar duce la privarea sa pe o perioada nedefinita de timp de sume de bani semnificative pe care a contat la deschiderea drepturilor la pensie.
Prin urmare, s-a constatat a fi indeplinita conditia urgentei, iar pana la momentul pana la care s-a dispus masura suspendarii (solutionarea irevocabila a contestatiei impotriva deciziei de pensionare) este indeplinita si conditia vremelniciei.
Totodata s-a constatat ca masura nu prejudeca fondul, iar in ceea ce priveste aparenta dreptului, nu se poate sustine ca aceasta nu ar fi in favoarea reclamantei.
In acest sens s-a avut in vedere faptul ca prezenta recalculare dispusa intr-adevar in temeiul unui act normativ nou (OUG 59/2011) este reluarea unei reduceri identice dispusa anterior in temeiul art. 3 si 4 din Legea 119/2010.
Ori, in privinta recalcularii pensiilor speciale dispuse in temeiul Legii nr.119/2010, data fiind practica neunitara in materie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost sesizata cu solutionarea unui recurs in interesul legii cu privire la aplicarea dispozitiilor Legii nr.119/2010 raportat la art. 20 alin. 2 din Constitutie, art. 1 din Protocolul 1 aditional la CEDO si art. 14 din Conventie, recurs nesolutionat in prezent.
Astfel, pentru identitate de ratiune, chiar daca recalcularea are la baza un act normativ in vigoare, instanta a apreciat ca si in speta de fata se impune suspendarea deciziei de recalculare, urmand ca temeiurile recalcularii sa fie verificate in cadrul contestatiei pe fond.
Fata de cele ce preced, neputand fi retinute criticile invocate la adresa hotararii recurate, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila s-a respins recursul ca nefondat, fiind mentinuta ca legala si temeinica hotararea recurata.