Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITII PUBLICE. PERMITEREA COMPLETARII FORMALE SAU DE CONFIRMARE A DOCUMENTELOR DEPUSE LA CANDIDATURA, CU ACTE EXISTENTE LA ACEA DATA, CARE SA CONFIRME CONTINUTUL ACESTORA, FARA A-L FAVORIZA PE ...

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITII PUBLICE. PERMITEREA COMPLETARII FORMALE SAU DE CONFIRMARE A DOCUMENTELOR DEPUSE LA CANDIDATURA, CU ACTE EXISTENTE LA ACEA DATA, CARE SA CONFIRME CONTINUTUL ACESTORA, FARA A-L FAVORIZA PE OFERTANTUL CARE A APRECIAT CA NU ESTE CAZUL SA LE DEPUNA ODATA CU CANDIDATURA, NU POATE FI CALIFICATA CA O COMPLETARE LA CANDIDATURA, CI CA O CLARIFICARE DE CONFIRMARE LA DOCUMENTATIA DEPUSA.

- art.11, 36, 78 din H.G. 925/2006;
- art.201 din O.U.G. nr.34/2006.

Decizia nr.2348/CA/14.11.2011 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.

Prin Decizia nr. 3993/C6/3909/3969 din 16.09.2011 C. N. S. C. B. , a luat act de renuntarea de catre S.C. G. S. P. S.R.L S. B. la solutionarea contestatiei formulata in contradictoriu cu C. T. judetul B.
A respins, ca nefondata, contestatia formulata de S.C. D. B. S.A Oradea in calitate de lider al asocierii S.C. D. B. S.A. & S.C. S. S.R.L. & S.C. P. B. S.A., in contradictoriu cu C. T. si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunta aceasta decizie, C.N.S.C. a avut in vedere urmatoarele:
Prin contestatia nr. 497 din 01.08.2011, inregistrata la Consiliu sub nr. 24783 din 01.08.2011, S.C. G. S. P. S.R.L. critica decizia autoritatii contractante comunicata prin adresa nr. 1861/27.07.2011, privind rezultatul evaluarii candidaturii sale, in etapa de selectare a candidaturilor din cadrul procedurii de licitatie restransa, organizata in vederea atribuirii contractului de lucrari, avand ca obiect "elaborare proiect tehnic, lucrari de executie si dotare pentru proiectul integrat: «Modernizare strazi si drumuri in comuna Tarcea; infiintare si dotare centru tip after-school in localitatea Galospetreu, comuna Tarcea, Reabilitare camin cultural in localitatea Adoni, comuna Tarcea» ", de catre C. T. , prin P. C. T. , solicitand anularea comunicarii nr. 1861/27.07.2011, ca fiind netemeinica si nelegala, precum si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea candidaturii sale. De asemenea, contestatoarea solicita "aplicarea art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006privind candidaturile S.C. D. B. S.A. si S.C. D. S.R.L.".
Autoarea contestatiei precizeaza ca a participat la procedura de atribuire, depunand candidatura in calitate de lider al asocierii formata impreuna cu P. T. U. U. L. A. AUSTRIA si S.C. P. S.R.L. Se mai arata ca, in data de 31.05.2011, ora 10.40, autoritatea contractanta a suspendat procedura de atribuire pe perioada 31.05-24.06.2011, masura motivata de contestatiile formulate impotriva documentatiei de atribuire.
S.C. G. S. P. S.R.L. mentioneaza ca, prin adresa nr. 1861/27.07.2011, autoritatea contractanta i-a adus la cunostinta rezultatul etapei de evaluare a candidaturilor, prin care candidatura sa a fost declarata neconforma pentru urmatoarele motive:
- neprezentarea, de catre asociatul P. T. U. U. A., a documentelor : certificatul de cazier fiscal sau a unei declaratii pe propria raspundere; Formularului nr. 8 privind personalul propus pentru executia lucrarilor; Formularul nr. 10 privind propuneri de clauze contractuale.
- neprezentarea, de catre asociatul S.C. P. S.R.L., a Formularului nr. 10 privind propuneri de clauze contractuale.
Contestatoarea prezinta considerente contradictorii deciziei autoritatii contractante, apreciind ca se impune reanalizarea candidaturii sale in vederea admiterii la etapa depunerii ofertelor, precum si respingerea candidatilor concurenti - S.C. D. B. S.A. si S.C. D. S.R.L.
In drept contestatoarea a invocat dispozitiile art. 255, art. 2562 si art. 266-276 din O.U.G. 34/2006.
Prin adresa nr. 521/08.08.2011, S.C. G. S. P. S.R.L. declara ca isi retrage contestatia formulata, solicitand astfel a se lua act de renuntarea sa la respectiva contestatie, fapt pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 278 alin. (7) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a luat act de renuntarea la contestatia formulata de catre petenta, in contradictoriu cu C. T., privind rezultatul selectiei din cadrul procedurii de licitatie restransa organizata in vederea atribuirii contractului avand ca obiect "elaborare proiect tehnic, lucrari de executie si dotare pentru proiectul integrat: «Modernizare strazi si drumuri in comuna Tarcea; infiintare si dotare centru tip after-school in localitatea Galospetreu, comuna Tarcea, Reabilitare camin cultural in localitatea Adoni, comuna Tarcea»".
Prin contestatia nr. 3080 din 29.07.2011, inregistrata la Consiliu sub nr. 25098 din 03.08.2011, S.C. D. B. S.A., lider al asocierii S.C. D. B. S.A. - S.C. S. S.R.L. - S.C. P. B. S.A., critica rezultatului etapei de selectie a candidatilor din cadrul procedurii de atribuire, prin licitatie restransa, comunicat prin adresa nr. 1860/27.07.2011, de catre C. T. , prin care oferta respectivei petente a fost respinsa, ca inacceptabila, in cadrul procedurii organizata in vederea atribuirii contractului avand ca obiect "elaborare proiect tehnic, lucrari de executie si dotare pentru proiectul integrat: « Modernizare strazi si drumuri in comuna Tarcea; infiintare si dotare centru tip after-school in localitatea Galospetreu, comuna Tarcea; Reabilitare camin cultural in localitatea Adoni, comuna Tarcea»", solicitand anularea rezultatului selectiei candidaturilor, respectiv a comunicarii nr. 1860/27.07.2011 si obligarea autoritatii contractante la reanalizarea candidaturilor, cu consecinta emiterii unui nou rezultat al etapei de calificare/selectie a candidatilor din cadrul procedurii de licitatie restransa.
Autoarea contestatiei sustine ca a depus toate documentele de calificare solicitate prin documentatia de atribuire, dupa cum s-a mentionat si in procesul-verbal de deschidere a candidaturilor nr. 1715/06.07.2011, cu mentiunea ca, in perioada de evaluare a candidaturilor, autoritatea contractanta, prin adresele nr. 1733/07.07.2011 si 1807/20.07.2011, a transmis candidatului contestator doua solicitari de clarificari, la care aceasta a raspuns prin adresele nr. 2699/07.07.2011 si 2902/21.07.2011. De asemenea, petenta arata ca, prin adresa nr. 1860/27.07.2011, autoritatea contractanta i-a adus la cunostinta faptul ca, in urma evaluarii candidaturilor, candidatura asocierii S.C. D. B. S.A. & S.C. S. S.R.L. & S.C. P. B. S.A. a fost respinsa, ca inacceptabila, in temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
Contestatoarea apreciaza ca motivele invocate de autoritatea contractanta pentru respingerea candidaturii sale sunt neintemeiate, precizand ca, prin clarificarile formale solicitate, a fost vizata stabilirea exacta a valorii serviciilor de proiectare din contractul de prestari servicii nr. 765/30.07.2008 prezentat de catre tertul sustinator S.C. D. S.R.L., clarificari la care contestatoarea a raspuns, reusind, in opinia sa, sa demonstreze indeplinirea cerintelor privind experienta similara. Totodata, prin adresa nr. 1807/20.07.2011, autoritatea contractanta a solicitat depunerea adresei nr. 96/2010, reprezentand dovada predarii de catre prestatorul-tert sustinator catre beneficiarul lucrarii a documentatiei aferente unei componente a contractului nr. 765/30.07.2008.
Autoarea contestatiei precizeaza ca, in motivarea respingerii
candidaturii sale, autoritatea contractanta a retinut faptul ca asocierea
din care face parte "a prezentat adresa de predare nr. 96/17.03.2010,
prin care, S.C. D. SR.L., tertul sustinator al asocierii S.C.
D. B. SA., S.C. S. SR.L. si S.C. P. B. S.A.,a predat (6 exemplare + format electronic), detaliile de executie aferente contractului de prestari servicii nr. 765/30.07.2008,
contract care a fost prezentat pentru demonstrarea indeplinirii cerintei minime de calificare privind experienta similara in proiectare tehnica pentru modernizare drumuri", iar "comisia de evaluare nu va putea lua in considerare adresa de predare nr. 96/ 17.03.2010, deoarece nu a fost prezentata la depunerea candidaturii, ci ulterior, ca si completare la candidatura", precum si ca "in cazul in care comisia de evaluare ar accepta completarea candidaturii cu documentul lipsa (...) autoritatea contractanta ar determina aparitia unui avantaj evident in favoarea candidatului S. C.. D. B. SA.".
S-a mentionat, de asemenea, in cuprinsul motivarii, ca autoritatea contractanta a invocat punctul de vedere al expertului cooptat si cel al DGFPB - CVAP Bihor, potrivit carora, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite completarea candidaturii asocierii S.C. D. B. SA., S.C. S. SR.L si S.C. P. B. S.A., cu documente de calificare care nu au fost prezentate la depunerea candidaturii.
Petenta apreciaza argumentele mai sus prezentate ca fiind neintemeiate, motivat de urmatoarele:
- cu adresa nr. 96/2010, tertul sustinator a predat beneficiarului doar o componenta din obiectul contractului, si nu, detaliile de executie aferente intregului contract de prestari servicii nr. 765/30.07.2008, asa cum in mod gresit a retinut comisia de evaluare;
- adresele de predare-primire a proiectului au fost asimilate proceselor de predare-primire a proiectului, insa, in mod cu totul eronat, dupa aprecierea petentei, comisia de evaluare a apreciat ca lipsa unei adrese de predare-primire a unei componente a proiectului, adresa la care s-a facut referire in cuprinsul documentatiei depuse, echivaleaza cu nedepunerea procesului verbal de predare-primire a intregului proiect.
Contestatoarea precizeaza ca depunerea proiectului rezulta si din celelalte documente depuse, iar o eventuala completare a documentatiei depuse cu adresa la care face referire autoritatea contractanta nu ar determina aparitia niciunui avantaj pentru asocierea S.C. D. B. S.A., S.C. S. S.R.L. si S.C. P. B. S.A.
Totodata, petenta critica faptul ca, in motivatia respingerii ofertei/candidaturii sale, autoritatea contractanta, pe de o parte, invoca prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, iar pe de alta parte, ignora prevederile alin. (1) al aceluiasi articol, care ii da dreptul sa solicite completarea documentelor prezentate de candidati, apreciindu-se astfel ca s-a incalcat principiul proportionalitatii prin masurile luate.
De asemenea, contestatoarea sustine ca un punct de vedere, exprimat la modul general, indiferent de organismul care il emite, nu trebuie aplicat in situatia data fara a tine seama de toate aspectele concrete, deoarece, prin depunerea ulterioara a respectivei adrese, a intentionat sa se conformeze solicitarilor autoritatii contractante.
In ce priveste cel de-al doilea motiv de respingere a candidaturii sale, contestatoarea arata ca autoritatea contractanta a retinut faptul ca, prin raspunsul la clarificarile solicitate de catre comisie cu privire la valoarea contractului nr. 74/24.1 0.2007, prezentat de catre S.C. D. B. S.A. pentru demonstrarea experientei similare in lucrari de modernizare de drumuri, asocierea a prezentat, din nou contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, doua acte aditionale si un contract de cesiune aferente contractului de lucrari nr. 10762/05.10.2007, fara ca acestea1 din urma sa fi fost solicitate de catre comisia de evaluare.
Argumentatia autoritatii contractante conform careia "nu va putea lua in considerare actul aditional nr. 1/14.12.2007, actul aditional nr. 2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr. 3437/27.03.2008, incheiate la contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, deoarece aceste documente de calificare nu au fost prezentate la depunerea candidaturii, ci ulterior, ca si completare la candidatura" este apreciata de petenta a fi "total eronata", deoarece, prin depunerea ulterioara respectivelor documente, contestatoare sustine ca nu a avut intentia de a-si completa candidatura, ci de a aduce clarificari documentatiei depuse.
Totodata, contestatoarea sustine ca a facut dovada experientei similare pentru lucrari de modernizare de drumuri numai prin contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, in valoare de 10.324.887,14 lei, exclusiv TVA, actele aditionale si contractul de cesiune a unei parti din acesta, de catre beneficiarul initial catre un alt beneficiar, neavand nici o implicatie asupra valorii contractului.
Fata de cele mai sus mentionate, autoarea contestatiei apreciaza ca masura luata de catre autoritatea contractanta incalca principiul proportionalitatii prevazut de O.U.G. nr. 34/2006, nu asigura promovarea concurentei intre operatorii economici si nici utilizarea eficienta a fondurilor publice, in opinia contestatoarei, autoritatea contractanta ar trebuit sa ignore actele aditionale si contractul de cesiune depuse ulterior si sa analizeze oferta fara luarea in calcul a valorilor inscrise in respectivele acte.
Considerand ca analiza candidaturii sale a fost efectuata de o maniera discriminatorie, petenta solicita anularea rezultatului procedurii, respectiv anularea comunicarii nr. 1860/27.07.2011, precum si obligarea autoritatii la reevaluarea ofertelor (candidaturilor) si emiterea unui nou rezultat al respectivei etape.
In drept contestatoarea a invocat prevederile O.U.G. nr. 34/2006.
Prin punctul de vedere nr. 2057 din 19.08.2011, inregistrat la Consiliu sub nr. 27199 din 19.08.2011, C. T. a solicitat respingerea contestatiei formulate de catre S.C. D. B. S.A., ca nefondata, cu luarea in considerare a faptului ca petenta recunoaste neprezentarea adresei de predare nr. 96/17.03.2010, a celor doua acte aditionale si a contractului de cesiune emise in cadrul contractului nr.10762/05.10.2007, precum si pentru faptul ca un membru al asocierii s-a retras din asociere si nu sustine contestatia liderului de asociere.
Totodata, prin adresa nr. 2208 din 07.09.2011, autoritatea contractanta sustine ca nu se poate lua in considerare contractul nr. 765/30.07.2008, prezentat de tertul sustinator, proiectantul SC D. SRL, deoarece, conform anuntului de atribuire, publicat in SEAP sub numarul 30678/07.05.2008, contractul de executie de lucrari de realizare a obiectivului "Sosea ocolitoare cu acces din DN 1F/E 81 in DJ 191 pentru devierea traficului din municipiul Zalau" a fost atribuit de catre Ministerul Integrarii Europene firmei S.C. K. Ba. A. G. & C. K. din Germania si nu S.C. K. C. SRL Cluj, dupa cum se mentioneaza in contractul nr. 765/30.07.2008, sens in care a fost depus anuntul de atribuire invocat.
Autoritatea contractanta prezinta considerentele pentru care candidatura depusa de catre asocierea al carei lider a fost S.C. D. B. S.A. a fost respinsa, ca inacceptabila, asa cum acestea au fost relevate de catre societatea contestatoare.
Ca mijloace de proba, au fost depuse, in copie, documentele dosarului achizitiei publice, emise pana la etapa selectiei candidatilor si documentele de calificare/selectie depuse de catre candidati.
Din probatoriul administrat de parti la dosarul cauzei, Consiliul a constatat urmatoarea situatie de fapt:
C. T. a initiat procedura de atribuire, prin licitatie restransa, in vederea atribuirii contractului de lucrari, avand ca obiect "elaborare proiect tehnic, lucrari de executie si dotare pentru proiectul integrat: «Modernizare strazi si drumuri in comuna Tarcea; infiintare si dotare centru tip after-school in localitatea Galospetreu, comuna Tarcea; Reabilitare camin cultural in localitatea Adoni, comuna Tarcea»" prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. 121662/20.05.2011, valoarea estimata a contractului, fara TVA, fiind de 10.120.314 lei, fara TVA.
Documentatia de atribuire a fost publicata in SEAP sub forma de fisier atasat anuntului de participare.
In documentul "raport intermediar etapa I - selectia candidatilor" nr. 1859 din 27.07.2011, a fost mentionata depunerea candidaturilor de catre:
- S.C. D. B. S.A., in asociere cu S.C. S. L. si S.C. P. B. S.A.;
- S.C. D. S.R.L., in asociere cu S.C. P. S.R.L.;
- S.C. G. S. P. S.R.L, in asociere cu P. T. U. U. S. si S.C. P. S.R.L;
- S.C. E. S.R.L, in asociere cu S.C. R. A. S.R.L;
- S.C. C. P. S.R.L.
La pct. II din raport sunt mentionate motivele pentru care a fost respinsa, ca inacceptabila, candidatura depusa de SC D. B. SA, in asociere cu SC S. SRL si SC P. B. SA, astfel:
"II. 1. In fisa de date a achizitei, autoritatea contractanta a stabilit - ca, cerintele minime de calificare privind experienta similara se considera ca sunt indeplinite, daca sunt prezentate cumulativ, urmatoarele documente:
- lista cuprinzand lucrarile / serviciile similare, in original;
- copii legalizate ale contractelor care dovedesc experienta similara, insotite de actele aditionale si anexele acestora, daca este cazul;
- copie legalizata a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, respectiv proces-verbal de predare-primire a proiectului tehnic, executate in baza contractelor care dovedesc experienta similara:
- recomandari din partea beneficiarilor, in original, sau in copie legalizata.
De asemenea, autoritatea contractanta, in fisa de date a achizitiei, a statuat ca neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatoare are ca efect respingerea candidaturii, ca inacceptabila.
Analizand documentele prezentate de tertul sustinator SC D. SRL, s-a constatat ca, au fost prezentate urmatoarele documente :
- lista cu experienta similara, pag. 63-70;
- contractul de prestari servicii nr. 765/30.07.2008, inclusiv actele aditionale, pag. 71-82;
- in loc de proces-verbal de predare-primire a proiectului tehnic realizat in baza contractului nr. 765/30.07.2008, au fost prezentate mai multe adrese de predare a diferitelor parti ale proiectului tehnic realizat, pag. 83-87;
- recomandare, pag.88.
Din adresa nr. 156/14.04.2010, prezentat la pag. 86 din 0 candidatura, a reiesit existenta adresei de predare nr. 96/2010, document care nu a fost prezentat cu ocazia depunerii candidaturii.
In urma solicitarii autoritatii contractante, candidatul a prezentat adresa de predare nr. 96/17.03.2010, prin care, SC D. SRL, tertul sustinator al asocierii SC D. B. SA, SC S. SRL si SC P. B. SA, a predat [6 exemplare+format electronic], detaliile de executie aferente‘ contractului de prestari servicii nr. 765/30.07.2008, contract care a fost prezentat pentru demonstrarea indeplinirii cerintei minime de calificare privind experienta similara in proiectare tehnica pentru modernizare drumuri.
(...) Comisia de evaluare nu va putea lua in considerare adresa de predare nr. 96/17.03.2010, deoarece nu a fost prezentat la depunerea candidaturii, ci ulterior, ca si completare la candidatura.
(...) Cu privire la concluziile raportului de specialitate, ‘intocmit de expertul extern cooptat, autoritatea contractanta, prin adresa nr. 1840/26.07.2011, a solicitat un punct de vedere de la D. G. F. P. B. - Compartimentul de V. a A. P. B.
Prin adresa nr. 124473/26.07.2011, CVAP - B. a subliniat faptul ca, nedepunerea unor documente de calificare solicitate prin fisa de date a achizitiei, atrage respingerea candidaturii depuse ca si inacceptabila, in conformitate cu prevederile art. 36, alin. 1, lit. b) din HG nr. 925/2006 iar permiterea de catre comisia de evaluare a completarii candidaturii depuse, cu documente de calificare neprezentate la depunerea candidaturii, incalca prevederile art. 201, alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia: autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat.
Astfel, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite completarea candidaturii cu adresa de predare nr. 96/17.03.2010.
In consecinta, intrucat in fisa de date a achizitiei, s-a stabilit sub sanctiunea respingerii candidaturii ca inacceptabila, ca cerintele minime de calificare privind experienta similara se considera ca sunt indeplinite, daca sunt prezentate, printre altele si procesele-verbale de predare-primire ale proiectului tehnic, iar adresa de predare nr. 96/17.03.2010, care este asimilat acestuia, nu a fost prezentat initial, candidatura SC D. B. SA a fost respinsa ca inacceptabila.
II. 2 In fisa de date a achizitei, autoritatea contractanta a stabilit ca, cerintele minime de calificare privind experienta similara se considera ca sunt indeplinite, daca sunt prezentate cumulativ, urmatoarele documente:
- lista cuprinzand lucrarile / serviciile similare, in original;
- copii legalizate ale contractelor care dovedesc experienta similara, insotite de actele aditionale si anexele acestora, daca este cazul;
- copie legalizata a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, respectiv proces-verbal de predare-primire a proiectului tehnic, executate in baza contractelor care dovedesc experienta similara;
- recomandari din partea beneficiarilor, in original, sau in copie legalizata.
(...) Analizand documentele prezentate de candidatul SC D. B. SA, in asociere cu SC S. SRL si SC P. B. SA, s-a constatat ca, au fost prezentate urmatoarele documente :
- lista cu experienta similara, pag. 64-SC S. SRL;
- contractul de lucrari nr. 74/24.10.2007, inclusiv actele aditionale aferente, pag 49-65-SC D. B. SA;
- contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, fara acte aditionale, pag. 70-74-SC S. SRL;
- procese-verbale de receptie, la terminarea lucrarilor;
- recomandare.
Prin adresa nr. 1733/07.07.2011, comisia de evaluare a solicitat clarificari cu privire la valoarea, fara TVA, a contractului de lucrari nr.74/24.10.2007, prezentat de asociatul SC D. B. SA.
Ca raspuns, prin adresa nr. 2699/07.07.2011, SC D. B. SA, a prezentat clarificari, mentionand ca, valoarea, fara TVA a lucrarilor executate in baza contractului nr. 74/24.10.2007 este in suma de 7.794.878,76 lei.
Totodata, prin acelasi clarificari, pentru demonstrarea indeplinirii cerintei minime de calificare privind experienta similara in lucrari de modernizare drumuri, a fost prezentat din nou, contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007 [pag. 47-65 din clarificari], insa, de data aceasta, au fost prezentate unele documente care nu au fost prezentate initial.
Documentele de calificare lipsa, care au fost prezentate ulterior, fara solicitarea comisiei de evaluare, sunt urmatoarele :
- actul aditional nr. 1/14.12.2007, pag. 62 din clarificari;
- actul aditional nr. 2/14.12.2007, pag. 63 din clarificari;
- contract de cesiune nr. 3437/27.03.2008, pag. 64-65 din clarificari.
Potrivit raportului de specialitate, ‘intocmit de expertul extern cooptat pe langa comisia de evaluare, ‘inregistrat la autoritatea contractanta cu nr. 1839/26.07.2011, comisia de evaluare nu poate accepta completarea candidaturii SC D. B. SA, cu documente de calificare care nu au fost prezentate la depunerea candidaturii.
Astfel, comisia de evaluare nu va putea lua in considerare actul aditional nr. 1/14.12.2007, actul aditional nr. 2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr. 3437/27.03.2008, ‘incheiate la contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, deoarece aceste documente de calificare nu au fost prezentate la depunerea candidaturii, ci ulterior, ca si completare la candidatura.
Cu privire la concluziile raportului de specialitate, intocmit de expertul extern cooptat, autoritatea contractanta, prin adresa nr.840/26.07.2011 a solicitat un punct de vedere de la D. G. F. P. B. - Compartimentul de V. A. P. B.
(...) in consecinta, intrucat in fisa de date a achizitiei, s-a stabilit, sub sanctiunea respingerii candidaturii ca inacceptabila, ca cerintele minime de calificare privind experienta similara se considera ca sunt indeplinite, daca sunt prezentate, printre altele contractele similare, insotite de actele aditionale, daca este cazul, iar actele aditionale nr. 1/14.12.2007, nr. 2/14.12.2007, precum si contractul de cesiune nr. 3437/27.03.2008, incheiate la contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, nu au fost prezentate initial, candidatura SC D. B. SA urmeaza sa fie respinsa, ca inacceptabila.
Pentru aceste motive, candidatura prezentata de SC D. B. SA, in asociere cu SC S. SRL si SC P. B. SA, a fost respinsa, ca inacceptabila, in temeiul art. 36, alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare".
Decizia de respingere a candidaturii si motivele care au stat la baza acesteia au fost comunicate societatii contestatoare prin adresa nr. 1860 din 27.07.2011, act atacat in termen prin contestatia de fata.
Raportat la sustinerile partilor, actele depuse la dosarul cauzei si normele legale in vigoare in materia achizitiilor publice, Consiliul a constatat:
Decizia autoritatii contractante de declarare inacceptabila a candidaturii asocierii S.C. D. B. S.A. & S.C. S. S.R.L. & S.C. P. B. S.A. va fi analizata in raport de cerintele impuse minime de calificare impuse prin pct. V.4.1. "Informatii privind experienta similara" al fisei de date a achizitiei din cadrul documentatiei de atribuire, cu continutul:
"Se va prezenta cel putin un contract de prestari de servicii avand ca obiect proiectarea tehnica pentru modernizarea de drumuri, in valoare minima de cel putin 210.873 lei, fara TVA.
Se va prezenta experienta similara pentru lucrari de modernizare drumuri, in valoare minima de 8.450.070 lei, fara TVA. Experinta similara in domeniul lucrari de modernizare drumuri poate fi demonstrata printr-un singur contract sau prin mai multe contracte.
Se va prezenta cel putin un contract de lucrari avand ca obiect constructia de cladiri, in valoare minima de cel putin 1.132.756 lei, fara TVA.
Cerintele de mai sus se considera ca sunt indeplinite, daca sunt prezentate cumulativ, urmatoarele documente:
- lista cuprinzand lucrarile / serviciile similare, in original;
- copii legalizate ale contractelor care dovedesc experienta similara, insotite de actele aditionale si anexele acestora, daca este cazul;
- copie legalizata a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, respectiv proces-verbal de predare-primire a proiectului tehnic, executate in baza contractelor care dovedesc experienta similara;
- recomandari din partea beneficiarilor, in original, sau in copie legalizata.
Neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatoare are ca efect respingerea candidaturii, ca inacceptabila".
Dupa cum rezulta din documentul "raport intermediar etapa I - selectia candidatilor" nr. 1859 din 27.07.2011 si ambele parti o recunosc, in adresa nr. 156/14.04.2010, depusa in documentele candidaturii petentei, este mentionata existenta adresei de predare nr. 96/2010, prin care, SC D. SRL, tertul sustinator al asocierii SC D. B. SA, SC S. SRL si SC P. B. SA, a predat [6 exemplare+format electronic], detaliile de executie aferente contractului de prestari servicii nr. 765/30.07.2008, contract care a fost prezentat pentru demonstrarea sustinerii indeplinirii cerintei minime de calificare privind experienta similara in proiectare tehnica pentru modernizare drumuri, adresa care, desi mentionata, a fost omisa din cadrul documentelor candidaturii.
In urma solicitarii autoritatii contractante nr. 1807 din 20.07.2011, pct. 4, cu adresa nr. 2902 din 21.07.2011, candidatul contestator, pe langa alte documente, a prezentat si adresa de predare nr. 96/17.03.2010.
Prin adresa nr. 1733 din 07.07.2011, pct. 2, autoritatea contractanta a solicitat clarificari petentei referitoare la stabilirea valorii finale a contractului nr. 74/24.10.2007, incheiat intre beneficiarul A. de D. si P. a judetului A. si SC D. B. SA, in calitate de executant al lucrarilor de proiectare si executie a lucrarilor de "Reabilitare DJ 792, km 26+700 - 36+550, Seleus-Ineu".
Atasat adresei nr. 2699/07.07.2011, pe langa alte documente, candidatul contestator, dupa cum s-a retinut si in raportul intermediar etapa I - selectia candidatilor, pentru demonstrarea indeplinirii cerintei minime de calificare privind experienta similara in lucrari de modernizare drumuri, a prezentat, contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, depus initial in documentele de calificare, contract incheiat intre beneficiarul C. J. B. si executantul SC S. SRL, cu obiectul "executia, finalizarea si intretinerea lucrarii de reabilitare a DJ 191F M. - B. - O.", iar suplimentar, au fost prezentate, din initiativa candidatului, fara a i se fi solicitat, documentele actul aditional nr. 1/14.12.2007 si actul aditional nr. 2/14.12.2007, prin care s-a modificat valoarea contractului, precum si contractul de cesiune nr. 3437/27.03.2008, prin care cedentul C. J. B. a cedat catre cesionarul P. M. M. partial contractul cu obiectul "executia, finalizarea si intretinerea lucrarii de reabilitare a DJ 191F Marghita-Buduslau-Otomani".
Invocand raportul de specialitate intocmit de expertul extern cooptat pe langa comisia de evaluare, inregistrat la autoritatea contractanta cu nr. 1839/26.07.2011, comisia de evaluare a apreciat ca nu poate accepta completarea candidaturii SC D. B. SA, cu documente de calificare care nu au fost prezentate la depunerea candidaturii, respectiv cu actul aditional nr. 1/14.12.2007, actul aditional nr. 2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr. 3437/27.03.2008, incheiate la contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, pe motiv ca respectivele documente de calificare nu au fost prezentate la depunerea candidaturii, ci ulterior, constituind o "completare la candidatura".
Pentru cele doua motive, respectiv: prezentarea adresei de predare nr. 96/17.03.2010, prin care tertul sustinator al asocierii contestatoare a predat beneficiarului detaliile de executie aferente contractului de prestari servicii nr. 765/30.07.2008 si respectiv completarea candidaturii SC D. B. SA, cu documente de calificare care nu au fost prezentate la depunerea candidaturii, respectiv cu actul aditional nr. 1/14.12.2007, actul aditional nr. 2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr. 3437/27.03.2008, incheiate la contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, candidatura asocierii S.C. D. B. S.A. & S.C. S. S.R.L. & S.C. P. B. S.A. a fost respinsa, ca inacceptabila, in sustinerea respectivei decizii invocandu-se raportul de specialitate al unui expert extern cooptat si un punct de vedere emis de D. G. F. P. B. - C. de V. A. P. B.
Din cele relevate, Consiliul a constatat ca respingerea candidaturii contestatoarei S.C. D. B. S.A. a fost decisa, efectiv, pentru singurul motiv constand in prezentarea, de catre petenta, ca urmare a solicitarii unor clarificari de catre autoritatea contractanta, a unor documente nedepuse initial intre documentele de calificare/selectie, situatie ce a fost raportata la precizarea finala a pct. V.4.1. "Informatii privind experienta similara" al fisei de date a achizitiei din cadrul documentatiei de atribuire conform careia "Neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatoare are ca efect respingerea candidaturii, ca inacceptabila", regula considerata a nu se fi respectat, iar acceptarea documentelor prezentate pe timpul analizei candidaturilor ar fi fost considerata ca fiind fapta de natura a contraveni dispozitiilor alin. (2) al art. 201 din OUG nr. 34/2006.
In analiza legalitatii si temeiniciei deciziei autoritatii contractante, Consiliul se va raporta la urmatoarele dispozitii legale relevante in cauza:
- OUG nr. 34/2006, art. 201 alin. (2) - "Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat"; art. 170 - "Ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire"; art. 2562 alin. (1) lit. b) - "Persoana vatamata poate sesiza Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim, in termen de: b) 5 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, despre un act al autoritatii contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea contractului care urmeaza sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 si ale cap. II sectiunea a 2-a, este mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2)"; art. 33 alin. (1) - "Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire";
- HG nr. 34/2006, art. 72 alin. (2) lit. b) - "Atributiile comisiei de evaluare sunt urmatoarele: verificarea indeplinirii criteriilor de calificare de catre ofertanti/candidati, in cazul in care acestea au fost solicitate prin documentatia de atribuire"; art. 36 alin. (1) lit. b) - "Oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii: a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire".
Din normele legale precitate rezulta ca precizarea expresa din documentatia de atribuire "Neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatoare are ca efect respingerea candidaturii, ca inacceptabila", neclarificata sau neatacata in termenul legal, a ramas o regula definitiva si obligatorie de respectat, atat de catre ofertanti, cat si de catre autoritatea contractanta.
Prin urmare, neprezentarea de catre contestatoare a documentului adresa de predare nr. 96/2010, prin care, SC D. SRL, tertul sustinator al asocierii SC D. B. SA, SC S. SRL si SC P. B. SA, a predat detaliile de executie aferente unei parti a contractului de prestari servicii nr. 765/30.07.2008, echivaleaza cu neindeplinirea cerintei minime de calificare impusa prin pct. V.4.1. "Informatii privind experienta similara" al fisei de date a achizitiei din cadrul documentatiei de atribuire, referitoare la precizarea: "Cerintele de mai sus se considera ca sunt indeplinite, daca sunt prezentate cumulativ, urmatoarele documente: [...] copie legalizata a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, respectiv proces-verbal de predare-primire a proiectului tehnic, executate in baza contractelor care dovedesc experienta similara", deoarece chiar daca cu respectiva adresa s-au predat DE pentru portiunea de lucrari "amenajare intersectie cu sens giratoriu cu DN 1F", obiectul contractului nr. 765/30.07.2011 a fost precizat la art. 1 ca fiind constituit de "elaborarea Proiectului faza Detalii de Executie, Verificarea Proiectului si Asistenta Tehnica pentru obiectivul Sosea ocolitoare cu acces din DN1F/E81 in DJ191C pentru devierea traficului din Municipiul Zalau", in intregul sau si nu pe portiuni (intersectie cu sens giratoriu).
Astfel fiind, in absenta adresei de predare nr. 96/2010, nu s-a constituit dovada realizarii integrale a obiectul contractului nr. 765/30.07.2008, partea constand in elaborarea Proiectului faza Detalii de Executie, iar prin solicitarea depunerii ulterioare a adresei sus amintite, autoritatea contractanta si-a infrant propria regula, ramasa definitiva, "Neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatoare are ca efect respingerea candidaturii, ca inacceptabila", regula care a fost acceptata, prin neatacare de catre petenta si in acord cu care a consimtit sa depuna oferta.
Prin urmare, punctele de vedere exprimate de expertul tehnic cooptat, D. G. F. P. B. - C. de V. a A. P. B. si decizia autoritatii contractante de a respinge oferta asociatiei contestatoare, ca inacceptabila, a fost temeinica si legala, Consiliul nemaianalizand, in detaliu, motivul de respingere a ofertei pentru prezentarea, de catre petenta, a documentelor de calificare, care nu au fost prezentate la depunerea candidaturii si care nu au fost solicitate de catre autoritatea contractanta, respectiv actul aditional nr. 1/14.12.2007, actul aditional nr. 2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr.3437/27.03.2008, incheiate la contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, oricare ar fi rezultatul unei astfel de analize, acesta neputand profita petentei in sensul inlaturarii caracterului inacceptabil al ofertei sale.
Sustinerea autoritatii contractante conform careia nu se poate lua
in considerare contractul nr. 765/30.07.2008, prezentat de tertul sustinator, proiectantul SC D. SRL, deoarece, conform anuntului de atribuire, publicat in SEAP sub numarul 30678/07.05.2008, contractul de executie de lucrari de realizare a obiectivului "Sosea ocolitoare cu acces din DN 1F/E 81 in DJ 191 pentru devierea traficului din municipiul Zalau" a fost atribuit de catre Ministerul Integrarii
Europene firmei S.C. K. B. A. G. & C. K. din Germania si nu S.C. K. C. SRL Cluj, dupa cum se mentioneaza in contractul nr. 765/30.07.2008, sens in care a fost
depus anuntul de atribuire invocat, nu va fi analizata de catre Consiliu,
deoarece un astfel de motiv nu a fost precizat in actele de decizie
emise in cadrul procedurii.
Fata de cele constatate, in temeiul art. 278 alin. (5) si (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondata, contestatia depusa de S.C. D. B. S.A., in contradictoriu cu C. T., procedura de atribuire urmand a fi continuata.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta SC D. B. SA O., solicitand modificarea deciziei CNSC in sensul admiterii contestatiei, pentru urmatoarele motive:
In data de 06.07.2011 a avut loc la sediul autoritatii contractante, prima etapa a procedurii, respectiv etapa de selectare a candidatilor, ocazie cu care s-a intocmit procesul verbal de deschidere a candidaturilor nr. 1715/06.07.2011.
In perioada de evaluare a candidaturilor, autoritatea contractanta a transmis doua solicitari de clarificari, prin adresele 1733/07.07.2001 si 1807/20.07.2011, carora societatea le-a formulat raspuns prin adresele 2699/07.07.2011, inregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 1738/08.07.2011, respectiv 2902/21.07.2011, inregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 1816/22.07.2011.
Prin adresa nr. 1860/27.07.2011, autoritatea contractanta a comunicat ca, in urma analizarii candidaturilor, candidatura asocierii S.C. D. B. S.A. & S.C. S. S.R.L. & S.C. P. B. S.A. a fost respinsa ca inacceptabila, in temeiul art. 36 alin. l,lit.b din HG 925/2006.
Impotriva rezultatului procedurii, petenta a formulat contestatie la CNSC, care a fost solutionata prin Decizia nr. 3993/C6/3909/3969 din 16.09.2011.
Motivele ce au stat la baza contestatiei formulate au fost urmatoarele:
1. Cu privire la contractul de prestari servicii nr. 765/30.07.2008, prezentat de catre tertul sustinator S.C. D. S.R.L., autoritatea contractanta a solicitat mai multe clarificari formale care au vizat stabilirea exacta a valorii serviciilor de proiectare,., clarificari care au fost transmise de catre subscrisa si care au reusit sa demonstreze indeplinirea cerintelor privind experienta similara. Totodata, autoritatea contractanta a solicitat depunerea adresei nr. 96/2010. Aceasta adresa reprezinta, asa cum rezulta din cuprinsul acesteia, dovada depunerii de catre prestator catre beneficiarul lucrarii a documentatiei aferente unei componente a contractului nr. 765/30.07.2008.
In motivarea adresei de respingere a candidaturii nr. 1860/27.07.2011, autoritatea a retinut urmatoarele: "candidatul a prezentat adresa de predare nr. 96/17.03.2010, prin care, S.C. D. S.R.L., tertul sustinator al asocierii S. C. D. B. S.A., S.C. S. S.R.L. si S.C. P. B. S.A., a predat (6 exemplare + format electronic), detaliile de executie aferente contractului de prestari servicii nr. 765/30.07.2008, contract care a fost prezentat pentru demonstrarea indeplinirii cerintei minime de calificare privind experienta similara in proiectare tehnica pentru modernizare drumuri", si "comisia de evaluare nu va putea lua in considerare adresa de predare nr. 96/17.03.2010, deoarece nu a fost prezentata la depunerea candidaturii, ci ulterior, ca si completare la candidatura", or, "in cazul in care comisia de evaluare ar accepta completarea candidaturii cu documentul lipsa (...) autoritatea contractanta ar determina aparitia unui avantaj evident in favoarea candidatului S.C. D. B. S.A.". Tot in cuprinsul motivarii, autoritatea invoca punctul de vedere al expertului cooptat si al DGFPB - CV AP B., ambele in sensul ca, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite completarea candidaturii subscrisei cu documente de calificare care nu au fost prezentate la depunerea candidaturii.
Considera neintemeiate aceste argumente, deoarece, in primul rand prin adresa nr. 96/2010, tertul sustinator a predat beneficiarului doar o componenta din obiectul contractului, si nu, cum in mod gresit a retinut comisia de evaluare, detaliile de executie aferente intregului contract de prestari servicii nr. 765/30.07.2008. Adresele de predare primire a proiectului au fost asimilate proceselor de predare primirea a proiectului, insa in mod cu totul eronat s-a apreciat ca lipsa unei adrese de predare primire a unei componente a acestuia, adresa la care s-a facut referire, de altfel, in cuprinsul documentatiei depuse, echivaleaza cu nedepunerea procesului verbal de predare-primire a intregului proiect. Dovada depunerii proiectului a rezultat din celelalte documente depuse, iar completarea documentatiei cu aceasta adresa nu ar determina aparitia niciunui avantaj pentru subscrisa. De altminteri, proba avantajului creat este in sarcina celui care il invoca, avantajul neputand fi prezumat.
Oricum, autoritatea contractanta , pe de o parte invoca ca motiv al respingerii candidaturii art. 201^ alin. 2 din OUG 34/2006, ignorand prevederile alin. 1 al aceluiasi articol, care ii da dreptul sa solicite completari ale documentelor prezentate de catre candidati, si mai ales, incalcand principiul proportionalitatii masurilor luate, principiu prevazut de acelasi act normativ.
In al doilea rand, un punct de vedere exprimat la modul general, indiferent de organismul care il emite, nu poate fi luat aplicat pe speta de fata, care trebuie analizata tinand cont de absolut toate aspectele concrete.
Prin depunerea ulterioara a acestei adrese nu a facut altceva decat sa se conformeze solicitarii comisiei de evaluare, drept pentru care declararea ofertei ca inacceptabila pentru acest motiv este ilegala.
2. In ce priveste cel de-al doilea motiv pentru respingerea candidaturii subscrisei, autoritatea contractanta a retinut faptul ca prin raspunsul la clarificarile solicitate de catre comisie cu privire la valoarea contractului nr.-74/24.10.2007, prezentat de catre S.C. D. B. S.A., pentru demonstrarea experientei similare in lucrari de modernizare de drumuri, subscrisa a prezentat, din nou contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, precum si doua acte aditionale si un contract de cesiune aferente contractului de lucrari nr. 10762/05.10.2007, fara ca acestea din urma sa fi fost solicitate de catre comisia de evaluare.
Comisia a retinut faptul ca "nu va putea lua in considerare actul aditional nr, 1/14.12.2007, actul aditional nr. 2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr. 3437/27.03.2008, incheiate la contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, deoarece aceste documente de calificare nu au fost prezentate la depunerea candidaturii, ci ulterior, ca si completare la candidatura". Afirmatia comisiei este total eronata, deoarece prin depunerea ulterioara a acestor documente, societatea noastra nu a avut intentia de a-si completa candidatura, ci de a aduce clarificari documentatiei depuse.
Asa cum a mentionat si in raspunsul la clarificari, inregistrat la autoritatea contractanta sub nr. 1738/08.07.2011, dovada experientei similare pentru lucrari de modernizare de drumuri, a facut-o numai prin contractul de lucrari nr. 10762/05.10.2007, in valoare de 10.324.887,14 lei, exclusiv TVA, actele aditionale si contractul de cesiune a unei parti din acesta, de catre beneficiarul initial catre un alt beneficiar, neavand nici o implicatie asupra valorii contractului pe care a inteles sa o foloseasca pentru dovedirea experientei similare in lucrari de modernizare de drumuri.
Avand in vedere aceste aspecte, considera ca decizia corecta a autoritatii contractante ar fi fost aceea de a ignora actele aditionale si contractul de cesiune depuse ulterior, si analizarea ofertei fara luarea in calcul a valorilor inscrise in acestea.
Ca si in prima situatie, masura luata de catre autoritatea contractanta incalca principiul proportionalitatii prevazut de OUG 34/2006, si, mai mult, nu asigura promovarea concurentei intre operatorii economici, si nici utilizarea eficienta a fondurilor publice.
In Decizia nr. 3993/C6/3909/3969/16.09.2011 CNSC a constatat ca "respingerea candidaturii contestatoarei S.C. D. B. S.A. a fost decisa, efectiv, pentru singurul motiv constand in prezentarea, de catre petenta, ca urmare a solicitarii unor clarificari de catre autoritatea contractanta, a unor documente nedepuse initial", in speta adresa nr. 96/2010, iar "decizia autoritatii contractante de a respinge oferta asociatiei contestatoare, ca inacceptabila, a fost temeinica si legala" raportat la prevederile caietului de sarcini care mentionau faptul ca "Neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatore are ca efect respingerea candidaturii ca inacceptabila".
In motivarea acestei decizii, CNSC a retinut faptul ca autoritatea contractanta a procedat corect prin neluarea in calcul a clarificarilor transmise de catre contestatoare, deoarece aceasta, prin solicitarea depunerii ulterioare a adresei sus amintite "si-a infrant propria regula, ramasa definitiva: Neprezentarea sau prezentarea intr-o forma necorespunzatore are ca efect respingerea candidaturii ca inacceptabila". Consideram ca acest argument nu poate fi luat in considerare, cata vreme autoritatea contractanta a solicitat clarificari/completari si celorlalti candidati, art. 201 din OUG 34/2006 permitand acest lucru, iar acest lucru nu a creat vreun avantaj nici unuia dintre candidati.
Prin solicitarile de clarificari transmise tuturor candidatilor (inclusiv candidatilor ce au fost declarati ulterior eligibili si calificati in urmatoarea etapa), chiar daca initial, prin documentatia de atribuire, autoritatea contractanta stabilise o regula mai restrictiva decat prevederile legale, aceasta a respectat principiile prevazute de OUG 34/2006, aplicand acelasi tratament tuturor candidatilor, aceasta decizie fiind luata probabil in scopul de a declara cat mai multi candidati eligibili, in scopul promovarii concurentei si utilizarii eficiente a fondurilor publice. Aceasta intentie a autoritatii contractante a fost insa infranta de punctele de vedere restrictive si formale ale unor specialisti care au interpretat legea strict in litera ei, omitand scopul, spiritul acesteia.
Asadar considera neintemeiata decizia CNSC de a respinge contestatia sa pentru acest argument.
In ce priveste cel de-al doilea motiv al contestatiei Consiliul, in mod nelegal, nu s-a pronuntat asupra acestuia, rezumandu-se la afirmatia ca "oricare ar fi rezultatul unei astfel de analize, acesta neputand profita petentei in sensul inlaturarii caracterului inacceptabil al ofertei sale".
Pentru aceste considerente, solicita a se dispune modificarea Deciziei atacate si, in consecinta, anularea rezultatului procedurii, respectiv anularea comunicarii rezultatului ce poarta numarul de inregistrare 1860/27.07.2011 si obligarea autoritatii la reevaluarea ofertelor si emiterea unui nou rezultat.
In drept, si-a intemeiat prezenta contestatie pe dispozitiile O.U.G. 34/2006.
Autoritatea contractanta C. T. prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea plangerii pentru considerentele detaliate in motivare.
Verificand decizia contestata prin prisma motivelor invocate, conform art.3041 Cod procedura civila pe baza actelor si lucrarilor dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin adresa nr.1807/20.07.2011, pct.4, autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei sa prezinte adresa nr.96/2010, a carei existenta rezulta din adresa nr.156/14.04.2010 prezentata la fila 86 din candidatura.
Cu adresa nr.2902/21.07.2011, contestatoarea a prezentat pe langa clarificarile solicitate si adresa nr.96/2010, din care rezulta ca "Urmare a contractului de proiectare nr.765/86/31.07.2008 pentru lucrarea - Sosea ocolitoare cu acces din DN 1 F/E81 in DJ 191 C pentru devierea traficului din municipiul Zlau - SC D. SRL - C. N. a transmis SC K. C. SRL, in 6 exemplare + format electronic documentatiile detalii de executie pentru lucrarea - Amenajare intersectie cu sens giratoriu cu DN 1 F. "
Din continutul acestei adrese rezulta cu certitudine faptul ca SC D. SRL C. N. a transmis documentatiile detalii de executie doar pentru o componenta a lucrarii, respectiv pentru " Amenajare intersectie cu sens giratoriu cu DN 1F " si nu pentru toata lucrarea, cum gresit a retinut comisia de evaluare.
Prin adresa nr.156/14.10.2010 SC D. SRL C. N. a inaintat spre plata SC K. C. SRL factura nr.880/14.04.2010 privind elaborarea documentatiei de proiectare faza DDE pentru " Amenajare intersectie cu sens giratoriu la DN 1F/e81 ", conform actului aditional nr.3/30.03.2010 la Contractul nr.765/86/30.07.2008 si adresa de predare nr.96/2010.
De asemenea din adresa nr.347/21.07.2011 reprezentand punctul de vedere al proiectantului privind justificarea experientei similare, rezulta ca actul aditional nr.3/30.03.2010 la contractul nr.765/86/30.07.2008, reprezinta contravaloarea pentru servicii de proiectare pentru lucrari suplimentare la proiect in valoare de 11.520 EURO ( fara TVA) - Faza DE.
Din raportul intermediar etapa I - selectia candidatilor nr.1859/27.07.2011 pct.II.2 aliniatul ultim precum si din comunicarea rezultatului acestei etape a procedurii nr.1860/27.07.2011, rezulta ca, candidatura contestatoarei a fost respinsa ca inacceptabila, in temeiul art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006.
Potrivit art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006 este considerata inacceptabila oferta depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a prezentat, conform art.11 alin.(4)-(5), documente relevante in acest sens.
Art.11 alin.4 din HG nr.925/2006 prevede ca pentru demonstrarea indeplinirii criteriilor de calificare prevazute la art.176 din ordonanta, ofertantul are dreptul de a prezenta initial doar o declaratie pe propria raspundere, semnata de reprezentantul sau legal, prin care confirma ca indeplineste cerintele de calificare astfel cum au fost mentionate succint, dar precis, modul concret de indeplinire a respectivelor cerinte - inclusiv, daca au fost solicitate, diverse valori, cantitati sau altele.
In cazul in care uzeaza de dreptul prevazut la alin. (4) , ofertantul are obligatia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probeaza/confirma indeplinirea cerintelor de calificare, atunci cand primeste din partea autoritatii contractante o solicitare in acest sens, in termenul prevazut in solicitare, conform alin. (5) al aceluiasi articol 11.
In speta, contestatoarea a prezentat adresa nr.96/2010 la cererea expresa a autoritatii contractante prin solicitarea de clarificari nr.1807/20.07.2011, pct.4 alin. ultim.
Or, in situatia in care, continutul acelei adrese nr. 96/2010, rezulta cu claritate din adresa nr.156/14.04.2010 emisa de SC D. SRL C. N. si din actul aditional nr.3/30.03/2010 la contractul nr.765/86/30.07.2008, acte ce au fost depuse la candidatura, curtea apreciaza ca in mod gresit a fost calificata de catre comisia de evaluare si CNSC depunerea adresei nr.96/2010 ca fiind o completare la candidatura, cata vreme a fost solicitata in mod expres si nu reprezinta altceva, decat clarificarea continutului actelor depuse la candidatura, astfel ca nu putea fi favorizata in nici un fel, contestatoarea prin depunerea acelei adrese, nefiind incalcate prevederile art.201 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere ca inacceptabila a ofertei pentru prezentarea de catre contestatoare, a documentelor de calificare care nu au fost prezentate la depunerea candidaturii si care nu au fost solicitate de catre autoritatea contractanta, respectiv actul aditional nr.1/14.12.2007, actul aditional nr.2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr.3437/27.03.2008 aferente contractului de lucrari nr.10.762/05.10.2007 sunt de retinut urmatoarele:
Prin adresa nr.1733/07.07.2011 pct.2 comisia de evaluare a solicitat clarificari cu privire la valoarea, fara TVA, a contractului de lucrari nr.74/24.10.2007 prezentat de contestatoare, constand in prezentarea de documente justificative insusite sau vizate de beneficiarul contractului, din care sa rezulte valoarea fara TVA a serviciilor de proiectare si valoarea fara TVA a lucrarilor executate.
Prin adresa nr.2699/07.07.2011 contestatoarea a prezentat clarificari, mentionand ca valoarea, fara TVA a lucrarilor executate in baza contractului nr.74/24.10.2007 este in suma de 7.794.878,76 lei si totodata a prezentat din nou contractul de lucrari nr.10.762/05.10.2007 precum si actele aditionale nr.1/14.12.2007 si nr.2/14.12.2007 si contractul de cesiune nr.3437/27.03.2008 aferente contractului nr.10.762/2007, care nu au fost depuse odata cu candidatura.
Din raportul intermediar etapa I - selectia candidatilor, rezulta ca, comisia de evaluare nu a luat in considerare cele 2 acte aditionale si contractul de cesiune, calificand depunerea lor ca fiind o completare a candidaturii, ceea ce nu poate fi acceptat, intrucat comisia a solicitat prin adresa de clarificari nr.1733/2011 pct.2 documente justificative privind valoarea fara TVA a serviciilor proiectate si a lucrarilor executate, fara a indica expres si clar ce documente solicita, desi avea aceasta obligatie conform art.78 din HG 925/2006.
Or, daca comisia nu a indicat in mod clar si expres ce documente solicita, nu putea califica documentele depuse ca o completare la candidatura, ci trebuia sa solicite alte clarificari precise sau sa analizeze valoarea lucrarilor executate pe baza actelor depuse la candidatura si clarificarile transmise, inclusiv raspunsul la clarificari inregistrat la autoritatea contractanta sub nr.1738/08.07.2011, prin care contestatoarea a invederat comisiei ca dovada experientei similare pentru lucrari de modernizare de drumuri a facut-o numai prin contractul de lucrari nr.10762/05.10.2007, in valoare de 10.324.887,14 lei exclusiv TVA si ca actele aditionale si contractul de cesiune aferente acestui contract de lucrari nu au nici o implicatie asupra valorii contractului, pe care a inteles ca o foloseasca pentru dovedirea experientei similare in lucrari de modernizare de drumuri.
Pe de alta parte, raportat la prevederile art.78 din HG nr.925/2006 si ale art.201 alin.1 din OUG nr.34/2004, curtea apreciaza ca permiterea completarii formale sau de confirmare a documentelor depuse la candidatura, cu acte existente la acea data, care sa confirme continutul acestora, fara a-l favoriza pe ofertantul care a apreciat ca nu este cazul sa le depuna odata cu candidatura, nu poate fi calificata ca o completare la candidatura, ci ca o clarificare de confirmare la documentatia depusa.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.285 din OUG nr.34/2006, curtea urmeaza a admite ca fondata plangerea si a modifica in parte Decizia CNSC in sensul ca va admite contestatia formulata de SC D. SA B. cu consecinta anularii rezultatului procedurii, respectiv a comunicarii rezultatului procedurii nr.1860/27.07.2011, emise de P. C. T. si a obligarii autoritatii contractante la reevaluarea candidaturilor, respectiv la emiterea unui nou rezultat al procedurii, mentinand restul dispozitiilor sentintei.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.