MATERIE: DREPT CIVIL.
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Obligatia de a suporta
cheltuieli de judecata.
DECIZIA CIVILA NR.645/08 APRILIE 2010
(DOSAR NR. 1842/187/2008)
Prin sentinta civila 390/18 martie 2009 a Judecatoriei Beius a fost respinsa plangerea formulata de petentul M.T impotriva intimatilor B.F si B.A si respinsa plangerea formulata de petent in contradictoriu cu intimatul OCPI - ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
A fost mentinuta ca legala si temeinica incheierea 7958/08.07.2008 emisa de B de C si P I B.
A fost respinsa cererea formulata de intimatii B.F si B.A privind acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea hotararii instanta a aratat ca nu se poate dispune anularea incheierii CF 7958/08.07.2008 emisa de OCPI B - prin care a fost respinsa cererea formulata de el - privind intabularea nr. cadastral 134 D, aceasta fiind legala si temeinica - intrucat este evident ca in raport de situatia de carte funciara - asupra nr. top. 974/28 in suprafata de 2662 mp nu se putea inscrie dreptul de proprietate in favoarea petentului - deoarece la data formularii si solutionarii cererii de inscriere - dreptul de proprietate asupra acestui imobil era inscris deja in favoarea numitilor B.F si B.A.
La data formularii cererii de intabulare de catre intimati nu a existat nici o piedica la intabulare - fiind indeplinite prevederile art. 48 din Legea 7/1996.
Dat fiind ca nr. top. 974/28 inscris in CF 748 apare atat in titlul de proprietate al numitului H.I, ulterior drepturile acestuia fiind transcrise mostenitorilor H.I si L.M - si apoi cumparatorilor B.F si B.A se impune rezolvarea situatiei juridice pe calea unei actiuni in contencios - in cadrul careia sa se analizeze valabilitatea celor doua titluri de proprietate si sa se solicite rectificarea corespunzatoare a situatiei de carte funciara.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel apelantul M.T solicitand modificarea ei in sensul admiterii plangerii formulate de el si, in consecinta sa se dispuna anularea incheierii CF nr. 7958/2008 emisa de BCPI Beius - prin care a fost respinsa cererea sa privind intabularea nr. cadastral 134 D.
Prin decizia civila nr. 325/A din data de 17.11.2009, pronuntata in dosar nr. 1842/187/2008, Tribunalul Bihor a respins apelul formulat de apelantul M T in contradictoriu cu intimatii OCPI, B.F si B.A
A admis ca fondata aderarea la apel formulata de apelantii B.F si B.A in contradictoriu cu intimatul M.T impotriva sentintei civile nr. 390 din 18.03.2009 pronuntata de Judecatoria Beius pe care o schimba in parte in sensul ca:
A obligat reclamantul M.T sa plateasca paratilor B.F si B.A suma de 1500 lei cheltuieli de judecata.
A obligat intimatul M.T la cheltuieli de judecata in cuantum de 300 lei in favoarea apelantilor B.F si B.A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Conform art. 287 pct. 3 Cod procedura civila cererea de apel va cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul.
Aceasta cerinta a legii este prevazuta sub sanctiunea decaderii.
Ea nu a fost indeplinita pana la prima zi de infatisare.
Apelul este o cale de atac devolutiva, ceea ce inseamna prin definitie, ca in limitele cererilor formulate in prima instanta si a ceea ce se ataca, provoaca o noua judecata in fond.
Caracterul devolutiv rezulta din prevederile art. 292 Cod procedura civila.
Din acest caracter al apelului nu se poate ajunge la concluzia ca este suficient a se fi exercitat calea de atac pentru ca instanta - in exercitiul rolului activ, sa cerceteze din oficiu modul in care s-a desfasurat judecata inaintea primei instante.
Aceasta deoarece, in primul rand, apelul este o cale de atac, prin intermediul ei se critica o hotarare judecatoreasca si ca atare, apelantul trebuie sa arate in ce consta nemultumirile sale fata de solutia la care s-a oprit instanta. Art. 292 Cod procedura civila trebuie inteles in sensul ca in cererea de apel - fata de caracterul devolutiv al caii de atac, nu trebuie repetate motivele din cererea pe care partea a facut-o in prima instanta - cerere de chemare in judecata, intampinare - cerere reconventionala, cerere de interventie - dar totusi apelantul trebuie sa faca trimitere la ele pentru ca numai in aceste conditii poate fi retinuta intentia partii de a le supune analizei instantei.
Obligatia de motivare a apelului decurge si dintr-un principiu fundamental al procesului civil, cel al egalitatii partilor in proces. Nemotivarea apelului il pune pe parat in imposibilitatea de a se apara.
Fata de acestea, in conditiile in care apelantul nu face nici macar trimitere la motivele invocate in prima instanta - s-a respins apelul ca nemotivat.
In ceea ce priveste cererea de aderare la apel, instanta a constatat ca ea este intemeiata.
Paratii apelanti B.F si B.A au fost chemati in judecata, actiunea fata de ei fiind respinsa.
Conform art. 274 Cod procedura civila partea care cade in pretentii a fost obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata.
Asa fiind, vazand ca paratii au fost nevoiti sa-si angajeze aparator, si ca actiunea fata de ei a fost respinsa - in baza art. 274 Cod procedura civila instanta trebuia sa il oblige pe reclamant sa le plateasca cheltuieli de judecata, ceea ce nu a facut - motiv pentru care fata de prevederile art. 296 Cod procedura civila s-a admis cererea de aderare la apel conform dispozitivului.
Impotriva acestei decizii, in termen, legal timbrat, a declarat recurs reclamantul M.T, solicitand admiterea acestuia, casarea deciziei, respingerea cererii de aderare la apel formulata de apelantii B.F si A, ca nefondat, mentinerea sentintei, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs s-a invocat ca i-a fost respins apelul, admisa cererea de aderare la apel si obligat sa le plateasca 1500 lei cheltuieli de judecata in prima instanta si 300 lei in apel, cu interpretarea eronata a art. 274, 275 Cod procedura civila.
Initial a formulat plangere la OCOT impotriva incheierii de CF nr. 7958/08.07.2008, solicitand anularea acesteia, plangere ce conform Legii nr. 7/1996 s-a comunicat Judecatoriei Beius care i-a pus in vedere sa introduca in cauza pe intimatii B.F si A pentru ca OCPI nu ar avea calitate procesuala pasiva, raportat la decizia nr. 72/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
El nu a avut niciodata intentia de-a se judeca cu acestia, introducerea in cauza fiind facuta doar pentru opozabilitate, aspect corect retinut de instanta de fond care a aratat ca este o procedura necontencioasa, solicitarea cheltuielilor de judecata nefiind justificata.
Acordarea cheltuielilor de judecata conform art. 274 Cod procedura civila se bazeaza pe ideea de culpa procesuala care nu poate fi retinuta in sarcina sa, el are inscris in CF un drept de proprietate iar intimatii sunt de rea credinta in coniventa cu lucratorii CF ce practic l-au expropriat luand nr. top. 974/28 si l-au inscris in alta coala CF in favoarea acestora.
In drept s-a invocat art. 274, 275 Cod procedura civila.
Intimatii B.F si A au invocat exceptia inadmisibilitatii recursului intrucat i-a fost respins apelul recurentului ca nemotivat, iar in subsidiar ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii recursului intrucat apelul declarat a fost respins ca nemotivat, instanta retine ca nu subzista nici un motiv legal ce sa atraga retinerea ca inadmisibil a recursului, astfel ca, exceptia urmeaza a fi respinsa.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Prin plangerea formulata de recurentul petent, impotriva incheierii de CF nr. 7958/2008 s-a contestat respingerea cererii de intabulare a nr. cadastral 134 D, formulata in dosar nr. 7958/08.07.2008 aratand ca, titlul de proprietate nr. 1030/17.10.2002 nu este anulat si intabulat in intregime conform incheierii de CF nr. 3919/10.12.2002 in colile de CF nr. 152.625 a localitatii Negru, nr. top. 236, 974/28, 742, 1455/1.
Din analiza incheierii contestate - fila 18 dosar fond - se retine ca s-a respins cererea de intabulare cu motivarea ca nr. top. 974/28 din CF nr. 748 Negru a fost intabulat in baza titlului de proprietate nr. 689/1994 in favoarea altor persoane si ulterior instrainate in anul 2004.
Introducerea in cauza a intimatilor B F si A, care apar ca fiind actualii proprietari ai nr. top. 974/28, inscris in CF nr. 748 Negru, a avut loc ca urmare a sedintei publice din 03.12.2008 - fila 45 dosar fond -, la data de 21.01.2006, la sugestia si invocarea din oficiu a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Bihor, raportat la decizia nr. 72/15.10.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care, in cadrul unui recurs in interesul legii s-a concluzionat ca, in cauzele ce au ca obiect plangeri privind cartea funciara, intemeiate pe art. 50 din Legea nr. 7/1996, OCPI nu are calitate procesuala pasiva.
Ca urmare, chiar daca au figurat in prezentul litigiu ca si parte doar in scopul asigurarii opozabilitatii, a informarii, intimatii B.F si B.A au fost nevoiti, prin promovarea acestui litigiu de catre recurentul petent, la angajarea unui avocat si implicit la plata onorariului cuvenit, in fond de 1500 lei, conform chitantei de plata nr. 367/27.03.2009 - fila 68 dosar fond -, si in apel de 300 lei, aspect fata de care, instanta de apel in mod corect a dispus aplicarea art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, conform caruia "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata".
Faptul ca recurentul, initial nu a dorit sa se judece cu intimatii, nu schimba cele expuse, oricum acestia fiind improcesati la solicitarea acestuia, au fost pusi in ipostaza de-a face demersurile necesare pentru a-si pregati apararea, culpa procesuala apartinand celui ce a promovat litigiul, finalizat prin respingerea pretentiei sale. Referitor la aspectele legate de fondul cauzei, acestea nu pot fi analizate in acest cadru procesual, astfel ca nu se mai impune o verificare a acestora.
Luand in considerare cele expuse, nefiind incidente dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, instanta de recurs in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul, mentinand in intregime decizia recurata ca fiind legala si temeinica.
Retinand culpa procesuala a recurentului, in baza art. 274 Cod procedura civila, instanta de recurs il va obliga sa le plateasca intimatilor B.F si B.A 500 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial.