Aprecierea indeplinirii conditiei privind existenta hotararilor potrivnice, prevazute de dispozitiile art. 322 pct. 7 cod procedura civila pentru incidenta acestui caz de revizuire. Decizie nr. 104 din data de 26.01.2011
pronunțată de Curtea de Apel Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub nr.2148/103/29.06.2010 revizuienta R.E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.611/24.06.2010 pronuntata de Tribunalului Neamt in contradictoriu cu intimatii P.I., P.A., Comisia Locala Urecheni pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
In motivarea cererii de revizuire, intemeiate pe dispozitiilor art.322 pct.7 Cod procedura civila, s-a invocat incalcarea, cu ocazia rejudecarii cauzei, a recomandarilor instantei de recurs, conform deciziei nr.1143/RC/29.09.2009 a Tribunalului Neamt, avand in vedere ca in mod nejustificat si abuziv s-a omis pronuntarea asupra capatului de cerere privind granituirea.
Prin decizia civila nr.1007/RC/25.11.2010 Tribunalul Neamt si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bacau, in temeiul dispozitiilor art.158 raportat la art.323 alin.2 Cod procedura civila.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr.2148/103/29.12.2010.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozitiilor art.42 din Legea 1/2000.
Dintre partile legal citate au formulat intampinare intimata Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Urecheni, cu ocazia judecatii cauzei de Tribunalul Neamt, respectiv intimatii P.I. si P.A. la Curtea de Apel Bacau.
Prin intampinarile formulate s-a solicitat, in esenta, respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata, sustinandu-se ca disjungerea capatului de cerere privind granituirea se impunea avand in vedere ca nu putea fi luat in discutie inainte de pronuntarea instantei asupra verificarii titlului de proprietate emis pentru P.N.. Pe de alta parte, nu se poate considera ca instanta de judecata nu a tinut seama de probatoriul cauzei, retinand si expertiza efectuata in cauza.
Analizand actele cauzei instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr.1143/RC/29.09.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr.614/321/2009 a fost admis recursul declarat impotriva sentintei civile nr.600/24.02.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Neamt, dispunand casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea hotararii s-a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile incidentei exceptiei autoritatii de lucru judecat referitor la cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr.70/471/2003 pentru suprafata de 2840 m2, T 47, P 1193/4, prin raportare la sentinta civila nr.586/10.04.2007 a Judecatoriei Targu Neamt. Pe de alta parte, s-a retinut ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind granituirea.
Pentru rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Neamt sub nr.614./321/2008. Prin sentinta civila nr.510/3.03.2010 pronuntata in cauza instanta a constatat ca nu se poate pronunta asupra capatului de cerere privind granituirea pentru ca partile nu au un titlu de proprietate valabil si, in consecinta, a disjuns capatul de cerere privind granituirea pentru administrarea de probe. Referitor la capatul de cerere cu privire la constatarea nulitatii titlului de proprietate, a fost respinsa cererea reclamantei ca neintemeiata.
In solutionarea recursului promovat impotriva sentintei civile nr.510/2010 a Judecatoriei Tg.Neamt, instanta de control judiciar a respins recursul ca nefondat, retinand cu privire la capatul de cerere prin care s-a solicitat granituirea proprietatilor ca prima instanta a procedat corect la disjungerea acestuia, intrucat aceasta cerere a completat actiunea principala s-a facut cu depasirea termenului prevazut de art.132 Cod procedura civila, iar judecata ei ar fi intarziat judecarea primului capat de cerere.
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta apreciaza cererea de revizuire, formulata in termenul prevazut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, ca fiind nefondata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Ratiunea reglementarii motivului de revizuire prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila consta in necesitatea inlaturarii incalcarii principiului puterii lucrului judecat, cand instantele au dat solutii contrare in litigii diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti, cu consecinta imposibilitatii executarii hotararilor.
Din aceasta perspectiva, in prezenta cauza instanta apreciaza ca prin dispozitiile hotararilor invocate ca fiind contrarii, decizia civila nr.611/24.06.2010, respectiv nr.1143/29.09.2009 nu s-a statuat, cu caracter obligatoriu in conditiile art.315 alin.1 Cod procedura civila, asupra modului de solutionare a capatului de cerere avand ca obiect granituirea. Astfel, prin decizia civila nr.1143/2009 s-a dispus casarea hotararii primei instante si trimiterea spre rejudecare retinandu-se, printre altele, nepronuntarea asupra acestui capat de cerere, in timp ce prin decizia civila nr.611/2010 s-a apreciat ca masura disjungerii acestui capat de cerere de actiunea principala este conforma dispozitiilor legale avand in vedere conditiile procedurale in care a fost formulata, respectiv cu nerespectarea prevederilor art.132 Cod procedura civila ce reglementeaza prima zi de infatisare.
In consecinta, aprecierea aplicarii institutiei disjungerii, enuntata generic de prevederile art.165 Cod procedura civila, nu contravine masurilor dispuse de instanta de recurs prin decizia civila 1143/RC/2009, de rejudecare a cauzei, in conditiile care s-a retinut omisiunea primei instante de a se pronunta asupra acestei cereri, iar nu a fost cenzurata o masura similara de disjungere a acestui capat de cerere.
In absenta stabilirii unor limite pentru rejudecarea cauzei prin decizia civila 1143/RC/2009 aprecierea primei instante cu privire la modul de administrare a pricinii, inclusiv sub aspect probatoriu nu era grevata de imperativul imposibilitatii luarii anumitor masuri de natura sa asigure respectarea regulilor specifice de solutionare a cauzei, inclusiv cea privind celeritatea judecatii, consacrata de dispozitiile art.2 din titlul XIII al legii nr.247/2005.
Pe de alta parte, sintagma „una si aceeasi pricina” se refera la intrunirea conditiilor triplei identitati, de obiect, de cauza si de parti cu privire la doua cereri de chemare in judecata, astfel incat solutionarea celei de a doua sa aduca atingere puterii de lucru judecat a acelei dintai, consecinta fiind in acest caz, conform art. 327 alin. 1 Cod procedura civila, anularea celei de a doua hotarari. Conditia legala nu este indeplinita in situatia in care prin doua hotarari nu s-au solutionat cereri de chemare in judecata diferite, ci acestea au fost pronuntate in cadrul aceluiasi litigiu, dar in cicluri procesuale diferite, prima fiind o decizie de casare cu trimitere spre rejudecare pronuntata de instanta de recurs, iar cea de a doua o decizie de respingere a recursului, pronuntata ulterior de aceeasi instanta.
Fata de aceste considerente, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.322 pct.7 Cod procedura civila, a fost respinsa cererea de revizuire ca nefondata.