Recurs. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.10 din legea 241/2005
Art. 10 din Legea 241/2005
Art.10 din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscala care prevede existenta unei cauze de nepedepsire este aplicabil doar atunci cand achitarea contravalorii integrala a prejudiciului se face de catre invinuit sau inculpat in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la primul termen de judecata. Achitarea de catre inculpata a contravalorii prejudiciului doar in apel, inainte de solutionarea acestuia, face ca dispozitiile art.10 din Legea 241/2005 sa nu poata fi aplicate.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.58/R din 2 februarie 2010
Prin sentinta penala nr.47/26.02.2009 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr.1428/266/2006, in temeiul disp.art.345 Cod de procedura penala, a fost condamnata inculpata DA, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. si ped. de art.9 al.1, lit"b" din Lg.241/2005 cu aplicarea art.74, lit"a" si art.76 , lit"d" Cod penal la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul disp.art.71 al.1 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 al.1, lit"a" teza II si lit"b" Cod penal, iar in temeiul disp.art.81, art.71 al.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepselor accesorii pe durata prev. de art.82 Cod penal, stabilindu-se termen de incercare 2 ani si 6 luni.
In temeiul disp.art.14 raportat la art.346 Cod de procedura penala si cu aplicarea art.998 Cod civil a fost obligata inculpata in solidar cu partea civilmente responsabila A.F. DODA ANISOARA BIXAD, prin practician de insolventa RL, sa plateasca partii civile ANAF BUCURESTI, in reprezentarea STATULUI ROMAN, suma de 25.489, 48 lei plus accesoriile (dobanzi si penalitati de intarziere) calculate potrivit Codului de procedura fiscala pana la data afectiva a platii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca la data de 8.05.2007 s-a inregistrat pe rolul acestei instante cauza penala in rejudecare sub dosar nr.unic de mai sus, conform sentintei penale nr. 70/05.04.2007 a Tribunalului Satu Mare prin care s-au admis apelurile formulate de apelanta inculpata DA si partea civila apelanta ANAF Bucuresti, prin D.G.F.P. impotriva sentintei penale nr.295/2006 privind savarsirea infractiunii de evaziune fiscala care a fost desfiintata in intregime, motivat de faptul ca prima instanta nu si-a indeplinit obligatia de a pune in discutia contradictorie a partilor necesitatea sau nu a introducerii in cauza in calitate de parte responsabila civilmente, nu s-a dispus cu privire la luarea masurilor asiguratorii urmand ca instanta de rejudecare sa efectueze cercetarea judecatoreasca in conditiile de contradictorialitate cu toate partile inclusiv cu partea civilmente responsabila si de a avea in vedere imprejurarile de apelante prin motivele de apel.
Initial instanta a fost investita la data de 08.09.2006 prin Rechizitoriul Parchetului nr.140/P/2006 din 5.09.2006 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei DA pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. si ped. de art.9 alin.1. lit.b. din Lg. 241/2005.
In fapt s-a retinut prin Rechizitoriu ca in urma controlului fiscal efectuat la data de 16.03.2006 s-a constatat ca AF. Doda Anisoara Bixad in perioada 19.07.2005 - 31.12.2005 a incasat venituri in suma de 137.225,33 RON din activitatea de captare, tratate si distributie a apei la 23 persoane din comuna Bixad. S-a constatat totodata in urma controlului ca A.F. functioneaza incepand cu data de 16.07.2005 si nu a depus declaratii de venit estimative si speciale la organul fiscal teritorial, nu a condus contabilitatea asociatiei cu toate ca in perioada 19.07.2005 - 31.12.2005 a incheiat contracte de prestari servicii cu un nr. de 23 persoane pentru aductiunea apei potabile la locuintele acestora, eliberand alte tipuri de chitante decat cele prevazute de Ordinul MF. 1849/2003, nefiind imprimate datele de identificare ale utilizatorului.
Situatia de fapt retinuta prin Rechizitoriu s-a intemeiat pe urmatoarele mijloace de proba: referat f.1., procese verbale f.2-4, raport de inspectie fiscala f.6-9, cazier judiciar f.11., declaratiile invinuitei f.12-14, declaratii martori f.15,20.22,27,32, contracte prestari servicii si chitante f.17-19, 24-26, 29-31, 34-36, 39-41, 44,45, 50-52. 55-57, 60.-62, xerocopii f.111- 115, aviz de gospodarire a apelor f.116-125, dovada f.126, adrese f.127, plic cu chitante fiscale ridicate de la AF. Doda Anisoara si proces verbal de urmarire penala f.131.
In prima instanta au fost audiati inculpata si martorii CM si HG.
In rejudecare s-a reaudiat inculpata si audiati la cererea acesteia martorii HG si DV si s-a efectuat expertiza tehnica contabila f.45-48 si 62-65.
Dupa ce s-au examinat actele si lucrarile dosarului, declaratiile inculpatei si ale martorilor audiati in faza cercetarii judecatoresti, in prima instanta cat si in rejudecare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpata, la data de 06.07.2005 si-a infiintat Asociatia Doda Anisoara A.F. reprezentata de inculpata avand ca asociat pe sotul acesteia DV, asociatie care are activitate principala captarea, tratarea si distributia apei cod. CAEN 4100 f.111dosar urmarire penala. Dupa data infiintarii si autorizarii, inculpata in numele asociatiei infiintate si in calitate de reprezentant legal - administrator, a incheiat si semnat mai multe contracte de prestari servicii avand ca obiect introducerea si furnizarea apei potabile in locuintele cetatenilor din loc. Bixad pentru pretul de 1000 -1200 Euro fapt recunoscut si confirmat si prin chitantele Bis 2 (contrar legii) si martori parti in contracte. Unele din aceste contracte mai aveau ca obiect si intretinerea instalatiei ori taxa anuala pentru consumul de apa la un pret de 100-200 lei RON.
Din copia chitantelor emise de DA, rezulta ca suma incasata in baza acestora reprezinta c/v introducerii apei potabile pentru beneficiarii mentionati in acestea. Conform chitantelor aflate la dosar, semnate si eliberate de inculpata in nume propriu cum sustine ea si a contractelor de prestari servicii in perioada 19.07.2005 - 31.12.2005 A.F. a realizat venituri in suma de 137.255,33 RON in anul 2005 si suma de 22.053,97 RON in anul 2006 - venituri neinregistrate in documentele legale si pentru care aceasta datora bugetului consolidat al statului impozit pe venit in suma de 25.488,48 lei (21.960,85 -2005 si 3.528,63 in 2006) aspect ce rezulta din raportul de inspectie fiscala din 18.03.2006. Cele constatate prin acest act se coroboreaza cu chitantele si contractele emise si declaratiile martorilor audiati in cauza.
Constatarile sunt in concordanta si cu cele constatate prin raportul de expertiza fiscala intocmit de expert fiscal GA dar care eronat concluzioneaza ca AF. Doda Anisoara administrata de inculpata, nu datoreaza la bugetul de stat cu titlu de impozit pe venit aferente anului 2005 (21.960,85 RON) si anului 2006 (3528,63 RON) datorita faptului ca nu au fost incasate de AF. Doda Anisoara ci de DA persoana fizica neautorizata, iar lucrarea pentru care au fost incasate sumele nu a fost realizata de AF Doda Anisoara ci de HG. Sub acest aspect concluzia expertului este eronata, in primul rand pentru ca este in totala contradictie cu probele pe care si-a fundamentat concluzia
Este evident ca aceste contracte de prestari servicii care au ca obiect aductiunea si furnizarea apei potabile, intretinerea acestora, sunt stampilate si semnate de inculpata in calitate de administrator la AF. Doda Anisoara, fapt necontestat de inculpata. Aceste inscrisuri cat si chitantele nepersonalizate (Bis.2.) sunt incheiate si respectiv emise dupa data infiintarii asociatiei - 06.07.2005, reprezentand c/v aductiune apa, realizand practic obiectivul principal al activitatii.
Pentru intretinerea retelei si pentru furnizarea apei in perioada 2005 - 2006 inculpata nu a emis chitante.
Martorii audiati in cursul urmaririi penale, cei audiati in prima instanta HG si GM, au confirmat ca acele contracte si chitante au fost semnate, intocmite si respectiv eliberate la sediul firmei de catre inculpata.
Faptul ca asociatia administrata de inculpata executa lucrari de aductiune apa, a fost facut in mod public cetatenilor la Biserica de catre preotul satului.
Este adevarat ca pe chitantele emise nu este mentionat antetul si nici aplicata stampila, dar acest aspect luat izolat nu poate conduce la concluzia gresita ca sunt eliberate de persoana fizica Doda si cum concluzioneaza expertul si cum sustine inculpata.
Faptul ca de lucrare s-au ocupat sotul inculpatei (martor) precum si martorul HG nu are nici o importanta responsabila, de actele asociatiei ocupandu-se inculpata in calitate de administrator.
S-a mai retinut si faptul ca aductiunea de apa a fost realizata din fonduri proprii de martorii HG, DV si numitul PV, dar chiar pentru recuperarea in parte a acestor investitii s-au incheiat aceste contracte, fapt prevazut expres in contracte, acesta fiind chiar scopul derularii lor, mai exact pentru recuperarea unei parti din investitii si nu numai furnizarea, intretinerea si incasarea consumatiei.
Martorul HG a aratat ca ei au finantat si alte lucrari precum constructia bazinelor de acumulare a apei, cheltuieli de proiectare, manopera, luand decizia pentru racordarea la retea si alte persoane care sa plateasca 1200 - 1500 Euro prin care sa se recupereze o parte din investitii.
Din coroborarea celor expuse a rezultat fara nicio indoiala ca inculpata a eliberat chitantele in numele asociatiei fara sa mentioneze antetul acesteia si fara sa aplice stampila unitatii, folosind chitante contrar legii tocmai in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale.
Asa fiind, instanta de fond a inlaturat concluzia eronata a expertului, ca acele chitante au fost emise de inculpata persoana fizica si in consecinta ca nu datoreaza impozite la stat.
Apoi, inculpata a recunoscut ca nu a inregistrat contractele si celelalte inscrisuri, neachizitionand nici registrul pentru venituri si plati, nu a depus declaratiile de impozit si cele speciale prin care sa i se stabileasca obligatiile fiscale de catre organul teritorial fiscal.
Astfel, fapta inculpatei care in calitate de administrator la AF. Doda Anisoara de a incasa venituri in perioada 2005 - 2006 in suma totala de 159.309 lei si pentru care datora un impozit pe venit in suma de 25.448, 3 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 9 lit.b. din Lg. 241/2005.
Potrivit acestui text de lege constituie infractiune de evaziune fiscala si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 8 ani cu interzicerea unor drepturi, omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
Nevinovatia invocata de inculpata nu a putut fi primita, ea fiind cea care a eliberat acele chitante contrat celor prev. de Ordinul MF.1849/2002 si nu a inregistrat cele 23 de contracte in baza carora a incasat sume de bani, tocmai in scopul sustragerii de la obligatiile fiscale, constand in impozit pe venit. Ea nu a mentionat pe aceste chitante nepersonificate in afara legii, denumirea firmei si nu a aplicat stampila tocmai in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale in conditiile in care aceste chitante au fost eliberate dupa infiintarea firmei.
De altfel inculpata a recunoscut ca nu a intocmit niciun document legal.
In consecinta, fapta inculpatei in conditiile descrise mai sus intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 9 lit.b.din Lg.241/2005 motiv pentru care instanta de fond in baza acestui text de lege cu aplicarea art. 74 lit.a. si art.76 lit.d. Cod penal a condamnat-o pe inculpata la pedeapsa de 6 luni inchisoare, respingand cererea de achitare formulata de aparatorul inculpatei pe temeiul disp.art.10 lit.b Cod penal - fapta nu prezinta grad de pericol social.
Fapta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prejudiciul cauzat statului exista, contrar concluziei eronate a expertului, iar art. 10 teza finala din Lg. 241/2005 nu a putut fi aplicata intrucat inculpata nu a achitat prejudiciul cauzat pana la primul termen de judecata.
In cauza, Agentia Nationala de Administrare Fiscala reprezentanta Statului Roman prin Directia Judeteana a Finantelor Publice s-a constituit parte civila cu suma de 25.489,48 RON reprezentand impozit pe venit pe anii 2005 - 2006 si constatand ca in speta sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil, a admis cererea formulata obligand inculpata in solidar cu partea civilmente responsabila, sa plateasca partii civile cu titlu de despagubiri civile suma de 25.489,48 lei constituind impozit pe venit pe anii 2005 - 2006 plus dobanzile si penalitatile de majorare calculate potrivit dispozitiilor prevazute de Codul de procedura fiscala pana la data efectiva a platii.
In temeiul disp.art.163 Cod de procedura civila raportat la art.11 din Lg. 241/2005 in vederea recuperarii prejudiciului datorat statului instanta de fond a mentinut masura de indisponibilizare a bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatei si a persoanei civilmente responsabile, aplicata prin incheierea instantei din data de 24.01.2008 ramasa definitiva prin Decizia nr.55/R/21.03.2008 a Tribunalului Satu Mare.
Impotriva prezentei sentinte penale, a declarat apel in termenul legal, inculpata apelanta DA, solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate ca fiind netemeinica si in rejudecarea cauzei, pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se dispuna achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a cu aplicarea art. 11 pct. 1 lit. c C.proc.pen.
In subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pronuntand o noua hotarare, sa se dispuna redozarea pedepsei aplicate inculpatei, reducand cuantumul pedepsei aplicate de instanta de fond, sub minimul special prevazut de lege, cu retinerea circumstantelor atenuante prevazute la art. 74, 76 Cod pen.
In fapt, a solicitat a se constata ca inculpata a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, infractiunii prevazute de Legea nr. 87/1994, insa prejudiciul cauzat prin savarsirea acestei infractiunii a fost achitat in totalitate. Cu privire la sentinta instantei de fond solicita a fi inlaturate concluziilor formulate de expertul GA, expert numit in al doilea ciclu procesual, in rejudecare, intrucat in mod gresit instanta a retinut doar anumite parti din continutul raportului de expertiza fiscala.
Prin decizia penala nr.161/A din 15 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedura penala, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata-apelanta DA, impotriva sentintei penale nr.47/26.02.2009, pronuntata de Judecatoria Negresti-Oas, in dosar nr. 1428/266/2006.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a apreciat ca, instanta de fond, pe baza probatoriului administrat in cauza, a retinut o stare de fapt corespunzatoare realitatii, expusa in mod detaliat, pe baza careia in mod corect a stabilit vinovatia apelantei inculpate pentru infractiunea pentru care a fost trimisa in judecata prin actul de sesizare.
Declaratia data de inculpata cu ocazia solutionarii apelului, nu a reliefat imprejurari de natura a modifica situatia faptica retinuta de catre prima instanta, iar pe de alta parte apararile acesteia, nu vor putea fi primite de instanta cat timp modul si imprejurarile concrete de realizare a actiunilor, examinate prin prisma probatoriului administrat in cauza confirma existenta tuturor elementelor constitutive ale infractiunii in discutie.
De asemenea, tribunalul a constatat ca prima instanta in mod judicios a stabilit pedeapsa, in armonie atat cu elementele de circumstantiere temeinic motivate, cat si cu criteriile de individualizare judiciara prev. de art. 72 Cod Penal.
S-a mai constatat, de asemenea, ca prima instanta a dat o corecta solutionare si actiuni civile alaturate procesului penal.
Impotriva acestei decizii, inculpata a declarat recurs in termen, solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii recurate si incetarea procesului penal in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 pct.1 lit.i/1 Cod procedura penala, pentru motivele aratate in scris si depuse la dosarul cauzei. Arata ca art.90/2 Cod procedura penala a nascut numeroase dispute juridice atat in fata Curtii Constitutionale cat si in fata instantelor europene. Totodata, arata ca in cauza s-a administrat o expertiza, insa instanta de fond cat si cea de apel au inlaturat concluziile acestei expertize cu totul nelegal, instanta de fond avea obligatia in baza art.125 Cod procedura penala sa dispuna efectuarea unei expertize contrarii in conditiile in care avea dubii asupra concluziilor formulate de catre expertul Gherasim. In acest sens, invoca decizia nr.8 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind recursul in interesul legii, promovat si admis de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie si publicat in Monitorul Oficial nr.866 la data de 22.12.2008.
Verificand recursul declarat in cauza prin prisma motivelor invocate si a celor care, potrivit legii se verifica din oficiu, instanta constata ca este nefondat, urmand a-l respinge in consecinta.
In mod legal si temeinic a fost condamnata inculpata DA la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu art.81 c. pen, in baza art.9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 pe motiv ca, in calitate de administrator la AF Doda Anisoara, in perioada 2005-2006 a incasat venituri in suma totala de 159.309 lei pentru care datora un impozit pe venit in suma de 25448,3 lei, si totodata, a omis sa evidentieze in actele contabile ori in alte documente legale operatiunile comerciale efectuate sau veniturile realizate.
In motivele de recurs invocate, inculpata solicita achitarea cu art.10 lit. c c.p.p. - fapta nu a fost comisa de aceasta, intrucat singura proba care sta la baza condamnarii acesteia este expertiza judiciara efectuata in cauza, ale carei concluzii nu au fost luate in considerare de instanta. Instanta atrage atentia asupra faptului ca si inscrisurile sunt probe in procesul penal, iar la baza pronuntarii solutiei in prezenta cauza si a efectuarii expertizei la care se face referire stau tocmai inscrisurile completate de inculpata, insa acestea nu au fost completate in nume propriu, in calitate de persoana fizica, ci au fost semnate si stampilate in calitate de administrator al AF Doda Anisoara si, ca urmare a acestui fapt, inculpat datora statului anumite sume de bani cu titlu de impozit. Astfel, contractele pentru prestari servicii privind introducerea apei potabile in casele oamenilor aflate la f. 18 s.u dosar de urmarire penala au fost intocmite de inculpata in calitate de administrator al AF Doda Anisoara, purtand semnatura inculpatei si stampila firmei respective, astfel incat, este lipsit de relevanta faptul ca, ulterior chitantele prin care inculpata a incasat sumele de bani au fost completate de catre inculpata in calitate de persoana fizica, fara a mai trece numele firmei in numele careia a prestat serviciile respective. Fata de acest aspect, concluziile expertizei prin care se sustine ca sumele de bani au fost incasate de inculpata in calitate de persoana fizica sunt eronate si contravin inscrisurilor existente la dosar si care au stat la baza intocmirii expertizei respective.
In aparare, inculpata mai invoca faptul ca, actul constatator al faptei, respectiv raportul de inspectie fiscala aflat la f.6 dosar de urmarire penala nu poate fi luat in considerare de catre instanta, intrucat, potrivit art.90 alin.2 c.p.p. numai procesele-verbale incheiate de alte organe daca legea prevede aceasta sunt mijloace de proba, iar in cauza nu a fost incheiat un astfel de proces-verbal. Trebuie reamintit faptul ca, inculpata a fost condamnata in cauza pe baza intregului probatoriu administrat in cauza, si nu doar pe baza respectivului act de constatare, probatoriu care justifica in mod cert faptul ca inculpata este autoarea infractiunii retinute in sarcina sa.
Pe de alta parte, inculpata mai solicita sa se dispuna incetarea procesului penal in privinta ei, pe motiv ca exista o cauza care de nepedepsire prevazuta de lege, respectiv aceea ca a achitat valoarea prejudiciului. In acest sens, invoca decizia nr.8 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind recursul in interesul legii, promovat si admis de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie si publicat in Monitorul Oficial nr.866 la data de 22.12.2008 prin care se statueaza ca, in cazul faptelor savarsite sub imperiul Legii nr. 87/1994 si a judecarii lor dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, pot beneficia de cauzele de impunitate sau de reducere a pedepsei reglementate de art.10 din aceasta lege numai cei in sarcina carora s-a retinut, prin aplicarea art.13 din Codul penal, savarsirea unei infractiuni fiscale prevazuta de art.9 din Legea nr. 241/2005. Aceste dispozitii nu sunt aplicabile in speta, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute expres de art.10 din Legea 241/2005, inculpata achitand contravaloarea prejudiciului abia in 7.10.2009, inaintea solutionarii apelului declarat de aceasta, cu mult peste termenul prevazut expres in cuprinsul art.10 la care se face referire in recursul in interesul legii citat mai sus.
Vazand aceasta stare de fapt, in drept, dispozitiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala, instanta de recurs a respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpata recurenta DA, impotriva deciziei penale nr.161/Ap din 15 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a mentinut-o in intregime.