Legea prevede doar in cazul in care notificarea se formuleaza in calitate de mostenitor al proprietarului ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la Cap.III, profita ceilalti mostenitori, nu si in situatia coproprietatii.
Art.4 alin.1 din Legea 10/2001 prevede ca in cazul in care restituirea este ceruta de mai multe persoane indreptatite, coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constata sau se stabileste pe cote parti ideale potrivit dreptului comun.
La data de 17 august 2005, reclamanta F.C. a chemat in judecata parata Primaria Municipiului Craiova si Ministerul Finantelor Publice - D.G.F.P.Dolj, solicitand anularea dispozitiei nr. 11571 din 18 iulie 2005 emisa de Primaria Municipiului Craiova, precum si a Hotararii nr. 1027 a Ministerului Finantelor Publice -D.G.F.P. Dolj si obligarea paratelor la masurii reparatorii ce se vor stabili la valoarea actuala a imobilului, situat in Craiova, Str. Maramures nr. 18 , judetul Dolj.
Reclamanta a precizat ca hotararea si dispozitia sunt nelegale si netemeinice, intrucat i s-au acordat masuri reparatorii in echivalent in cuantum de 539.330.000 lei reprezentand cota de 5/8 conform certificatului de mostenitor nr. 1329/1974, cu motivarea ca ceilalti doi coproprietari -T.S. si M.M. nu au solicitat restituirea in baza Legii nr. 10/ 2001 .
A mai aratat ca legea stabileste ca se acorda despagubiri solicitantului pentru intregul imobil, faptul ca ceilalti coproprietari nu au solicitat restituirea profitandu-i reclamantei.
Tribunalul Dolj , prin sentinta civila nr. 62 din 321 ianuarie 2006 , pronuntata in dosarul nr. 4044 /CIV/2005 , a respins actiunea formulata de reclamanta F.C., in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului Craiova , Ministerul Finantelor publice Bucuresti si DGFP Dolj.
Pentru a hotari astfel , instanta de fond a apreciat incidenta exceptiei prematuritatii cererii in raport de modificarile aduse Legii nr. 10/2001 , prin titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel reclamanta F.C., iar prin decizia civila nr. 667 din 14 septembrie 2006 , pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosarul nr.7069/54/2006 (nr. in format vechi 1557/CIV/2006 ) , a fost admis apelul, a fost desfiintata sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Instanta de apel a facut aplicarea dispozitiilor art. 297 alin.1 C.pr.civ., retinand ca actiunea reclamantei a fost promovata inainte de modificarile aduse Legii nr. 10/2001 , prin legea nr. 247/2005 , ca instanta a omis sa se pronunte cu privire la cota succesorala in aport de care trebuiau stabilite despagubirile cuvenite reclamantei.
In rejudecare , paratii Statul Roman si D.G.F.P. Dolj au formulat intampinare , invocand exceptia lipsei calitatii procesual pasive , aratand ca , prin Legea nr. 247/ 2005 ,au fost abrogate dispozitiile art. 29 si art. 33 , alin.2 din Legea nr. 10/2001 , care prevedeau acordarea preavizului de Ministerul Finantelor Publice sustinand ca actiunea este neintemeiata si pe fond.
Prin sentinta civila nr. 683 din 09 noiembrie 2007, pronuntata in rejudecarea actiunii - data in dosarul nr.263/63/2006 - Tribunalul Dolj a admis in parte contestatia, a anulat in parte dispozitia nr.11571/18 iulie 2005,in sensul ca a stabilit cuantumul despagubirilor la suma de 134.431 lei (RON), mentionand celelalte dispozitii.
S-a respins contestatia fata de paratii Statul Roman si DGFP Dolj.
A obligat pe paratii Primarul Municipiului Craiova si Primaria Mun. Craiova la 300 lei cheltuieli de judecata.
Prima instanta a motivat in esenta ca sunt neintemeiate motivele contestatiei privitoare la acordarea despagubirilor in cota de 5/8 iar nu in cota de 1/1, dar ca este intemeiata contestatia in privinta cuantumului despagubirilor.
A retinut ca suprafata de 617 mp. teren situat in Craiova, Str. Maramures nr.18 a fost dobandita prin mostenire legala de catre sotul reclamantei - F.E., ai carui mostenitori legali sunt reclamanta si cele doua descendente - F.S. G. si F.M. - conform certificatului de mostenitor nr.1329/1974.
A mai retinut ca pe teren s-a edificat o casa in timpul casatoriei autorului cu reclamanta si ca imobilul compus din teren si constructie a fost expropriat in baza Decretului 38/1984 - de la coproprietarele imobilului - F.C., T.S.G. si M.M.L. - care sunt trecute in calitate de coproprietare ale imobilului si in statul de plata al despagubirilor.
Cum notificarea pentru acordarea masurilor reparatorii in echivalent in considerarea imobilului expropriat s-a formulat in temeiul Lg.10/2001 doar de catre reclamanta careia ii revine o cota de 5/8 din imobil, nu si de catre celelalte coproprietare ale imobilului - instanta a concluzionat ca in mod corect - prin dispozitia contestata i s-au acordat despagubiri in cota de 5/8 - intrucat in speta sunt incidente dispozitiile art.3 alin.1 lit.a din Lg.1=/2001 - privitoare la persoanele indreptatite - iar nu dispozitiile din art.4 privitoare la mostenitorii proprietarilor imobilelor.
Privitor la stabilirea cuatumului despagubirilor oferite pentru imobilul expropriat, prima instanta a retinut pe baza expertizei judiciare, ca au fost calculate gresit valoarea corecta a imobilului fiind de 405.740 lei, din care 120.770 lei reprezinta valoarea casei si 284.970 lei valoarea terenului.
Deducand din aceasta suma c.valoarea despagubirilor primite actualizate si aplicand la valoare imobilului cota individa de 5/8 cuvenita contestatoarei, instanta a stabilit ca despagubirilor ce i se cuvin sunt in suma de 134.431 lei.
Impotriva sentintei a declarat apel contestatoarea, sustinand ca i se cuvin despagubiri in cota de 1/1 din valoarea imobilului expropriat.
A motivat ca neformularea notificarii de catre ceilalti mostenitori ai defunctului F.E. ii profita contestatoarei.
A mai criticat sentinta pentru ca nu a respectat decizia instantei de apel pronuntata in primul ciclu procesual, prin care s-a desfiintat sentinta civila nr.62/2006 a Tribunalului Dolj si s-a trimis cauza spre rejudecare, sustinand ca nu este atributul unitatii detinatoare si nici al instantei de judecata sa stabileasca in cadrul actiunii intemeiata pe Lg.10/2001, modul de iesire din indiviziune.
Apelul este nefondat.
Prima instanta a interpretat si aplicat corect in solutionarea cauzei dispozitiile art.3 si 4 din Lg.10/2001 in forma actuala, facand distinctia necesara dintre situatia coproprietatii si a mostenirii legale.
Legea prevede doar in cazul in care notificarea se formuleaza in calitate de mostenitor al proprietarului ca, de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la capitolul III, profita ceilalti mostenitori, nu si in situatia coproprietatii.
Art.4 alin.1 din Lg.10/2001 prevede ca in cazul in care restituirea este ceruta de mai multe persoane indreptatite, coproprietare al bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constata sau se stabileste pe cote parti ideale potrivit dreptului comun.
Acest text de lege reglementeaza situatia masurilor reparatorii in situatia coproprietatii - si prevede expres ca drepturile se stabilesc pe cote parti.
Este adevarat ca art.4 alin.4 prevede ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta de Lg.10/2001 - profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cerere de restituire, dar aceasta dispozitie nu este aplicabila in speta.
Persoana indreptatita la care se refera textul, nu este in speta autorul contestatoarei - respectiv sotul decedat al acesteia, ci chiar contestatoarea si cele doua descendente ale defunctului Florescu Emil - intrucat, asa cum corect a retinut prima instanta, imobilul nu a fost expropriat de la autor ci chiar de la mostenitoarele acestuia, care au devenit coproprietare ale imobilului.
In acest sens sunt dispozitiile art.3 alin.1 lit.a din Lg.10/2001. Conform acestora sunt indreptatite, in interesul legii, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau prin echivalent - persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora.
Or, la data exproprierii -in anul 1984, proprietare ale imobilului erau contestatoarea si fiicele acesteia, iar nu autorul lor - decedat anterior.
Prin urmare, contestatoarei, in lipsa notificarii celor doua descendente coproprietare ale imobilului nu-i profita cotele succesorale ale acestora -nefiind in ipoteza art.4 alin.4 ci a art.4 alin.1 din Lg.10/2001.
Cat priveste nerespectarea deciziei de desfiintare a primei sentinte - critica apelantei este neintemeiata.
Prin decizia nr.667 din 14 sept.20066 a Curtii de Apel Craiova, data in primul ciclu procesual al cauzei, s-a desfiintat cu trimiterea sentintei nr.62/31-01.2006a Tribunalului Dolj pentru ca in mod gresit cauza s-a rezolvat pe cale de exceptie - instanta retinand prematuritatea actiunii.
Atata timp cat prima instanta nu a cercetat cauza pe fond, nici instanta de apel nu putea sa rezolve aspecte ce privesc fondul cauzei. Efectul devolutiv al apelului vizeaza numai ceea ce s-a judecat de catre prima instanta - conform regulii exprimata prin adagiul " tantum devolutium quantum indicatum".
In considerentele deciziei, instanta doar a recomandat primei instante sa analizeze ipoteza invocata de contestatoare si sa stabileasca daca aceasta profita sau nu de cotele succesorale ale celorlalti mostenitori - respectiv sa stabileasca starea de fapt si in raport de aceasta sa aplice sau nu dispozitiile invocate de contestatoare, fara a dezlega aspectele de fond ale cauzei.
Fata de aceste considerente si in baza art.296 c.pr.civ,. urmeaza a se respinge, ca nefondat apelul.
4