SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : CONTESTATIE IN ANULARE. GRESEALA MATERIALA.
- art.318 Cod procedura civila.
Din interpretarea continutului art.318 Cod procedura civila, rezulta ca legiuitorul a avut in vedere greselile de ordin procedural si nu greselile de judecata.
In speta, greselile invocate de contestatoare privind exceptia lipsei de mandat a reprezentantilor asociatiei, neindeplinirea conditiilor prevazute de art.581 Cod procedura civila si detinerea monopolului pe piata sunt, eventual, greseli de judecata, ce nu pot face obiectul contestatiei in anulare, intrucat legiuitorul nu a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs, sub motivul ca s-a stabilit eronat o stare de fapt sau ca s-au interpretat gresit unele texte de lege.
Prin Decizia nr.307/C din 16 octombrie 2009, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul declarat de A.P."321 Nufarul II" in contradictoriu cu intimata parata SC ELECTROCENTRALE O.SA impotriva ordonantei nr.632 din 15 iulie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o in totalitate, in sensul ca a admis cererea de ordonanta presedintiala si a obligat parata, fara somatie si fara trecerea vreunui termen sa racordeze Blocul L2, la reteaua de apa incalzita, montarea apometrelor de apa incalzita si reluarea furnizarii / prestarii serviciului la blocurile PC 87, PB 116, PC 29, PC 38, PB 118, PB 159, PC 83, PB 82, PB 86, PC 31, PB 30, D 33, PB 8, PB 159 si PB 84, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii avand ca obiect constatarea debitului pe care reclamanta il are fata de parata, inregistrat sub dosar nr.4315/111/2009 al Tribunalului Bihor.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut ca, aprecierea urgentei se face in raport cu situatia existenta in momentul judecarii, ori in cauza este evident ca datele calendaristice sugereaza ca este prezumata urgenta masurii solicitate de re-curenta.
Fara a prejudeca fondul cauzei, dar analizand aparenta dreptului, instanta a retinut ca la dosarul cauzei nu exista dovezi care sa confirme neplata serviciilor prestate de catre intimata, recurentei in temeiul contractului nr. 3/2009. Probatiunea avuta in vedere la pronuntarea ordonantei presedintiale se refera la alte raporturi contractuale preexistente intre aceleasi parti si care formeaza obiectul altor dosare aflate pe rolul instantelor. In acest sens, este inexacta retine-rea instantei de fond in sensul ca existenta unor hotarari judecatoresti irevocabile reprezinta un element important in aprecierea aparentei dreptului favorabila paratei. Cata vreme existenta si intinderea creantelor recurentei fata de intimata face obiectul dosarului nr. 4316/111/2009 al Tribunalului Bihor, iar intimatei i se cere respectarea unei obligatii contractuale, aparenta dreptului este favorabila consumatorului.
Pana la solutionarea dosarului nr.4316/111/2009 al Tribunalului Bihor, cata vreme contractul nr.3/2009 este in vigoare, intimata care si-a asumat obligatia furnizarii energiei termice fata de recurenta are obligatia sa si-o indeplineasca, deoarece detine o pozitie dominanta, de monopol de natura sa o aduca pe reclamanta ca si consumator la discretia distribuitorului.
O astfel de pozitie contractuala poate constitui un abuz de drept de natura a justifica admiterea unei cereri pe cale de ordonanta presedintiala, contrar sustinerilor intimatei.
Pe de alta parte in cauza sunt indeplinite toate cerintele articolului 581 cod procedura civila, intrucat masura solicitata are caracter vremelnic, rebransarea urmand a fi dispusa pana la solutionarea dosarului nr.4316/111/2009 al Tribunalului Bihor.
Dreptul reclamantei de a beneficia de un minim de confort asigurat prin furnizarea energiei termice s-ar pagubi prin intarziere, iar paguba ar fi ireparabila, cata vreme este pusa in discutie chiar sanatatea locatarilor, astfel ca si sub acest aspect critica a fost apreciata ca fondata.
Apararile intimatei conform carora rebransarea este o masura cu caracter definitiv, au fost apreciate de instanta ca fiind intemeiate, deoarece din chiar istoricul relatiilor dintre parti se poate constata ca operatiunea de debransare - rebransare poate fi initiata ori de cate ori este cazul.
Nici ipoteza intimatei conform careia reclamantul n-ar mai avea interes in sustinerea actiunii pe calea dreptului comun, ce formeaza obiectul dosarului nr. 4316/111/2009 al Tribunalului Bihor, nu poate fi sustinuta, deoarece interes legitim in solutionarea cauzei poate avea si parata intrucat procesul civil este guvernat de principiul egalitatii partilor .
Eventuala ajungere a intimatei in imposibilitatea achizitionarii combustibilului datorita rau platinicilor de aceeasi factura cu reclamanta, nu poate constitui un argument juridic in respingerea cererii, cata vreme intimata avand cunostinta de imprejurarea ca recurenta ar fi rau platnica, totusi a incheiat cu aceasta un nou contract de furnizare in cursul anului 2009.
Vazand culpa procesuala a paratei in temeiul dispozitiilor art.274 cod procedura civila, aceasta a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 1.681,15 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si taxa de timbru in fond si in recurs.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare, intimata SC ELECTROCENTRALE O.SA, solicitand modificarea acesteia, in sensul respingerii recursului, invocand prevederile art.318 Cod procedura civila.
In motivarea contestatiei sale, contestatoarea intimata a aratat ca o prima greseala materiala este ca, in recurs a invocat exceptia lipsei de mandat a reprezentantilor asociatiei si nu a reprezentantului ales, intrucat nu exista o hotarare AGA prin care sa fi fost mandatati pentru o astfel de actiune.
A mai aratat ca in speta nu sunt intrunite conditiile cerute de lege pentru admisibilitatea ordonantei, respectiv vremelnicia urgenta si neprejudecarea fondului.
A apreciat ca, atata timp cat contractul de furnizare e energie termica este in vigoare si contestatoarea pretinde asociatiei de proprietari respectarea acestui contract, adica achitarea sumelor datorate in desfasurarea lui, confirmate prin hotarari judecatoresti, in speta nu sunt aplicabile prevederile art.581 Cod procedura civila, intrucat s-ar prejudeca fondul.
O decizie de admitere a ordonantei presedintiale nu se poate da fara incalcarea caracterului vremelnic si prejudecarii fondu-lui, intrucat o masura de rebransare ar solutiona definitiv litigiul, asociatia nemaiavand interesul sustinerii unei actiuni pe dreptul comun.
Tot o greseala este si faptul ca se considera ca ea are o pozitie dominanta, de monopol pe piata, ceea ce nu corespunde realitatii, avand cele mai ieftine si comode servicii de incalzire de pe piata.
Intimata reclamanta, prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, cu motivarea ca, contestatoarea a executat de buna voie ordonanta presedintiala in 10 noiembrie 2009, iar pe de alta parte nu exista vreo eroare materiala in solutionarea recursului.
Verificand decizia contestata prin prisma motivelor invocate, pe baza actelor si lucrarilor de la dosar si a prevederilor art.318 Cod procedura civila, s-a constatat ca aceasta este temeinica si legala.
Potrivit prevederilor art.318 Cod procedura civila " hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare cand dezlegarea data pricinii este rezultatul unei greseli materiale".
Din interpretarea continutului art.318 Cod procedura civila rezulta ca legiuitorul a avut in vedere greselile de ordin procedural si nu de judecata.
Or, in speta, greselile invocate de contestatoare privind exceptia lipsei de mandat a reprezentantilor asociatiei, neindeplinirea conditiilor prevazute de art.581 Cod Procedura Civila si detinerea monopolului pe piata sunt eventual greseli de judecata, ce nu pot face obiectul contestatiei in anulare, intrucat legiuitorul n-a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs, sub motivul ca s-a stabilit eronat o stare de fapt sau ca s-au interpretat gresit unele texte de lege.
Fata de toate aceste considerente instanta a apreciat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.318 Cod procedura civila si a respins ca nefondata contestatia in anulare.
(Decizia nr.1/C/11.01.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).