RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITII PUBLICE - DESPAGUBIRI. -art.255, 286 alin.2 din OUG 34/2006.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITII PUBLICE - DESPAGUBIRI.
- art.255, 286 alin.2 din OUG 34/2006.

In cazul in care o persoana vatamata intr-un drept sau intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante ori prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita plata de despagubiri daca face dovada ca prevederile OUG 34/2006 au fost incalcate si ca ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor ordonantei.

Prin sentinta nr.363/CA din 13 mai 2009, Tribunalul Bihor a respins exceptia netimbrarii cererii si a admis cererea formulata de reclamanta SC S.C.SRL, impotriva paratului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA si a obligat paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 28.800 lei cu titlu de despagubiri.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, sub aspectul exceptiei netimbrarii cererii, a constatat ca aceasta este neintemeiata intrucat cererea a fost timbrata in mod legal prin raportare la prevederile art. 17 alin.2 teza a I-a din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ si la Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care stabileste ca cererile formulate in baza prezentei legi se asimileaza cererilor neevaluabile in bani, cu exceptie contractelor administrative,  care se timbreaza la valoare. Ori in speta nu suntem in prezenta unui litigiu ce izvoraste dintr-un contract administrativ, ci un litigiu ce vizeaza despagubiri extracontractuale, cererea fiind deci legal timbrata cu  suma de 4,30 lei.
Sub aspectul apararii legate de necomunicarea cu parata a contestatiei formulate de catre reclamanta impotriva celei de a doua adrese prin care i s-a respins oferta, instanta a constatat ca nu s-a produs paratei nici o vatamare, aceasta fiind informata cu privire la obiectul cererii si in masura sa isi formuleze apararea in cauza, imprejurare fata de care a inlaturat motivul de anulare a cererii ca neintemeiat.
Cat priveste pretentiile deduse judecatii instanta a constatat ca reclamanta a depus oferta la ITM, care in calitate de autoritate contractanta  a demarat procedura de cerere de oferta pentru atribuirea unui contract de service asistenta tehnica-diriginte de santier necesar realizarii obiectivului ce viza -noul sediu al ITM.
Oferta reclamantei a fost respinsa si i s-a comunicat acest aspect prin adresa nr. 77686/23.08.2007, adresa pe care reclamanta a atacat-o la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ( CNSC) care a admis contestatia, a anulat adresa si din oficiu, in temeiul art.278 alin. 3 din OUG nr.34/2006 a dispus anularea raportului procedurii  nr.77686/23.08.2007 si evaluarea ofertei reclamantei in termen de 10 zile de la comunicarea deciziei nr. 3288/C1/3153/15.11.2007.
Plangerea formulata de ITM impotriva Deciziei nr. 3288/C1/3153/15.11.2007, a fost respinsa in mod irevocabil prin Decizia nr. 145/CA/2007 a Curtii de apel Oradea. In cursul solutionarii acelui litigiu, reclamanta a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat despagubirile ce fac obiectul litigiului de fata si in motivarea careia, reclamanta a aratat ca paratul ITM nu a respectat decizia CNSC si anuland procedura licitatiei, a emis o hotarare identica celei initiale.
Curtea de apel a retinut insa sub aspectul plangerii cu care a fost investita ca SC S.C.SRL a facut o oferta de 24.000 lei + TVA 4.560 lei, ceea  ce reprezenta o valoare totala de 28.560 lei, cu care se incadra in valoarea estimata a contractului care era potrivit documentatiei analizata de curte, de 30.000 lei. S-a concluzionat ca, in mod gresit a fost exclusa de la licitatie de catre ITM.
Ulterior autoritatea contractanta a emis adresa nr. 82628/30.11.2007 prin care a respins din nou oferta reclamantei pentru acelasi motiv.
Prin raportare la aceasta stare de fapt, instanta a constatat ca norma incidenta in cauza, respectiv art. 255 alin. 2 si 3 din OUG nr. 34/2006, prevede ca: "Despagubirile se solicita numai prin actiune in justitie, in conformitate cu dispozitiile legii contenciosului-administrativ.
In sensul prevederilor alin. (1), prin persoana care se considera vatamata se intelege orice persoana care indeplineste, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
    a) are un interes legitim in legatura cu un anumit contract de achizitie publica pentru a carui atribuire se aplica prevederile prezentei ordonante de urgenta;
    b) a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu, ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice".
In consecinta, de vreme ce prin hotarare irevocabila s-a stabilit ca reclamanta in mod gresit a fost exclusa de la licitatie desi indeplinea conditiile cerute, iar ulterior parata in acelasi context si cu ignorarea hotararilor pronuntate a emis o hotarare identica, instanta a constatat ca aceasta indeplineste cumulativ conditiile cerute de textul de lege pentru acordarea despagubirilor pretinse.
Intrucat potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 scopul actiunii in contencios il reprezinta nu numai anularea actului vatamator si recunoasterea dreptului pretins ci si repararea pagubei cauzate persoanei vatamate, ce in speta reprezinta echivalentul sumei de care a fost lipsita prin neincredintarea  contractului la care era indreptatita, in temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 raportat la  art.255 si 286 din OUG nr.34/2006, a admis cererea si a obligat pe parata la plata sumei de  28.800 lei cu titlu de despagubiri.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Inspectoratul Teritorial de Munca, solicitand modificarea in totalitate a sentintei atacate si respingerea contestatiei formulate de SC S.C.SRL.
In motivarea recursului s-a aratat ca, in mod nelegal si netemeinic instanta de fond a respins exceptia netimbrarii actiunii reclamantei la valoarea pretentiilor solicitand anularea contestatiei ca fiind insuficient timbrata conform prevederilor art.17 alin.2 din Legea 554/2004 modificata, ca reclamanta  a formulat o contestatie la CNSC impotriva adresei nr.77687/23.08.2007 emisa de recurent, in cadrul procedurii de atribuire a contractului de service de asistenta tehnica - dirigentie de santier necesara realizarii obiectivului -noul sediu al ITM - si a solicitat anularea masurii dispuse prin adresa si incredintarea contractului in favoarea sa.
In opinia sa, in mod nelegal si netemeinic Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ( CNSC) a admis contestatia, a anulat adresa si din oficiu, in temeiul art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006 a dispus anularea raportului procedurii nr.77687/23.08.2007 si evaluarea ofertei reclamantei in termen de 10 zile de la comunicarea deciziei nr.3288/C1/3153/15.11.2007.
In  opinia sa prin propunerea financiara formulata de reclamanta se depasea valoarea fondurilor lunare ce pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica, iar oferta acesteia a fost exclusa ca inacceptabila.
A sustinut ca a atacat decizia consiliului la Curtea de Apel Oradea care prin Decizia  irevocabila nr.145/CA/2008-R a respins ca nefondata plangerea sa.
Ulterior prin adresa nr.83337/13.12.2007 reclamanta a instiintat-o ca a atacat si cea de a doua adresa cu nr.82689/30.11.2007, prin care era instiintata de catre ITM cu privire la rezultatul celei de a doua evaluari, fara insa a-i comunica si contestatia propriu-zisa, ceea ce incalca dispozitiile art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Sub aspectul pretentiilor din cadrul litigiului de fata a aratat ca cererea reclamantei nu intruneste conditiile cumulative prevazute expres de art. 255 alin. 1, 2 si 3 coroborate cu art.286 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Prin intampinarea depusa la dosar, reclamanta a solicitat respingerea recursului, aratand in primul rand ca recurenta prin adresa nr.83337/13.12.2007 a recunoscut ca i s-a comunicat atacarea hotararii sale, ceea ce echivaleaza cu comunicarea contestatiei, avand deci cunostinta de pretentiile solicitate pe care nu avea competenta sa le solutioneze, iar in al doilea rand, arata ca, toate cele 4 conditii prevazute de lege -interesul legitim, existenta pagubei, incalcarea ordonantei de urgenta si existenta sanselor de a castiga contractul, au fost indeplinite de catre reclamanta, iar printr-o hotarare irevocabila s-a stabilit ca in mod gresit intimata reclamanta a fost exclusa de la licitatie, incadrandu-se in valoarea estimata a contractului 30.000 lei fata de valoarea propusa de 28.560 lei, stabilindu-se astfel prin decizia nr.145/2008 a Curtii de Apel Oradea ca, trebuia sa i se acorde reclamantei contractul de achizitie publica, avand cea mai buna oferta iar prejudiciul il constituie suma nerealizata, atitudinea recurentei fiind nelegala, abuziva si sfidatoare, ignorand o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.304/1 cod procedura civila, instanta apreciaza recursul declarat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Munca ca fiind  fondat.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii contestatiei formulate de catre reclamanta, pentru neindeplinirea obligatiei prevazute in sarcina acesteia, de art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006, instanta a apreciat-o ca fiind neintemeiata si drept urmare a respins-o, cu motivarea ca recurenta, prin adresa nr.83337 din 13 decembrie 2007 a recunoscut ca i s-a comunicat de catre intimata reclamanta faptul atacarii hotararii sale, ceea ce echivaleaza in mod evident cu comunicarea contestatiei formulate de reclamant. Mai mult, recurentei nu i  s-a produs nici o vatamare, deoarece avea cunostinta de pretentiile reclamantei, cu privire la care urma sa se pronunte Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Referitor la fondul cauzei, instanta a retinut ca in conformitate cu prevederile art.255 alin.1 din OUG nr.34/2006 "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractuale de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativa jurisdictionala sau in justitie, in conditiile prezentei ordonante".
Prin persoana vatamata se intelege price operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim in legatura cu respectarea procedurii de atribuire,
b) a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de executare ( alin.2 al art.255 din OUG nr.34/2006).
Prin act al autoritatii contractante se intelege orice act administrativ, ori alta operatiune administrativa care produce sau poate sa produca efecte juridice, neindeplinirea in termenul legal a unei obligatii prevazute de prezenta ordonanta de urgenta, omisiunea sau refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumita operatiune, in legatura cu, sau in cadrul procedurii de atribuire.
Potrivit prevederilor art.286 alin.2 din OUG nr.34/2006 " in cazul in care persoana care se considera vatamata solicita plata de despagubiri, aceasta trebuie sa faca dovada ca:
1). Prevederile prezentei ordonante de  urgenta au fost incalcate si
b) ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul , iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
In speta, prin contestatia inregistrata la CNSC cu nr.14496 din 31 august 2007  formulata de SC"S.C."SRL, impotriva adresei nr.77687 din 23 august 2007, emisa de autoritatea contractanta ITM, in cadrul procedurii de cerere de oferta pentru atribuirea "contractului de servicii de asistenta tehnica - diriginte de santier  necesare realizarii obiectivului - noul sediul al ITM- Reparatie capitala in O., str. A.R., nr.1/A, corp D", contestatorul a solicitat anularea masurii luate de autoritatea contractanta comunicata prin adresa mai sus mentionata si incredintarea contractului catre contestator.
Prin decizia nr.3288/C1/3153/15.11.2007 emisa de CNSC a fost admisa contestatia formulata de SC"S.C."SRL, anulata adresa de comunicare nr.77687/23.08.2007 a ITM si, din oficiu, in temeiul art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006 s-a dispus anularea raportului procedurii nr.77686/23.08.2007 si evaluarea ofertei admisibile in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Plangerea formulata de ITM impotriva acestei decizii a fost respinsa ca nefondata prin Decizia irevocabila nr.145/CA/2008.
Conform procesului verbal al comisiei de evaluare a ofertelor nr.82687 din 30 noiembrie 2007 si a raportului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica nr.82688 din 30 noiembrie 2007, ITM a pus in executare Decizia nr.3288/C1/3153 din 15 noiembrie 2007 a CNSC, anuland adresa de comunicare nr.77687 din 23.08.2007, precum si raportul procedurii nr.77686 din 23.08.2007 , oferta SC"S.C."SRL, fiind insa exclusa ca inacceptabila in temeiul baza art.209 alin.1 din OUG nr.34/2006.
La data de 13 decembrie 2007 SC"S.C."SRL a instiintat autoritatea contractanta ITM prin adresa nr.83337 ca a contestat si adresa nr.82689 din 30 noiembrie 2007, act prin care societatea era instiintata de rezultatul celei de-a doua evaluari a Comisiei din cadrul ITM.
Prin adresa nr.86175 din 12 februarie 2008, CNSC a comunicat autoritatii contractante Decizia nr.429/C1/4848/31.01.2008 prin care s-a decis declinarea competentei la Tribunalul Bihor - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, deoarece societatea prin a doua contestatie solicita "obligarea autoritatii contractante la plata, cu titlu de despagubire, a sumei de 24.000 RON +TVA, suma care reprezinta contravaloarea ofertei contestatorului".
Raportat la starea de fapt expusa mai sus, instanta de recurs constata ca, dupa ce autoritatea contractanta ITM a pus in executare Decizia CNSC nr.3288/C1/3153/15.11.2007 prin procesul verbal al Comisiei de Evaluare a ofertelor nr.82687 din 30.11.2007 si raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica nr.82688/30.11.2007, reclamanta intimata SC"S.C."SRL nu a contestat aceste acte ale autoritatii contractante in conditiile art.255 din OUG nr.34/2006, ci a solicitat direct despagubiri in baza prevederilor art.286 din aceeasi ordonanta de urgenta.
A rezultat astfel ca nu este indeplinita in cauza cerinta incalcarii prevederilor ordonantei de urgenta cata vreme actele ulterioare prin acre autoritatea contractanta a pus in executare decizia CNSC si a exclus oferta contestatoarei ca inadmisibila, nu au fost contestate (art.286 alin.2 lit."a").
Cu privire a celelalte conditii cumulative pentru admiterea actiunii, intemeiate pe prevederile art.286 din ordonanta de urgenta, s-a retinut ca, desi contestatorul trebuia sa faca dovada in fata instantei de fond a indeplinirii acestora, s-a limitat la a face afirmatii fara nici o dovada in sensul celor 4 elemente ale raspunderii, iar instanta de fond a enumerat doar 2 din cele 4 conditii cumulative, neanalizand temeinicia actiunii, nici macar din prisma acestor conditii.
Solutia instantei de fond de acordare a despagubirilor solicitate de reclamanta, intr-un cuantum ce reprezinta echivalentul sumei de care a fost lipsita prin neincredintarea contractului  de achizitie publica, este gresita, deoarece nu s-a facut dovada unei sanse reale de a castiga contractul si care ar fi fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor ordonantei de urgenta, cata vreme autoritatea contractanta s-a conformat dispozitiilor deciziei CNSC, iar actele ulterioare prin care oferta SC"S.C."SRL a fost exclusa ca inacceptabila, in temeiul art.299 alin.1 lit."b" din OUG nr.34/2006 nu au mai fost contestate.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila, raportat la prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila si la prevederile legale mentionate in cuprinsul prezentei decizii, instanta a admis ca fondat recursul declarat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Munca impotriva sentintei nr.363 din 13 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor, care a fost modificata in parte in sensul respingerii cererii formulate de reclamanta.

(Decizia nr.46/CA/21.01.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).