IMPLINIREA TERMENULUI DE INCERCARE IN CAZUL SUSPENDARII CONDITIONATE A EXECUTARII PEDEPSEI INAINTE DE TERMENUL DE INCERCARE IN CAZUL GRATIERII CONDITIONATE. CONSECINTE JURIDICE.
Prin sentinta penala nr.541/D din 29.XI.2005, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.1003/2005, in baza art.211 alin.1, 2 lit.b, c si alin.2/1 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului P.C., la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art.7 din Legea nr.543/2002, s-a revocat gratierea conditionata pentru pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 Cod penal, art.74 lit.a, b, c – 76 lit.d Cod penal, prin sentinta penala nr.443 din 28.03.2002 a Judecatoriei Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare la 9.04.2002 si s-a adaugat la pedeapsa aplicata in cauza.
Pedeapsa de executat: 7 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.211 alin.1, 2, lit.b, c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a si art.76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul M.I., la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatilor exercitiul drepturilor prevazute de art.64 Cod penal in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 alin.2 Cod penal.
In temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate fiecaruia dintre inculpati, perioada executata prin retinere si arest preventiv, de la 19.01.2005 pana la data de 06.05.2005.
In temeiul art.15, 346 Cod procedura penala, s-a luat act ca partea vatamata B. V. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In temeiul art.191 alin.2 Cod procedura penala, a obligat fiecare inculpat la plata a cate 250 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
S-a constatat ca inculpatii au avut aparatori alesi, in faza cercetarii judecatoresti, avocat S. C. si B. M.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 15.I.2005, in jurul orelor 20,30, dupa ce au consumat bauturi alcoolice la barul numitului C. V. din comuna Pirjol, inculpatii M. I. si P. C., l-au urmarit pe B. V., care se afla in stare de ebrietate si tocmai parasise acelasi local si pe ulita principala a comunei, intr-o zona intunecoasa, inculpatul P. C. i-a tras haina peste cap pentru a nu-si vedea agresorii, partea vatamata a cazut, iar in timp ce inculpatul M. I. l-a imobilizat pe batran, inculpatul P. C. i-a sustras suma de 350.000 lei. Partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 zile pentru vindecare in urma agresiunii.
Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, astfel incat B. V. nu s-a constituit parte civila.
La retinerea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamata, procesul-verbal de cercetare la fata locului, raportul de constatare medico-legala, procesul-verbal de reconstituire, declaratiile martorilor S. C., P. C., C. S., D. G., B. S., B. C. si N. P., coroborate cu declaratiile inculpatilor.
In drept, fapta anterior descrisa a fost calificata ca infractiune prevazuta de art.211 alin.1, 2 lit.b, c, alin.21 lit.a Cod penal, text de lege in baza caruia s-a dispus condamnarea inculpatilor.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal au declarat apel, cei doi inculpati.
Inculpatul P. C., a criticat sentinta primei instante, pe latura penala, solicitand in principal schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie, in infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 Cod penal, tinand seama de declaratia partii vatamate, care a sustinut ca a fost in eroare cu privire la suma sustrasa, aratand ca ulterior a gasit banii, intr-o alta haina.
Fata de aceasta imprejurare, a aratat ca nu se mai justifica retinerea in sarcina inculpatului, a infractiunii de talharie, lipsind furtul, care sa fi fost comis prin violenta.
Pe aceleasi argumente, s-a solicitat in subsidiar, schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de tentativa de talharie.
In final, s-a aratat ca daca instanta de apel va trece peste cele doua motive invocate anterior si se va mentine incadrarea juridica data faptei de instanta de fond si condamnarea inculpatului, sa se retina in favoarea sa, circumstante atenuante, cu consecinta reducerii pedepsei.
La randul sau si inculpatul M. I., a criticat hotararea atacata, pentru nelegalitate si netemeinicie. Apararea pentru acest inculpat, a vizat aceleasi aspecte invocate si la instanta de fond, respectiv:
- nerespectarea dispozitiilor art.70 Cod procedura penala, in faza de urmarire penala;
- efectuarea urmaririi penale cu nerespectarea normelor procedurale, folosindu-se martori asistenti cu ocazia audierii;
- gresita incadrare a faptei, care in realitate este infractiunea prevazuta de art.181 Cod penal, actiunea violenta fiind determinata de atitudinea partii vatamate, care ar fi facut afirmatii calomnioase la adresa mamei sale, care insa nu a fost urmata de sustragerea sumei de bani.
Apelurile inculpatilor sunt admisibile, sub urmatoarele aspecte:
Pedepsele aplicate celor doi inculpati sunt prea severe in raport cu persoana acestora. Astfel, s-au retinut circumstante atenuante pentru inculpatul M. I., carora Curtea, le va acorda o eficienta mai sporita, concretizata prin reducerea pedepsei aplicate de instanta de fond.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul P. C., tinand seama ca acesta a avut o condamnare in minoritate, pentru care a intervenit reabilitarea de drept; avand in vedere caracterizarile favorabile ulterioare acestei date si in favoarea sa vor fi retinute circumstante atenuante cu consecinta reducerii pedepsei sub limita minima stabilita de norma de incriminare.
Tot in ceea ce-l priveste pe acest inculpat, se constata ca in mod gresit in urma aplicarii art.7 din Legea nr.543/2002, i s-a adaugat la pedeapsa aplicata in cauza, pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Cu privire la acest aspect, intrucat suspendarea executarii primei pedepse si-a produs efectele la data expirarii termenului de incercare socotit in intinderea sa integrala, cel condamnat fiind reabilitat de drept, inculpatul urmeaza sa execute doar pedeapsa pentru cea de-a doua infractiune.
Solutia reabilitarii de drept a condamnatului cu efecte ex tunc abia la data expirarii termenului – conditie a gratierii, prezinta inconvenientul agravarii situatiei condamnatului intrucat la data aparitiei actului de clementa, termenul de incercare al suspendarii conditionate era mai mic de 3 ani.
Totodata, se constata, ca celor doi inculpati le-au fost interzise toate drepturile stabilite prin art.64 Cod penal, desi cele de la punctele c, d si e nu au legatura cu fapta comisa.
Potrivit art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, cele doua apeluri vor fi admise sub aspectele susmentionate, celelalte dispozitii ale sentintei, urmand a fi mentinute.
Decizia penala nr.39 din 14 februarie 2006 a Curtii de Apel Bacau.