Prejudicii, daune.

J U D E C A T O R I A ,
Deliberand asupra actiunii civile ;
In baza actelor si lucrarilor dosarului :
Constata ca prin actiunea civila inregistrata de Judecatoria Sibiu la data de XI 2008 , sub dosar nr. 8006/306/2008, reclamantul M C, domiciliat in solicita impotriva paratei F M, domiciliata in obligarea acesteia din urma la plata sumei de bani ce reprezinta diferenta dintre suma achitata, de 1060 lei si suma imprumutata reactualizata potrivit indicelui de inflatie, cu cheltuieli de judecata.
In expunerea de motive se releva ca in fapt, reclamantul are calitatea de unchi al paratei iar in anul 1994 a convenit cu acesta, in vederea mutarii familiei sale in localitatea Sibiu, sa construiasca impreuna un imobil pe un teren ce a apartinut parintilor sai.
In vederea realizarii acestui proiect, intre anii 1994-1998, reclamantul i-a inmanat paratei suma de 1719,62 lei (mai exact 17196248 lei vechi), suma de bani folosita la construirea imobilului respectiv.
Ulterior parata, sub pretextul ca se mai impun a fi realizate anumite lucrari la imobilul in constructie, i-a transmis sa mai amane momentul mutarii definitive la Sibiu si luarea in posesie a imobilului nou edificat.
Toate aceste demersuri au fost facute pentru ca parata sa ocupe in intregime spatiul in cauza si pentru ca mai apoi sa conteste contributia reclamantului la edificarea acestei constructii.
In urma a numeroase insistente, parata a recunoscut debitul, insa a apreciat suma ca fiind una inferioara, si anume in cuantum de 10200000 de lei vechi. In acest sens a constituit un depozit la CEC pe numele reclamantului si i s-a consemnat suma de 1060 lei.
Recunoasterea debitului s-a realizat prin scrisoarea expediata in data de .01.2008, inscris prin care parata se obliga la restituirea sumei imprumutata efectiv, cat si a sumei reactualizate cu indicele de inflatie.
In consecinta se apreciaza ca aceasta creanta nu este prescrisa, intrucat parata a recunoscut acest debit la data de .01 2008, iar potrivit dispozitiilor Decretului nr. 167/1958, art. 16 al 1, recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia constituie o cauza de intrerupere a cursului prescriptiei.
De la data recunoasterii datoriei incepe sa curga o noua prescriptie, astfel ca reclamantul este indreptatit sa solicite suma neachitata de catre parata.
Intemeiata pe dispozitiile art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, art. 274 din Codul de procedura civila.
Dovada actiunii se realizeaza prin inscrisuri, interogatoriu parata, raport de expertiza contabila cu supliment.
Printr – o cerere precizatoare din VI 2009 se invedereaza instantei ca in perioada V 1994 – VII 1998 reclamantul a acordat paratei cu titlu de imprumut suma totala de 17196248 lei, parata a recunoscut doar partial datoria sa, prin scrisoarea din I 2008 , respectiv suma de 10.200.000 lei , parata a si achitat , prin punere la dispozitia reclamantului suma de 1060 lei. Intemeiata pe dispozitiile art. 1576 si urm. , art. 1578 alin. 1 si 2 , art. 1584, 1585 Cod Civil, art. 274 CPC, art. 16 si 17 din Decretul nr. 167/1958 .
Printr–o cerere precizatoare din I 2010 reclamantul solicita obligarea paratei la plata sumei de 18131,82 lei, suma de bani care reprezinta valoarea actualizata a sumei datorate cu deducerea sumei de 1060 de lei platita in anul 2008 ( fila 101).
Prin intampinare inregistrata la 12 I 2009, parata pune concluzii de respingere a prezentei, dat fiind ca a ramas fara obiect prin achitarea sumei de 1060 lei, dat fiind ca intre parti nu s-a incheiat vreodata o conventie de imprumut, a existat o gratificatie in perioada anilor 1996 – 1997. Natura juridica a actului dedus judecatii este de dar manual conform art. 644 cod civil . Intemeiata pe dispozitiile art. 115 din CPC .
Contra – dovada se realizeaza prin: interogatoriu luat reclamantului , depozitii martore M M, V M, raport de expertiza contabila cu supliment .
Judecatoria, luand in examinare sustinerile partilor, prin prisma probatoriului administrat in cauza, constata ca fiind netemeinica si nelegala prezenta, sens in care se va respinge, pentru urmatoarele motive :
Starea de tensiune intre parti este legata de existenta unor sume remise paratei nepoate de unchiul reclamant prin anii 1996, 1997. Mai precis sunt 1060 lei acordati cu titlu de dar manual de unchiul reclamant, deoarece sora sa se afla in grija paratei nepoate, lipsind deci dupa cum sustin martorele audiate M M si V M un termen de restituire . Cu alte cuvinte nu se verifica sustinerile din interogatoriu ale unchiului reclamant conform caruia destinatia sumei era cu interes, pentru constructia unei case in Sebes care sa fie coproprietatea partilor. Reclamantul confirma ca nu a stabilit un termen de restituire (intrebarea 6 interogatoriu), ca i s-a returnat suma de 1060 lei prin CEC (intrebarea 9 idem), ca in reprezentarea sa la momentul remiterii sumei nu era cea de imprumut, ci sprijin pentru edificare constructie ( intrebari 6, 11 idem).
Din depozitiile martorelor audiate reiese ca efect al unei convorbiri telefonice si al schimbarii de parata a unui apartament cu trei camere intr– unul cu doua camere si prezumtiva interpretare a unchiului ca vizitele nu pot fi efectuate intr – un apartament cu doua camere s-a nascut in septembrie 2008 intentia unchiului reclamant de restituire a sumei acordate , ceea ce a determinat–o pe nepoata parata sa ia initiativa remiterii sumei de 1060 lei ron asa cum reiese din notificarea semnata si primita de reclamant la IX 2008, existenta la fila 5 a dosarului, instanta in lipsa semnaturii inlaturand actul de la fila 8 dosar ce specifica suma de 10.200.000 lei .
Din cele expuse retinem ca in drept elementele actiunii in restituirea imprumutului sau a reactualizarii sumei imprumutate lipsesc, deoarece lipseste intentia. S-a urmarit de reclamant acordarea unui dar manual, unei gratificatii paratei cu titlu de recunostinta ca sora sa se afla in grija deosebita a fiicei . La inceput a fost recunostinta, respectul pentru serviciul material si spiritual acordat mamei (in perceptia paratei), sau sorei (in perceptia paratei) . Ulterior, probabil si ca efect al maririi patrimoniului paratei nepoate sentimentul de recunostinta, de afectiune, de respect s-a convertit in altceva si asa a incoltit in mintea reclamantului ideea imprumutului. Aceasta este cu atat mai vie in conditiile in care parata probabil spre a – si ajuta fiica se muta la un apartament cu doua camere, dupa ce se ingrijise de nunta acesteia . Telefonul dat la serviciu o determina pe nepoata sa actioneze in conditiile in care si colegii inevitabil au aflat problema sa de familie .
De aceea depersonalizandu – se prin avocat ii remite banii pe care i–a pretuit ca–ar fi primit. La notificarea paratei reclamantul raspunde cu o actiune. Aici ambele parti demonstreaza ca afectiunea reciproca ca rude dispare, ca in raporturile lor s-a instaurat o raceala de comunicare .
Nepoata ii notifica pretentiile de a incheia socotelile pentru sprijin printr–un avocat, ceea ce – l impinge pe unchi sa apeleze tot la un avocat ca sa – i raspunda , dar de data aceasta nu amical , ci chiar oficial .
Ce este de retinut din aceste asertiuni? Ca a existat o operatiune benevola, esentialmente gratuita care pe fondul dinamicii patrimoniale si a raporturilor antinomice dintre parti s-a convertit intr–o actiune pur patrimoniala fondata pe art. 1576 si urm. din Codul Civil. Asadar suntem in prezenta unui dar manual, care este lipsit de efect, neimplicand evident restituirea, prin aceasta deosebindu–se de celelalte contracte aleatorii ori translative de proprietate . Diferentierea ce se observa intre institutii este legata si de cauza , inteles ca scop, ca finalitate . Consideram ca daca exista imprumut cu siguranta in multele intalniri avute intre 1996- 2008 unchiul ar fi cerut nepoatei sa – i restituie imprumutul cu bani.
Altfel spus consideram ca pe baza unui dar manual inteles ca act dezinteresat, a unui act filantropic nu se poate obtine profit .
Parata nu solicita cheltuieli de judecata, asa incat in respectarea principiului disponibilitatii ele nu se acorda. Cu alte cuvinte in interpretarea noastra nepoata parata a inteles sa opreasca raporturile conflictuale cu unchiul reclamant si nu sa le adanceasca.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata si precizata de reclamantul M C, cu domiciliul in impotriva paratei F M, domiciliata in
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi , 16 II 2010 .