Constata ca sub nr.3671/306/2008,s-a inregistrat actiunea comerciala formulata de reclamanta SC „G. M. E.”SRL .,in contradictoriu cu parata SC”P. I.”SRL ,solicitand:
- obligarea paratei la plata sumei de 33.254 ron,cu titlu de despagubiri.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivare,s-a aratat ca in baza contractului de prestari servicii parata a prestat pentru reclamanta serviciul de paza la domiciliul situat in Marsa,str.Uzinei,nr.l.Datorita serviciilor defectuoase s-au inregistrat o serie de furturi respectiv au disparut limitatorii de la macarale si cabluri de sudura.
Ca atare se impune obligarea paratei la plata prejudiciului.
Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii ca nedovedita si nelegala.
Aceasta a formulat cerere reconventionala in contradictoriu cu parata reconventionala SC”G. M. E.”SRL ,solicitand:
- obligarea acestuia la plata sumei de 18.543,72 ron (din care 10.838,52 ron prestari si 7.705,20 ron penalitati de intarziere).
Cu cheltuieli de judecata.
In motivare,s-a aratat ca a prestat serviciul de paza pentru parata reconventionala iar aceasta nu a platit facturile aferente perioadei aprilie 2007-iunie 2007.
Parata SC”P. I.”SRL a chemat-o in garantie pe chemata in garantie S. DE A.-R. „A.”SA – S. S.,solicitand:
- obligarea acesteia la plata despagubirilor formulate de reclamanta in masura dovedirii acestora.
In motivare,s-a aratat ca a incheiat cu chemata in garantie o asigurare de raspundere civila.Ca atare aceasta este obligata la plata eventualelor despagubiri.
Chemata in garantie s-a opus la cererea de chemare in garantie si la actiune.
Parata reconventionala s-a opus la cererea reconventionala.
Din actele dosarului,instanta a retinut:
In baza contractului de prestari servicii nr.54/19.01.2007 parata a prestat pentru reclamanta serviciul de paza la sectia de productie din Marsa.
Intre parata si chemata in garantie a fost incheiata polita de asigurare nr.PG05 SB 026149/8.12.2006 pentru durata de 12 luni.
In data de 4.02.2007 reprezentantii reclamantei au constatat lipsa unor limitatori cap cursa pod rulant plus alte piese de la utilajele de ridicat.
Reclamanta a dovedit faptul ca prejudiciul se ridica la suma de 33.254 ron.
A fost initiata procedura de conciliere directa si a fost intocmit un plan de paza.
In cauza au fost audiati martorii reclamantei:S. V. si N. I..Din depozitiile acestora instanta a ajuns la concluzia ca piesele lipsa au fost sustrase dupa data inceperii derularii contractului respectiv 1.01.2007.
Din depozitiile martorilor paratei:C. I. D. si C. I. rezulta ca in luna ianuarie 2007 paza s-a desfasurat doar pentru o perioada de 12 ore in timpul zilelor lucratoare. Aceasta concluzie se desprinde si din raspunsul la interogatoriu al reclamantei. Ori,atat timp cat aceasta nu a solicitat un post permanent de paza nu poate pretinde de la parata nici un fel de despagubiri. Este foarte clar ca numai o persoana cu pregatire in domeniul electricitatii putea sa demonteze acele piese.Ca atare,vinovatul trebuia depistat in primul rand de catre reclamanta. Nu s-a facut in nici un fel dovada ca sustragerea a avut loc in perioada efectuarii serviciului de paza.
Fata de acestea,in baza art.969 si 1073 C.civil instanta va respinge actiunea ca neintemeiata si nedovedita.
Avand in vedere faptul ca pentru perioada 1 aprilie 2007 – 7 iunie 2007 reclamanta reconventionala a efectuat serviciul de paza pentru parata reconventionala. Aceasta urmeaza sa fie obligata la plata contravalorii prestatiei si la plata penalitatilor de intarziere de 0,15% pe zi.
In baza art.60 C.p.c,va respinge cererea de chemare in garantie ca nefondata.
In baza art.274 C.p.c.parata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea comerciala formulata de reclamanta SC”G. M. E.” SRL. ,in contradictoriu cu parata SC”P. I.”SRL
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata impotriva chematei in garantie S. DE A.-R. „A.”SA – S. S.
Admite cererea reconventionala formulata de reclamanta SC „P. I.”SRL S. in contradictoriu cu parata reconventionala SC”G. M. E.”SRL B. si,in consecinta:
Obliga parata reconventionala sa ii plateasca suma de 18543,72 ron,cu titlu de pretentii si suma de 3115 ron,cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de al comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi:6 martie 2009.