Prin sesizarea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 1059/306/2009 judecatorul delegat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Sibiu a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate daca se mai impune sau nu amanarea executarii pedepsei de 6 luni plus 3 ani inchisoare aplicata condamnatului F.C.D. prin sen. pen. nr. 1149/2006 a Judecatoriei Sibiu.
In motivarea sesizarii s-a aratat in esenta ca la data de 4.02.2008, prin sentinta penala nr. 44/4.02.2008, def. prin nerecurare la data de 18.02.2008, s-a dispus amanarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni pana la data de 4.04.2008, in baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 2.04.2008, prin sentinta penala nr. 200/2.04.2008, def. prin nerecurare la data de 21.04.2008, s-a dispus amanarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni incepand cu data de 25.03.2008 si pana la data de 25.06.2008, in baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 30.07.2008, prin sentinta penala nr. 421/30.07.2008, def. prin nerecurare la data de 29.08.2008, s-a dispus, in baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen, amanarea executarii pedepsei pana cand starea de sanatate a condamnatului se va ameliora astfel incat pedeapsa sa poata fi pusa in executare.
Dat fiind faptul ca de la data pronuntarii sentintei nr. 421/08 a Jud Sibiu si pana in prezent a trecut un termen de 6 luni, se impune a se verifica daca mai subzista sau nu cauza care a determinat amanarea executarii pedepsei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 454 alin. 2 Cpp.
Analizand actele existente la dosar retine instanta urmatoarele:
Prin sentinta penala anterior aratata s-a dispus condamnarea inculpatului F.D.C. , la o pedeapsa rezultanta de 6 luni + 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 cu 41 al.2 cp. si 37 lit. a cp., fiindu-i de asemenea revocata in baza art. 83 cp., suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare din sp. 151/1998 a Tribunalului Gorj.
La data de 4.02.2008, prin sentinta penala nr. 44/4.02.2008, def. prin nerecurare la data de 18.02.2008, s-a dispus amanarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni pana la data de 4.04.2008, in baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 2.04.2008, prin sentinta penala nr. 200/2.04.2008, def. prin nerecurare la data de 21.04.2008, s-a dispus amanarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni incepand cu data de 25.03.2008 si pana la data de 25.06.2008, in baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 30.07.2008, prin sentinta penala nr. 421/30.07.2008, def. prin nerecurare la data de 29.08.2008, s-a dispus, in baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen, amanarea executarii pedepsei pana cand starea de sanatate a condamnatului se va ameliora astfel incat pedeapsa sa poata fi pusa in executare.
Dat fiind faptul ca de la data pronuntarii sentintei nr. 421/08 a Jud Sibiu si pana in prezent a trecut un termen de 6 luni, se impune a se verifica daca mai subzista sau nu cauza care a determinat amanarea executarii pedepsei.
Instanta a dispus efectuarea in cauza unei expertize medico-legale prin care sa se constate daca starea de sanatate a condamnatului s-a ameliorat sau nu si daca boala de care sufera acesta poate fi sau nu tratata in reteaua sanitara a Administratiei Nationale a Penitenciarelor. De asemenea, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre I.P.J. Gorj pentru a vedea daca a respectat sau nu condamnatul programul de supraveghere instituit in sarcina sa prin hotararea de amanare a executarii pedepsei.
Din adresa existenta la filele 11-14 din dosar rezulta ca actualul condamnat a respectat cu strictete programul de supraveghere instituit in sarcina sa prin sentinta de amanare a executarii pedepsei.
In ceea ce prieste expertiza medico-legala dispusa a fi efectuata in cauza, aceasta nu a putut fi intocmita datorita culpei exclusive a condamnatului care a refuzat sa se prezinte la expertizare.
Astfel, la termenele de judecata din datele de 11.02.2009 si 11.03.2009 instanta i-a pus in vedere condamnatului sa se prezinte in vederea expertizarii sale dar, acesta, motivand cu boala de care ar fi suferind, a refuzat practic sa se prezinte la Institutul de Medicina Legala(filele 30-36 si 45-50).
In aceste conditii de refuz expres a condamnatului sa se prezinte la expertizare instanta nu este in masura sa mai verifice la acest moment daca boala de care ar fi suferind mai este sau nu de actualitate si daca ea poate fi sau nu tratata in reteaua sanitara a Administratiei Nationale a Penitenciarelor.
O precizare finala se mai impune a fi facuta.
Pana la momentul pronuntarii celei de-a treia sentinte prin care s-a dispus amanarea executarii pedepsei condamnatul a fost cel care de fiecare data a solicitat instantei amanarea executarii pedepsei. De fiecare data in dovedirea cererii sale condamnatul a facut demersurile necesare pentru a se prezenta la expertizare. O data cu ultima sentinta prin care amanarea executarii pedepsei s-a dispus pe o perioada oarecum nelimitata(pana la insanatosirea condamnatului) acesta nu a mai dat dovada de acelasi interes. Mizand probabil pe durata oarecum nelimitata a amanarii executarii pedepsei condamnatul a inteles sa dea dovada acum de o rea credinta greu de inteles si de acceptat si sa oblige instanta practic sa amane nelimitat executarea pedepsei. O asemenea atitudine procesuala este imputabila in exclusivitate condamnatului deoarece si anterior, in cazul celorlalte trei cereri de amanare acesta suferea de aceleasi boli, era si atunci internat dupa cum si atunci avea aceleasi dificultati de deplasare. Dar, repetam, odata cu obtinerea unei sentinte de amanare prin care executarea pedepsei nu a mai fost amanata limitat, atitudinea condamnatului s-a schimbat acesta refuzand in mod evident sa se prezinte la expertizare.
In aceste conditii in care instanta nu mai poate verifica daca starea sa de sanatate mai impune sau nu amanarea executarii pedepsei concluzia fireasca la care se poate ajunge este aceea ca actualul condamnat se sustrage de la expertizare tocmai datorita faptului ca o eventuala expertiza ar confirma insanatosirea sa.
Prin urmare instanta in baza art. 461 alin. 1 lit. c Cpp. va admite contestatia in contra executarii sent. pen. nr. 421/30.07.2008 a Judecatoriei Sibiu privind pe condamnatul F.D.C..
Se va constata ca au incetat temeiurile ce au impus intreruperea executarii pedepsei de 6 luni plus 3 ani inchisoare aplicata condamnatului prin sent. pen. nr. 1149/2006 a Judecatoriei Sibiu.
Se va dispune punerea in executare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii.
In baza art. 192 alin. 3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Pentru aceste motive ,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 461 alin. 1 lit. c Cpp. admite contestatia in contra executarii sent. pen. nr. 421/30.07.2008 a Judecatoriei Sibiu privind pe condamnatul F.D.C..
Constata ca au incetat temeiurile ce au impus intreruperea executarii pedepsei de 6 luni plus 3 ani inchisoare aplicata condamnatului prin sent. pen. nr. 1149/2006 a Judecatoriei Sibiu.
Dispune punerea in executare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii.
In baza art. 192 alin. 3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si de la comunicare cu condamnatul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.04.2009.