LEGEA NR. 18/1991 PRIVIND FONDUL FUNCIAR. INCIDENTA DISPOZITIILOR ART. 23(1) DIN LEGE
Recurentul fiind proprietarul casei in cota de 1/1 parte, in mod legal, in considerarea prevederilor art. 23 (1) din Legea nr. 18/1991, terenul aferent casei de locuit a fost inclus in titlul de proprietate emis in favoarea recurentului.
In conditiile in care proprietarul tabular a instrainat intregul sau drept de proprietate inscris in cartea funciara, titlul de proprietate eliberat in favoarea acestuia apare ca fiind lipsit de temei legal.
Decizia nr. 1274/2009-R
din 15.10.2009 (dosar nr. 478/111/2005)
Prin sentinta civila nr.5578 din 21 oct.2004, pronuntata de Judecatoria O., in dosar nr.8942/2003, avand ca obiect fond funciar L.18/1991, s-a admis cererea formulata de reclamantul S. C., impotriva paratilor R. I. B., Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor de pe langa comuna O. si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de pe langa Prefectura Judetului B., s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.1185/4 apr.1997 al Comisiei Judetene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor al jud. B., cuprinzand urmatoarele top.165 si 166 din CF 283 C., in natura reprezentand teren intravilan, casa si curte in comuna C., titlu emis pe numele paratului R. I. - B., s-a constatat nulitatea absoluta a incheierii nr.19180/18 sept.1997, pronuntata de Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei O., s-a dispus rectificarea inscrisurilor din CF nr.283 C., in sensul radierii dreptului de proprietate inscris sub B 12 in favoarea paratului R. I. B., s-a respins ca nefondata cererea reclamantului R. I. B., din dosarul conexat cu nr.2025/2004 al Judecatoriei O., impotriva paratilor S. C., R. A., Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor de pe langa comuna O. si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de pe langa Prefectura Judetului B., privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.349/13 sept.1994 al Comisiei Judetene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor al Judetului B., in privinta nr. top.165 si 166 din CF 283 C., titlu emis pe numele lui S. F., a fost obligat paratul R. I. B. sa plateasca reclamantului S. C. - 4.143.000 lei cheltuieli de judecata si s-a respins ca nefondata cererea reclamantului R. I. B. din dosarul conexat nr.2025/2004, privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond, a retinut urmatoarele:
S. F. a fost tatal lui S. C. si bunicul lui R. I. B., avand inscris sub B 10 din CF 283 C., cota de 4/6 parti din imobilele cu nr. top 165 si 166 in natura casa si teren cu 2820 mp. A solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si prin titlul de proprietate nr.349/13 sept.1994 si i s-a reconstituit (intre altele) dreptul de proprietate asupra nr.165 si 165 din CF 283 C., dupa decesul acestuia la 21 iul.1994.
Impreuna cu sotia, S. F. vinde cota lui de 4/6 parti anterior emiterii titlului de proprietate 349/1994, la data de 7 dec.1992 nepotului sau R. I. B. , care se intabuleaza sub B 11 din CF C. cu aceasta cota parte.
La data de 4 apr.1997, se elibereaza titlul de proprietate nr.1185/1997 prin care se reconstituie dreptul de proprietate in favoarea lui R. I. B. privind nr. top165 si 166 din CF 283 C. si care se intabuleaza sub B 12.
Instanta de fond, analizand cererile partilor privind valabilitatea celor doua titluri de proprietate prin prisma motivelor invocate, a constatat ca titlul de proprietate nr.1185/1997 a fost eliberat cu incalcarea prevederilor art.8 din L.18/1991, R. I. B. nefiind cooperator si nici succesor al lui S. F..
Sub acest aspect nu are nici o relevanta ca i s-a vandut cota parte din acel teren sau ca, faptic el foloseste acel teren.
In schimb, titlul de proprietate 349/1994, este valabil chiar daca a fost emis dupa decesul titularului.
Aceasta deoarece, in privinta nr. top 165 si 166 sunt aplicabile prevederile D.L. 42/1990, in temeiul art.8 din acest act normativ, S. F. dobandind dreptul sau asupra celor doua nr. top inca de la intrarea in vigoare a D.L: 42/1990. Titlul de proprietate eliberat in baza art.23 din L.18/1991 are doar efect recognitiv, S. F. a devenit proprietar din 1990, anterior decesului.
Pentru considerentele mai sus aratate, instanta de fond, a anulat titlul de proprietate nr.1185/1997 si a dispus radierea dreptului de proprietate inscris in CF in baza acestuia si a respins cererea privind anularea titlului de proprietate nr.349/1994.
Impotriva acestei hotarari, a declarat apel, in termen legal, timbrat cu taxa de timbru aferenta, paratul R. I. - B., prin care a solicitat admitere apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate, prin admiterea actiunii sale de constatare a nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate 394/1994 - in partea de intravilan, care trebuie eliminata din cuprinsul acestui act, mentinand titlul de proprietate al sau emis in 1997/1185, cu consecinta respingerii cererii formulate de S. C., ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 513/A din data de 23.10.2008, pronuntata de Tribunalul B., in dosar nr. 478/2005, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul R. I. - B., dom. in loc. O., str.Ep.N. P., nr. 3, cod postal 410535, jud. B.in contradictoriu cu intimatii S. C., dom. in loc. S., nr. 351/A, cod postal 417515, jud. B. R. A., dom. in loc. O., str. Ep.N. P., nr. 3, bl. PC 87, ap. 3, cod postal 410535, jud. B., COMISIA LOCALA O. DE APLICARE A L.18/1991 si COMISIA JUDETEANA B. DE APLICARE A L.18/1991, impotriva sentintei civile nr.5578 din 21 oct.2004, pronuntata de Judecatoria O., care a fost pastrata in totalitate.
A fost obligata partea apelanta sa plateasca partii intimate S. C., suma de 400 lei (ron), cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Terenul in litigiu, cu nr. top 165 si 166 inscris in CF 283 C., a format anterior cooperativizarii, proprietatea tabulara a antecesorului paratilor, S. F., a carui drept este intabulat sub B 10 - cu incheierea nr.3482/24.11.1955.
Ca urmare a cererii formulate de S. F. la data de 7 mart.1991, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top 165 si 166 C., a fost reconstituit in favoarea acestuia prin titlul de proprietate nr.349/1994, titlul fiind emis insa dupa decesul titularului.
Anterior emiterii titlului de proprietate 349/1994, antecesorii partilor, numitii S. F. si sotia S. A., au inteles sa transmita dreptul de proprietate asupra cotei de 4/6 parti din imobilul inscris in CF 283 C.- cu nr. top 165 si 166, in natura casa, anexe si gradina apelantului R. I. B., prin contractul de vanzare - cumparare aflat la fila 26 din dosarul de fond, incheiat la data de 7 dec.1992.
Intrucat antecesorul paratilor S. F., este persoana care a adus terenul in litigiu in CAP si a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea sa, se apreciaza ca in conformitate cu disp.art.8 din L.18/1991, acesta este persoana indreptatita la reconstituire, Titlul de Proprietate nr.349/1994 fiind emis valabil, cu respectarea dispozitiilor legale in materie.
Este de observat ca apelantul si-a valorificat dreptul sau de proprietate dobandit prin contractul de vanzare - cumparare, incheiat la data de 7 dec.1992, obtinand in acest sens Decizia civila nr.73/R/22 ian.2008 a Curtii de Apel O., prin care s-a constatat ca R. I. B. a dobandit cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra constructiilor in intregime si asupra cotei de 4/6 parti din terenul inscris in CF 283 C. cu nr. top 165, 166, dispunand totodata intabularea acestui drept in cartea funciara.
Or, confirmandu-se valabilitatea transferului de proprietate asupra cotei de 4/6 parti teren din top 166 si 165 C., din patrimoniul defunctului S. F., in patrimoniul apelantului R. I. B., prin Dec.civ. nr.73/2008 - R a Curtii de Apel O., se confirma implicit si valabilitatea titlului vanzatorului, respectiv a Titlului de Proprietate nr.394/1994.
Intrucat situatia juridica a cotei de teren cumparate de apelant a fost reglementata pe calea dreptului comun, prin hotarare judecatoreasca irevocabila, prin care se dispune si intabularea dreptului litigios in favoarea sa, in cartea funciara se constata ca acesta nu mai justifica un interes actual in promovarea prezentului apel.
In raport de considerentele expuse, criticile aduse de apelant hotararii atacate s-au apreciat a fi nefondate, motiv pentru care in baza art.296 C.pr.civ. - apelul a fost respins ca nefondat.
In temeiul disp.art.274 C.pr.civ. apelantul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs R. I. B., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei, admiterea apelului, admiterea actiunii din dosarul conexat privind nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 349/1994 privind partea de intravilan si a se respinge actiunea lui S. C., pastrand titlul de proprietate nr. 1185/1997 emis in favoarea recurentului.
In motivarea cererii de recurs sunt formulate urmatoarele critici:
- decizia contine motive contradictorii, generate de interpretarea gresita a actului dedus judecatii si bazata pe incalcarea art. 23 a Legii fondului funciar si prin ignorarea problemelor de drept irevocabil hotarate, cu putere de lucru judecat, prin decizia nr. 73/2008-R a Curtii de Apel O.;
- gresit s-a retinut ca prin decizia nr. 73/R/2008 s-a confirmat valabilitatea transferului de proprietate asupra cotei de 4/6 parti, insa vanzatorul i-a vandut teren in anul 1992 in temeiul calitatii lui de proprietar tabular asupra cotei de 4/6 parti, nu in temeiul titlului emis in anul 1994, titlul fiind emis ulterior vanzarii si cuprinde si terenul vandut recurentului;
- gresit s-a retinut ca recurentul nu ar justifica un interes, desi pe calea dreptului comun s-a reglementat doar cota de 4/6 parti din terenul cumparat in 1992, iar situatia juridica a intregului teren ce i se cuvine lui ca teren aferent casei de locuit urma sa se reglementeze in baza art. 23 din Legea nr. 18/1991;
- in acest moment recurentul este intabulat pe casa in intregime, pe cota de 4/6 parti cu titlu de cumparare si pe cota de 2/6 parti din teren prin reconstituire in baza Legii nr. 18/1991;
- este paradoxal ca titlul de proprietate din 1997 sa fie anulat, iar titlul din 1994 emis pe numele bunicului vanzator sa fie mentinut, acest titlu, care se refera la ambele nr. top. neputand fiinta peste intabularea efectuata in favoarea sa, peste dreptul dobandit de recurent prin cumparare, confirmata prin hotararea irevocabila din ianuarie 2008;
- titlul emis in anul 1994 incalca proprietatea tabulara a recurentului, nemaijustificand vreun temei pentru partea de intravilan, trebuind anulat in parte;
- titlul emis in anul 1997 pe numele recurentului trebuie mentinut, el a fost emis in baza art. 23 din Legea nr. 18/1991, terenul fiind aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti si neimportand faptul ca recurentul nu a fost cooperator si nici succesor al defunctului S. F., astfel importante este ca el era proprietar al casei de locuit si asupra cotei de 4/6 parti din teren, fiind succesorul in drepturi al bunicului sau, care prin vanzare i-a transmis nu doar bunul material si dreptul deja intabulat cat dreptul ce urma sa-l dobandeasca in temeiul Legii nr. 18/1991.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, raportat la art. 23(1) si (4) din Legea nr. 18/1991 si art. 274 Cod procedura civila
Intimatul reclamant S. C., precum si mostenitorii acestuia, au solicitat respingerea recursului, mentinerea ca legala si temeinica a hotararii recurate, fara cheltuieli de judecata, cu motivarea ca titlul de proprietate a carei anulare se solicita, nu ar putea fi desfiintat in baza art. 23 din Legea nr. 18/1991, avand in vedere decizia nr. 73/2008-R prin care s-a statuat asupra recunoasterii dreptului de proprietate al recurentului in ce priveste cota de 1/1 din casa de locuit si cota de 4/6 din teren, instanta care a pronuntat decizia mentionata apreciind ca diferenta de cota, de 2/6, nu a format obiect de instrainare la momentul perfectarii contractului de vanzare cumparare, aceasta parte din teren cazand astfel sub incidenta procedurii speciale a Legii nr. 18/1991. Intimatul subliniaza totodata ca decizia instantei de apel este legala si temeinica si dat fiind ca, prin confirmarea implicita a valabilitatii transferului de proprietate asupra cotei de 4/6 parti din teren, din patrimoniul defunctului S. F. in cel al apelantului R. I. B., se confirma implicit si valabilitatea titlului vanzatorului, respectiv a titlului de proprietate nr. 394/1994.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 73/2008-R a Curtii de Apel O. s-a constatat ca reclamantul R. I. B. a dobandit cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra constructiilor in intregime si asupra cotei de 4/6 parti din terenul inscris in cartea funciara nr. 283 C. cu numerele topografice 166 si 165.
Parcelele topografice anterior mentionate au facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii fondului funciar, fiind inscrise in Titlul de proprietate cu nr. 349 din 13.09.1994 emis in favoarea numitului S. F., aceleasi parcele fiind inscrise ulterior in titlul de proprietate nr. 1185 din 04.04.1997 eliberat in favoarea lui R. B. I. recurentul din cauza.
In conditiile in care prin hotararea judecatoreasca mai sus aratata s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca recurentul a dobandit cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra cotei de 4/6 parti din teren, pastrarea de catre instantele anterioare a titlului de proprietate emis in favoarea lui S. F., antecesorul intimatului S. C., este lipsita de orice justificare legala.
In contextul sus-aratat, se cuvine a se face precizarea ca recurentul R. I. B. este proprietarul casei in cota de 1/1 parte, prin urmare, fiind incidente prevederile art. 23(1) din legea nr. 18/1991, in mod legal terenul aferent casei de locuit - aflata in proprietatea recurentului -, a fost inclus in titlul de proprietate nr. 1185 din 04.04.1997 emis in favoarea recurentului. Este adevarat ca in litigiul finalizat prin decizia civila nr. 73/2008 a Curtii de Apel O. s-a stabilit ca recurentul a dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra cotei de 4/6 parti din teren, dar doar aceasta portiune de teren putea fi instrainata de S. F., avand in vedere dreptul acestuia inscris sub B.10. In conditiile in care acesta a instrainat prin actul incheiat in 7 decembrie 1992 intregul sau drept de proprietate inscris in cartea funciara, titlul de proprietate nr. 349 din 13.09.1994 eliberat pe numele sau apare ca fiind lipsit de temei legal, in mod gresit fiind pastrat prin hotararile instantelor anterioare.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza disp. art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, a admis recursul, a modificat in tot decizia in sensul ca a admis apelul declarat de apelantul R. I. B. impotriva sentintei civile pronuntate de judecatorie pe care a schimbat-o in tot in sensul ca a admis actiunea din dosarul nr. 2025/2004, a respins actiunea din dosarul nr. 8942/2003 si, in consecinta, a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 349 eliberat la data de 13.09.1994 in favoarea lui S. F., in sensul eliminarii din acest titlu a terenului situat in intravilan aferent nr. top. 165 in suprafata de 2115 mp si nr. top. 166 in suprafata de 705 mp., urmand a fi inlaturata totodata si dispozitia privind cheltuielile de judecata acordate in fond si apel in favoarea lui S. C..
Fiind in culpa procesuala, partea intimata reclamanta a fost obligata, in temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei, in favoarea recurentului parat, ce reprezinta valoarea onorariului avocatial din recurs.