Tip speta: sentinta civila nr.218
Titlu: plangere contraventionala.
Data speta: 14.03.2011
Prin cererea inregistrata sub nr.244/17.02.2011, pe rolul Judecatoriei Buhusi, petentul M. I.a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.107/13.01.2011 incheiat la data de 12.01.2011 de I.T.R.S.V. Suceava – inspectia Judeteana Bacau.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu este proprietar de padure, este in varsta si nu poate achita amenda.
Cererii i-a fost anexat procesul verbal de contraventie.
Intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii, aratand in esenta ca procesul verbal de contraventie, fiind un act adm. beneficiaza de prezumtia de legalitate si ca prezumtia de nevinovatie nu este absolvita fiind permise unele prezumtii de fapt sau de drept.
Procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrarie si contine toate elementele prevazute in mod obligatoriu de dispozitiile art.16 si 17 din OG 2/2001.
Intimatul nu a formulat probe in dovedirea celor retinute in sarcina petentului.
Legal citate, partile nu s-au prezentat la instanta.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele.
Prin procesul verbal de contraventie nr.107/13.01.2011 incheiat la data de 12.01.2011 de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare Suceava – Inspectia Judeteana Bacau, petentul a fost sanctionat cu 1000 lei amenda contraventionala pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 lit.a din HG 483/2006, retinandu-se ca este proprietar de fond forestier(padure) pentru care nu are incheiat contract de prestari servicii silvice administrare cu o structura silvica legal constituita, conform art. 10 din Lg.46/2008 privind Codul Silvic si HG 483/2006 Anexa 1, art.1.
Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor de forma prevazute de OG 2/2001, incadrarea juridica si sanctiunea aplicata fiind conform cu dispozitiile Codului Silvic.
Petentul a depus la dosar, adeverinta nr.546/2011 eliberata de Primaria Beresti-Bistrita, din care reiese ca acesta nu figureaza cu vegetatie forestiera, iar intimatul nu a dovedit contrariul.
Conform practicii CEDO, orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie pana cand vinovatia sa, va fi legal stabilita, sarcina probei revenind organului constatator (cauza Anghel impotriva Romaniei).
Avand in vedere actele depuse de petent dar si imprejurarea ca intimatul nu a rasturnat prezumtia de nevinovatie a petentului, instanta va admite plangerea, si in temeiul art.34 din OG 2/2001, va anula procesul verbal de contraventie.
Red.PA 07.04.2011