SENTINTA CIVILA Nr. 57/2011
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2011
La data de 10.11.2010 a fost inregistrata sub nr. 1534/199/2010 pe rolul Judecatoriei Buhusi, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. A. C.S.R.L. impotriva procesului-verbal de contraventie seria BCA nr.054224/25.10.2010 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau in calitate de organ constatator, solicitand anularea procesului-verbal ca fiind nelegal si netemeinic si exonerarea de plata amenzii in cuantum de 6000 lei.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art.36 din O 2/2001.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, la data de 20.10.2010, cu ocazia unui control efectuat de inspectorii I.T.M. la punctul de lucru din orasul Buhusi, au fost depistate doua salariate care isi desfasurau activitatea in cadrul societatii. Intrebate fiind la ce data au inceput lucrul, acestea au declarat ca pe data de 18.10.2010, fapt consemnat in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, desi contractele de munca au fost incheiate incepand cu ziua de 19.10.2010.
Petenta precizeaza ca la data de 18.10.2010 s-au purtat doar discutii referitoare la angajare cu cele doua persoane, respectiv, P. E. si P. F.- E., iar inceperea lucrului a avut loc efectiv la data de 19.10.2010, deci in mod incorect a fost sanctionata contraventional.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Petenta a depus in copie la dosar: procesul-verbal de contraventie, procesul-verbal de control, instiintare de plata, nota de constatare,contracte de munca.
Legal citata, intimata nu s-a prezentat in instanta, insa a depus intampinare, prin care solicita respingerea plangerii ca nefondata, aratand, in esenta, urmatoarele: contrar prevederilor legale contravenienta nu a incheiat contracte individuale de munca cu numitele P. E. si P. F. E. , fapta constatata in baza declaratiilor acestora in care arata ca - P. E. lucreaza din data de 18. 10. 2010 iar P. F. E.lucreaza din data de 18. 10. 2010 , fiind in perioada de proba si fara a avea incheiat contract individual de munca. Prin plangerea contraventionala formulata, contravenienta recunoaste fapta contraventionala, aratand faptul ca cele 2 persoane au inceput sa lucreze anterior incheierii contractelor individuale de munca.
In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.130/1999, OG nr.2/2001, Legea nr.180/2002, disp.art.115-118 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, intimata depune doua fise de identificare (filele 20-21).
In cauza instanta a dispus audierea martorilor P. E. si P. F.- E..
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria BCA nr.054224/25.10.2010 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, in calitate de organ constatator, petenta S.C. A. C.S.R.L. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma 6000 lei, retinandu-se in sarcina sa ca angajatorul nu a respectat prevederile art.276 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 referitoare primirea la lucru fara a se intocmi contracte individuale de munca numitelor P. E. si P. F.- E.. Astfel, cu ocazia controlului efectuat la data de 20.10.2010 s-a constatat ca angajatele respective isi desfasurau activitatea in cadrul societatii incepand cu data de 18.10.2010, fiind in perioada de proba si nu au semnat un contract de munca. Toate aceste aspecte au fost retinute in nota de constatare (fila 7 dosar), pe baza fiselor de identificare a angajatilor (filele 21-22).
Ca urmare a depistarii acestor nereguli, s-a dispus, ca si masuri, ca angajatorul sa incheie contracte individuale de munca in forma scrisa pentru numitele P. E. si P. F.- E., de la data inceperii activitatii si sa inregistreze la ITM Bacau, in termen legal, aceste contracte (anexa 2-fila 9 dosar).
La filele 10 si 11 dosar au fost depuse de catre contestatoare copiile contractelor de munca nr.16/19.10.2010, inregistrat la ITM sub nr.C66409 / 25.10.2010 si contractul nr.17/19.10.2010, inregistrat la ITM sub nr.C66408 / 25.10.2010.
Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica, din oficiu, in temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 completata si modificata, legalitatea si temeinicia procesului verbal precum si a sanctiunilor aplicate .
Conform dispozitiilor legale in vigoare, art. 10 din Legea nr.53/2003, singurul temei in baza caruia o persoana fizica (salariat) poate presta o munca pentru si sub autoritatea unui angajator este contractul individual de munca, iar conform art.16 acesta „se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca.”
In cauza de fata, din fisele de identificare intocmite in ziua controlului (20.10.2010, orele 10.25, respectiv, 10.30), semnate de catre angajatele P. si P., rezulta ca acestea au inceput lucrul la data de 18.10.2010, cand nu aveau incheiate contracte de munca, fiind in perioada de proba.
Instanta nu poate retine apararea petentei, in sensul ca „inceperea lucrului a avut loc efectiv la data de 19.10.2010” ( data la care au fost incheiate cele doua contracte), din moment ce, din chiar cuprinsul acestora (punctul C, lit.a ), rezulta ca angajatele urmeaza sa inceapa activitatea la data de 20.10.2010.
Mai mult, chiar declaratiile numitelor P. E. si P. F. – E., care au fost audiate in calitate de martore, contrazic varianta petentei, ambele precizand o ordine de derulare a etapelor, in vederea angajarii, care nu coincide cu cea declarata in fata inspectorului ITM la momentul controlului ( in ziua de 18.10.2010 au avut loc discutii cu privire la negocierea salariului, pe 19.10.2010 s-a semnat contractul, iar pe 20.10.2010 s-au prezentat la prima zi de munca).
Fata de pozitia, apreciata ca fiind subiectiva si nesincera, a martorelor, care au calitatea de angajate in cadrul societatii sanctionate contraventional, instanta nu va da eficienta declaratiile acestora, urmand a se pronunta numai pe baza inscrisurilor administrate in cauza.
Astfel, raportat la sustinerile angajatelor din fisele de identificare, raportat la masurile dispuse in urma controlului (respectiv, obligatia de a incheia contracte de munca), la data inregistrarii acestor contracte la ITM (25.10.2010), instanta apreciaza ca situatia de fapt este cea consemnata in procesul-verbal de contraventie, respectiv, cele doua persoane au fost primite la munca, fara a avea incheiat un contract de munca.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge plangerea formulata de catre petenta SC A. C.SRL BUHUSI impotriva procesului verbal de contraventie seria BCA nr.054224 incheiat in data de 25.10.2010 de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau.
In temeiul art.274 C.pr.civ., va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Red.I.M.A.