Tip speta: sentinta civila
Titlu: - fond funciar ( plangere impotriva hotararii comisiei judetene) -
Data speta: 15.04.2010
Prin cererea inregistrata la data de 30.11.2009 sub nr. 1324/199/2009 pe rolul Judecatoriei Buhusi, reclamanta Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar G. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar si P. D., anularea Hotararii nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin hotararea atacata a fost admisa contestatia formulata de catre intimata P. D. impotriva propunerii facute de catre Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar G. prin care s-a constatat ca fiind netemeinica cererea nr. 36/21.11.2005.
Reclamanta a aratat ca Hotararea nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar este netemeinica si nelegala deoarece prin cererea nr. 36/2005, intimata P. E. in calitate de succesoare dupa I. V. M., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 5000 mp situat in comuna Garleni, punctul Capatana. In motivarea acestei cereri a sustinut ca este sotia supravietuitoare a lui P. D. decedat in anul 1981 si ca mama acestuia, I. V. M. ar fi detinut in proprietate suprafata de 5000 mp insa nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate nici ei si nici altor mostenitori ai defunctei.
Din actele administrate rezulta ca defuncta I. V. M. a primit
in proprietate in anul 1937 suprafata de 2,50 ha pe mosia Fantanele, suprafata dispusa astfel: in lotul 557 suprafata de 2 ha iar in lotul 286 suprafata de 0,50 ha. Dupa aceasta defuncta au formulat in anul 1991 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, cereri care au fost admise, urmatorii mostenitori:
C. I.- 5400 mp ( TP 30972/1994)
B. V. - 2500 mp ( TP 31511/1994)
B. G. - 2500 mp ( TP 30845/1994)
B. P M.- 7000 mp ( TP 300044/1996)
A. N.- 5000 mp
D. T. - 5000 mp
P. D. - 5000 mp ( TP 30901/1994 cu 3600 mp teren in Garleni iar pentru diferenta de 1620 mp s-a reconstituit pe teritoriul comunei Hemeius potrivit adeverintei 4749/2008), totalizandu-se astfel suprafata de 3,24 ha asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate dupa defuncta I. V. M..
Defuncta I.V. M. nu a mai detinut in proprietate si o alta suprafata de teren ( nici inscrisa la rolul agricol si nici neinscrisa in rol) iar suprafata de 2,5 ha pe care o dobandise in anul 1937 a fost impartita in fapt intre mostenitorii sai, asa cum s-a aratat mai sus.
Ulterior emiterii titlurilor de proprietate enuntate mai sus, intimata
: P. D. a mai formulat o cerere inregistrata sub nr. 36/21.11.2005 prin care a mai solicitat inca odata suprafata de 5000 mp teren desi i se reconstituise dreptul de proprietate asupra acestei suprafete astfel: 3600 mp in com. Garleni, 1400 mp ( in adeverinta e trecut 1620 mp) in com. Hemeius.
Cu privire la cererea 36/2005 formulata de intimata P. D.,
reclamanta a formulat propunere de respingere motivat de urmatoarele :
- intimata nu a dovedit cu acte de stare civila calitatea sa de
mostenitoare a defunctei I. V. M.;
- intimata beneficiase deja de reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenului in suprafata de 5000 mp, asa cum rezulta din TP 30901/1994 si din Adeverinta nr. 4749/2008 emisa de Primaria comunei Hemeius.
- nici intimata si nici autorii sai nu au mai detinut in proprietate
alta suprafata decat cea cu privire la care i se reconstituise deja dreptul de proprietate;
- intimata nu a probat ca ar fi detinut cu vreun titlu suprafata
solicitata din nou.
Impotriva Referatului 5319/09.10.2008 a CL Garleni privind propunerea de respingere a cererii nr. 36/2005 formulate de P. D. intimata a formulat contestatie la Comisia judeteana care prin Hotararea 13614/28.10.2009 a admis-o.
In motivarea acestei Hotarari se retine in mod gresit ca:
a) cererea nr. 36/2005 a fost probata cu declaratii de martori pentru ca
din declaratiile de martori nu rezulta ca intimata ( sau autorii sai) ar fi avut doua suprafete de teren distincte, fiecare a 5000 mp in punctul Capatana. Martorii au declarat doar ca intimata (autorii sai ) au detinut o suprafata de 5000 mp in punctul Capatana si nu doua suprafete a cate 5000 mp fiecare. Martorii care au dat declaratii in cauza erai nepoti ai intimatei si nu au identificat concret punctul in care intimata ar detine teren, facand trimitere la punctul Andresesti si nu la punctul Capatana, solicitat de intimata.
b) in planul parcelar lipseste parcela 292 ceea ce ar conduce de plano
la ideea ca acolo s-ar afla terenul solicitat a doua oara de intimata. Comisia judeteana insa nu a cercetat si harta cadastrala si nici nu s-a raportat la imprejurarea ca intimata figureaza in parcela 301, unde i s-a si reconstituit dreptul de proprietate prin TP 30901/1994. Este adevarat ca in planul parcelar lipseste parcela 292, dar aceasta parcela lipseste si din harta cadastrala, astfel incat Comisia locala nu mai avea posibilitatea sa o treaca in planul parcelar. Este o eroare materiala si corectarea acesteia nu s-ar putea efectua decat daca s-ar proceda la modificarea tuturor TP emise in tarlaua 5, titluri ale altor cetateni si care au intrat deja in circuitul civil.
c) tot in mod gresit se retine ca intimata ar fi probat dreptul sau de
proprietate cu extrasul dupa planul parcelar din 1937 dar Comisia locala nu
ar fi recunoscut acest drept pentru ca nu era inscris in rolul agricol. Ori, tocmai pentru ca i s-a recunoscut dreptul de proprietate dobandit de autoarea sa in anul 1937 i s-a reconstituit deja in tarlaua 5 parcela 301.
d) cat priveste dovada calitatii de persoana indreptatita, intimata nu a facut dovada acestei calitati si nu a depus la dosarul cauzei acte de stare civila indestulatoare, motiv pentru care in mod corect s-a constatat lipsa dovezilor de mostenitoare. Simplul certificat de deces al sotului intimatei nu face dovada calitatii de succesor dupa I. V M., cu atat mai putin cu cat intimata, prin cererea 36/2005 a solicitat reconstituirea dupa M. P.si nu dupa I. V M..
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe disp. art 53 al 2 din Legea 18/1991 completata si modificata.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
La dosarul cauzei reclamanta a depus acte, respectiv Hotararea nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar (f.6-8).
Intimata Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile inadmisibilitatii si lipsei de interes in promovarea cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, aratand ca reclamanta nu a probat in niciun fel sustinerile sale.
Odata cu intampinarea intimata a depus acte, respectiv copia hotararii atacate.
Intimata P. D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, cu motivarea ca numita B. P.M. cu suprafata de 7000 m.p. nu este mostenitoare dupa I.M., fiind inscrisa in plangere in mod intentionat eronat; nu i s-a reconstituit suprafata de 1.620 m.p. pe teritoriul comunei Hemeius, nici pe teritoriul comunei Garleni, si nu detine nicio adeverinta in aceste sens; suprafata de 3.600 m.p. din punctul „Lunca" tarlaua "Capatana", este de la parintii sai si se afla inscrisa in rolul agricol; in toate adresele inaintate Comisiei Judetene petenta invoca intentionat aceeasi confuzie; a solicitat aceeasi suprafata de 5.000 m.p. in cererile din anii 1995-1997-2005 in acelasi punct „Capatana” impreuna cu toate actele de stare civila; Comisia Locala Garleni a intocmit lista de parcelare fara a tine cont de persoanele care au avut teren in acest amplasament; au fost introduse persoane carora li s-a facut constituirea dreptului de proprietate care au avut teren in alte amplasamente, iar in planul parcelar lipseste proprietarul din parcela 292-parcela ce corespunde terenului sau aflat intre ceilalti mostenitori.
Intimata P. D. a anexat in copie adresa nr.1664/1995, copie de pe rolul agricol, alte acte.
La termenul din 21.01.2009 instanta a respins ca nefondate exceptiile inadmisibilitatii si lipsei de interes in promovarea cererii invocate de catre intimata Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar.
La dosar au fost comunicate actele ce au stat la baza emiterii Hotararii nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 08.04.2010, pronuntarea fiind amanata pentru data de 15.04.2010 pentru ca partile sa depuna concluzii scrise.
Reclamanta a depus la dosar prin aparator concluzii scrise, in care a reiterat solicitarile facute oral in instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Defuncta I.V M. a primit in proprietate in anul 1937 suprafata de 2,50 ha pe mosia Fantanele, suprafata dispusa astfel: in lotul 557 suprafata de 2 ha iar in lotul 286 suprafata de 0,50 ha, astfel cum rezulta din extrasul din tabelul parcelar (f.58 ).
I.V. M. a fost bunica sotului intimatei P. D..
Aceasta suprafata a fost impartita intre succesorii defunctei I. V. M. astfel:
C. I.- 5400 mp
B. V. - 2500 mp
B. G. - 2500 mp
A. N.- 5000 mp
D. T. - 5000 mp
P. D. - 5000 mp
La casatorie, sotul intimatei P. D. a primit ca zestre suprafata de 5000 mp in punctul „Capatana”, teren pe care acestia l-au stapanit, insa nu l-au avut inscris in rol.
Intimata P.D. a formulat repetate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren, cereri ce nu au fost rezolvate favorabil. In sustinerea acestor cereri intimata a administrat proba cu martorii C. I. B. C. si V. I. (f.59,60, 61).
In baza probelor administrate, prin Hotararea nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar a fost admisa contestatia formulata de catre intimata P. D. impotriva propunerii facute de Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar Garleni de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5000 mp.
Impotriva Hotararii nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar, reclamanta Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar Garleni a promovat cererea de fata.
Instanta constata ca plangerea reclamantei este nefondata, pentru urmatoarele considerente: motivele invocate de catre reclamanta sunt contradictorii. Astfel, pe de o parte reclamanta sustine ca intimata P. D. nu a facut dovada calitatii de succesor dupa defuncta I. V. M., iar pe de alta parte sustine ca acesteia deja i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5000 mp ce provine de la defuncta I. V. M.. Ori, daca P. D. nu ar fi avut calitatea de succesoare (indirecta, prin intermediul sotului) a defunctei I. V. M., cum i s-ar mai fi reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren ce provine de la aceasta.
Asa cum sustine si intimata P. D., numita B. P.M. cu suprafata de 7000 m.p. nu este mostenitoare dupa I.V. M.. De altfel nu s-ar fi putut reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,24 ha teren, atat timp cat I. V. M. a avut doar 2,5 ha.
Suprafata de 3600 mp teren pentru care intimata P. D. a primit T.P. 30901/08.04.1994 era inscrisa in rolul agricol al intimatei, si din acest motiv i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Suprafata de teren solicitata in prezent nu figura in rolul agricol, si din acest motiv nu i s-a reconstituit initial dreptul de proprietate, fiind necesara administrarea probei cu martori. Si suprafata de 1620 mp teren mentionata in adresa nr. 4749/2008 emisa de Primaria Hemeius face parte tot din terenul inscris in rolul agricol, reprezentand coeficientul retinut la aplicarea legii fondului funciar.
Fata de considerentele de mai sus, instanta va respinge ca nefondata actiunea civila avand ca obiect plangerea impotriva Hotararii nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar, formulata de catre reclamanta Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar Garleni in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar si P. D..
Redactat C.M.