Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de …. pe rolul Judecatoriei B. sub nr….., petentul BI a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria ….., incheiat la data de …. de Inspectoratul Judetean de Politie B., solicitand anularea acestuia pentru motive de netemeinicie.
In motivare, petentul a aratat, in esenta, ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie nu este cea veridica. Acesta a mai aratat ca nu a jignit pe nimeni, ci a purtat o discutie civilizata cu dansul privind deranjul si disconfortul pe care il produce cainele pe care il are in camera sa de locuit ( latra noaptea).A mai mentionat petentul ca l-a rugat insistent dar pe un ton civilizat sa-si mute cainele in alta parte.
In drept, plangerea nu a fost intemeiata.
In dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
In conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Intimata Inspectoratul Judetean de Politie B. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, aceasta a aratat ca , in fapt, la data de 08.09.2011 , cu ocazia controlului efectuat la caminul de nefamilisti, din ….. agentul de paza PA a sesizat ca a avut o problema cu locatarul BT, care se afla sub influenta bauturilor alcoolice si i-a adresat injurii si expresii jugnitoare. Cele reclamate au fost confirmate si de catre NN, un alt locatar al acestui camin.
In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115-118 CPC, OG 2/2001, Legea 61/1990.
In dovedire, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator , declaratia numitului NN si declaratia numitei PA.
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori pentru intimata, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand intregul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca este competenta, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, contraventia fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal de contraventie seria …. s-a retinut in sarcina petentului faptul ca , aflandu-se in caminul de nefamilisti, din ….. si fiind sub influenta bauturilor alcoolice ,i-a adresat injurii si expresii jignitoare numitei PA, agent de paza.
S-a retinut incalcarea art.3 pct.1 din Legea 61/1991, iar petentul a fost sanctionat in baza art.4 alin.1 lit.b din aceeasi lege.
Petentul nu a fost de fata la intocmirea procesului verbal.
Verificand, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, in concordanta cu art.34 din OG 2/2001.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v.Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag si Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v.Franta, hotararea din data de 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proportionalitatii trebuie observat ca dispozitiile Legii 61/1991 care au fost incalcate au drept scop asigurarea climatului de ordine si liniste publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relatii civilizate in viata cotidiana, cetatenii fiind obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire sociala.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art.31-36 din OG 2/1001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor , iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v.Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului , cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege [...].
In concordanta cu art.3 pct.1 din Legea 61/1991, constituie contraventie savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice, iar conform art.4 alin.1 lit. b din acelasi act normativ, aceasta se sanctioneaza cu amenda de la 200 la 1000 lei.
Instanta retine ca petentul nu a rasturnat prezumtia de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic si corespunzator cu adevarul judiciar dovedit in fata instantei, desi acesta a avut posibilitatea de a isi expune apararile in cadrul acestui proces. Instanta retine, din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cauza, respectiv martora PA si martorul NN, rezulta ca petentul, la data de 08.09.2011, in jurul orei 21.30, a iesit in fata caminului de nefamilisti unde locuieste si i-a adresat injurii numitului NN. Agentul de paza PA a incercat sa aplaneze conflictul provocat de catre petent , insa acesta a inceput sa-i adreseze cuvinte vulgare, tulburand linistea locatarilor.
Intrucat se constata ca amenda aplicata petentului este indreptata spre minimul prevazut de lege, tinand cont de comportamentul neimpaciuitor al petentului in societate, precum si de faptul ca acesta nu recunoaste si nu regreta fapta comisa, procesul verbal contestat apare ca fiind legal si temeinic, iar sanctiunea aplicata corect individualizata.
Avand in vedere ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie contestat, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.