Obiect: plangere contraven?ional?
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, instan?a constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Bac?u sub nr….., petentul HV a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraven?ie seria …., incheiat la data de …. de …., solicitand anularea acestuia atat pentru motive de nelegalitate, cat ?i de netemeinicie.
In motivare, petentul a ar?tat , in esen??,c? a fost oprit de c?tre un agent de poli?ie f?r? a-i comunica motivul , insistand ins? s? sufle in aparat. Nu s-a inregistrat consum de alcool, dar acest lucru nu a fost men?ionat in procesul verbal incheiat la acea dat?. Dup? acel moment a intrat in ma?ina circula?iei ?i a scris procesul-verbal contestat. Acesta a mai precizat c? are o varst? de aprox 74 de ani, de?ine ?i conduce o Dacie romaneasc? de peste 30 de ani, este singur de peste 15 ani , este atent ?i vigilent in ceea ce prive?te respectarea regulilor de circula?ie.
In drept, plangerea nu a fost intemeiat?.
In dovedire, aceasta a anexat plangerii contraven?ionale , in copie, procesul-verbal de contraven?ie contestat (fila 3).
In conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru ?i art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei este scutit? de taxa judiciar? de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutit? ?i de plata timbrului judiciar.
La termenul de ast?zi petentul a depus preciz?ri la cererea formulat? prin care a ar?tat c? nu avea pasageri in fa?? pentru a fi proteja?i de centura de siguran??. Acesta a mai ar?tat c? la spatele Daciei 1310 sunt 5 becuri pe partea dreapt? ?i 5 becuri pe partea stang? care se aflau in func?iune la data constat?rii contraven?iei. A mai men?ionat c? agentul de poli?ie s-a purtat foarte nepoliticos cu el, neavand nici un motiv s? aplice trei sanc?iuni f?r? probe conving?toare.
Intimata I.P.J. B. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, deoarece procesul verbal de constatare a contraven?iei a fost incheiat cu respectarea condi?iilor de fond ?i form? prev?zute de OG nr.2/2001.
Aceasta a mai ar?tat c? , din verific?rile efectuate rezult? c? la data de …, ora …, petentul a condus autovehiculul marca Dacia cu num?rul de inmatriculare …. pe raza localit??ii S., f?r? a verifica func?ionarea sistemului de iluminare-semnalizare, auto prezentand defec?iuni la sistemul de iluminare spate ( lumini de pozi?ie stanga ?i dreapta spate), fapt? prev?zut? de art.147 pct.3 din HG 1391/2006 ?i sanc?ionat? de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 RMCU.
Totodat?, petentul nu purta obligatoriu in timpul conducerii centura de siguran??, fapt? prev?zut? de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU ?i sanc?ionat? de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 RMCU.
Aplicarea sanc?iunilor ?i intocmirea procesului verbal de contraven?ie a fost f?cut? in mod nemijlocit de c?tre agentul constatator care a constatat fapta ex propriis sensibus. La momentul aplic?rii sanc?iunii ?i aducerii la cuno?tin?? a faptelor re?inute contravenientul a declarat c? nu are obiec?iuni, a?a cum rezult? din men?iunile f?cute la rubrica ,,Alte men?iuni”.
In drept, intimatul ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art.115-118 C.Proc.Civ., OG 2/2010,HG 1391/2006, OUG 195/2002 RMCU.
In dovedire, intimata a depus la dosar procesul verbal contestat , precum ?i raportul agentului constatator din data de …
Instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri pentru ambele p?r?i ,aspect consemnat in practicaua prezentei hot?rari.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instan?a re?ine urm?toarele:
Instan?a constat? c? este competent?, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 s? solu?ioneze prezenta plangere, contraven?ia fiind s?var?it? in circumscrip?ia sa teritorial? ?i c? plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei prev?zut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal de contraven?ie seria …, incheiat la data de …., petentul HV a fost sanc?ionat cu amend? contraven?ional? in cuantum de 120 lei pentru nerespectarea dispozi?iilor prev?zute de art.147 pct.3 din HG 1391/2006, re?inandu-se in sarcina acestuia faptul c? a condus autovehiculul marca Dacia cu num?rul de inmatriculare …. pe DJ …-raza localit??ii S., f?r? a verifica func?ionarea sistemului de iluminare spate ( lumini de pozi?ie stanga ?i dreapta spate). Totodat?, petentul a fost sanc?ionat cu avertisment intrucat nu purta centura de siguran?? in timpul conducerii, fapt? prev?zut? de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU ?i sanc?ionat? de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 RMCU.
Verificand, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei contestat, instan?a re?ine c? acesta a fost incheiat cu respectarea dispozi?iilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instan?a re?ine c?, de?i OG 2/2001 nu cuprinde dispozi?ii exprese cu privire la for?a probant? a actului de constatare a contraven?iei, acesta face dovada situa?iei de fapt ?i a incadr?rii juridice pan? la proba contrar?, in concordan?? cu art.34 din OG 2/2001.
Conform jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumat? nevinovat? ?i de a solicita acuz?rii s? dovedeasc? faptele ce i se imput? nu este absolut, din moment ce prezum?iile bazate pe fapte sau legi opereaz? in toate sistemele de drept ?i nu sunt interzise de Conven?ia European? a Drepturilor Omului, in m?sura in care statul respect? limite rezonabile, avand in vedere importan?a scopului urm?rit, dar ?i respectarea dreptului la ap?rare (cauza Salabiaku v.Fran?a, hot?rarea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag ?i Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
For?a probant? a proceselor verbale este l?sat? la latitudinea fiec?rui sistem de drept, care este liber s? reglementeze importan?a fiec?rui mijloc de prob?, ins? instan?a are obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaz? ?i apreciaz? probatoriul ( cauza Bosoni v.Fran?a, hot?rarea din data de 7 septembrie 1999).
Avand in vedere aceste principii, instan?a re?ine c? procesul-verbal de contraven?ie beneficiaz? de o prezum?ie relativ? de veridicitate ?i autenticitate, permis? de Conven?ia European? a Drepturilor Omului , cat timp petentului i se asigur? de c?tre instan?? condi?iile specifice de exercitare efectiv? a dreptului de acces la justi?ie ?i a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraven?ie fapta s?var?it? cu vinov??ie, stabilit? ?i sanc?ionat? prin lege [...].
Potrivit dispozi?iilor art.147 pct.3 din HG 1391/2006, conduc?torul de autovehicul are obliga?ia de a verifica func?ionarea sistemului de lumini ?i de semnalizare, iar in conformitate cu prevederile art.99 alin.2 din OUG 195/2002 , nerespectarea obliga?iei de semnalizare a manevrei de schimbare a direc?iei de mers se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? in clasa I de sanc?iuni.
Totodat?, potrivit art.36 pct.1din OUG 195/2002, conduc?torii de autovehicule ?i persoanele care ocup? locuri prev?zute prin construc?ie cu centuri sau dispozitive de siguran?? omologate trebuie s? le poarte in timpul circula?iei pe drumurile publice, cu excep?ia cazurilor prev?zute in regulament,iar conform art.108 alin.1 lit.a pct.3 din acela?i act normativ , se sanc?ioneaz?, pe lang? aplicarea amenzii contraven?ionale, cu 2 puncte de penalizare nerespectarea obliga?iei de a purta centur? de siguran?? in timpul circula?iei pe drumurile publice.
Conform men?iunilor re?inute in procesului verbal de contraven?ie seria …. (fila 13) coroborate cu raportul agentului constatator din data de … (fila 16) rezult? c? la data de …. petentul a fost sanc?ionat cu avertisment ?i cu amend? in cuantum de 120 lei intrucat a circulat pe drumurile publice f?r? a purta centura de siguran??, precum ?i pentru faptul c? autoturismul s?u prezenta defec?iuni la sistemul de iluminare. Totodat?, instan?a mai re?ine c? petentul nu a formulat obiec?iuni la data constat?rii ?i aplic?rii sanc?iunilor.
Prin urmare petentul nu a r?sturnat prezum?ia de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic ?i corespunz?tor cu adev?rul judiciar dovedit in fa?a instan?ei.
Intrucat se constat? c? sanc?iunile aplicate petentului sunt in cuantumul minim prev?zut de lege , in ceea ce prive?te individualizarea sanc?iunii, instan?a re?ine c? aceasta a fost f?cut? in mod legal ?inand seama de circumstan?ele comiterii faptei.
Avand in vedere c? petentul nu a f?cut dovada contrar? celor re?inute in procesul verbal de contraven?ie seria …., incheiat la data de …., instan?a va respinge plangerea ca neintemeiat?.