Obiect: infractiune de delapidare -prevazuta de art.2151 alin. 1 Cod Penal
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Bacau nr .3577/P/ 2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr 12852/180/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei EB pentru savarsirea infractiunii de delapidare prevazuta de art.2151 alin. 1 Cod Penal
In fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca in calitate de agent de asigurari al SC …. in lunile februarie si martie 2009 a incheiat 2 polite de asigurare auto pentru autoturismele partilor vatamate IM si MO de la care a incasat sumele de 2451,57 lei si 2404,75 lei fara a depune banii in casieria societatii si fara a inregistra politele acestora astfel ca nu au devenit valabile .
Analizind intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Inculpata a fost angajata de SC ….printr-un contract de mandat din data de 24.06.2008 pana in 17.03.2009 cand s-a reziliat contractul si a desfasurat in acest timp activitatea de agent autorizat de asigurari .
Potrivit acestei activitati EB a primit documente cu regim special (polita de asigurare si chitante ) de la SC”” gata stampilate si valabile dupa completarea si semnarea lor de catre parti, respectiv de catre inculpata (din partea E. ) si de catre beneficiarul politei .
Potrivit atributiilor de serviciu EB avea obligatia sa predea politele de asigurare intr-un interval de 72 ore de la incheierea/anularea lor impreuna cu sumele aferente .
In aceasta calitate, in data de 12.02.2009 inculpata a incheiat o polita de asigurare Casco cu partea vatamata MO pentru autoturismul acesteia inmanandu-i acesteia polita Casco si chitanta prin care a primit suma de 2404,75 lei . Apoi, in data de 02.03.2009 inculpata a incheiat o polita asemanatoare cu partea vatamata IM, pentru autoturismul acestuia – – dandu-i polita nr.0040129 si chitanta prin care primise suma de 2451,57 lei .EB nici nu a inregistrat politele de asigurare in evidenta SC”E” si nici nu a predat banii incasati acestei societati, astfel incat in momentul in care IM a suferit o avarie la masina in data de 08.03.2009 si s-a prezentat la SC”E” pentru intocmirea dosarului de dauna a aflat ca polita sa nu era inregistrata si deci nu era valabila .
Afland cele intamplate cu IM care ii era amic, MO s-a deplasat la sediul SC”E” constatand ca nici polita sa nu figura in baza de date a societatii nefiind valabila , iar banii nu erau predati de inculpata .
Ambele parti vatamate s-au constituit parti civile cu sumele platite – respectiv cu 2451,57 lei (I.M) si cu 2404,75 lei (MO).
Audiata , EB a recunoscut fapta sustinand ca ea a completat politele de asigurare si chitantele de incasare a banilor de la cele 2 parti vatamate – pe care nu i-a predat societatii ci i-a insusit din cauza unor probleme personale .
Situatia de fapt expusa se probeaza cu : plangerile si declaratiile celor 2 parti vatamate , politele de asigurare si chitantele incheiate pentru cele 2 parti vatamate , adresa SC”E” , contractul inculpatei cu SC”E.” , dovada de ridicare a formularelor cu regim special de la inculpata , declaratii inculpata .
Partea vatamata IM se constituie parte civila cu suma de 2451,57 lei , iar MO cu suma de 2404,75 lei .
Fapta inculpatei EB care in calitate de agent asigurari la SC”E”SA –in lunile februarie si martie 2009 a incheiat 2 polite de asigurare auto pentru autoturismele partilor vatamate IM si MO de la care a incasat sumele de 2451,57 lei si 2404,75 lei fara a depune banii in casieria societatii si fara a inregistra politele acestora, astfel ca nu au devenit valabile – intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.2151 alin.1 Cod penal .
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal si anume : gradul de pericol social al faptei , imprejurarile concrete in care a fost comisa , urmarile produse , prejudiciul nerecuperat considerabil cauzat celor doua parti vatamate , atitudinea inculpatei dupa savarsirea faptei urmand sa aplice inculpatei o pedeapsa privativa de libertate orientata peste minimul special prevazut de lege .
Instanta avand in vedere ca inculpata s-a sustras cercetarii judecatoresti nu are suficiente indicii cu privire la faptul ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate , astfel ca nu se poate aprecia cu privire la indreptarea comportamentului inculpatei .
Avand in vedere ca prejudiciul cauzat partilor vatamate nu a fost recuperat si exista indicii asupra intinderii acestuia potrivit declaratiilor martorilor si a documentelor de la dosar , instanta va obliga inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente la plata despagubirilor civile ce nu au fost recuperate .
Vazand si dispozitiile art. 189 Cod Procedura Penala si art. 191 alin. 1 si 3 Cod Procedura Penala ;