Obiect: plangere contraventionala
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de …. sub nr……, petenta SC …. SA a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria …. , incheiat la data de …. de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor CRPC Galati- CJPC … , solicitand anularea acestuia atat pe motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie. In subsidiar, acesta a mai solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul.
In motivare, petenta a aratat , in esenta, ca , procesul verbal nu cuprinde data si ora comiterii faptei. Din cuprinsul procesului-verbal reiese ca data si ora savarsirii faptei ar fi …, ora 13.00. Or, agentul constatator a indicat in mod gresit data si ora savarsirii faptei. De fapt, agentul a confundat data si ora constatarii faptei cu data si ora savarsirii faptei contraventionale. Acest aspect se poate observa in primul rand din aceea ca agentul constatator a efectuat controlul in urma caruia a aplicat sanctiunea, in urma reclamatiei depusa in data de .. prin care domnul IG sesizeaza aplicarea taxei de mentenanta incepand cu …. Ca atare, este imposibil ca data savarsirii faptei sa fie ... Ca atare, petenta a sustinut ca din procesul verbal nu se poate stabili cu certitudine data savarsirii contraventiei, fapt ce echivaleaza, practic, cu lipsa acesteia. Pe langa aspectele indicate , agentul constatator a omis sa indice in cuprinsul procesului verbal si locul comiterii faptei.
A mai aratat petenta ca reclamatia cu nr….. a domnului IGS pentru care a fost sanctionata nu face obiectul controlului finalizat cu procesul verbal contestat.
A mai aratat petenta ca SC …. SA este o persoana juridica de drept privat care are un sediu social in ….., iar in teritoriu , doar puncte de lucru fara personalitate juridica. Insa , pentru nerespectarea prevederilor art.10 lit.f si h din OG 21/1992 , CJPC-urile din tara au decis sa aplice , la aceeasi persoana juridica …. SA , pentru aceeasi fapta, mai multe sanctiuni principale. Asadar, pentru aceeasi fapta, referitor la mentenanta, servicii accesorii si asociate, respectiv presupusa incalcare a prevederilor art.10 lit.f si h din OG 21/1992, petenta a fost sanctionata abuziv cu mai multe sanctiuni contraventionale principale si continua sa fie sanctionata in continuare. Prin aceasta s-au incalcat prevederile art.5 alin.7 din OG 2/2001.
In ceea ce priveste continutul procesului verbal de constatare a contraventiei seria ….. din …., referitor la reclamatia domnului IGS petenta a aratat ca acesta a incheiat in data de ….. contractul de furnizari servicii nr…… pentru serviciul de televiziune prin cablu, internet , telefonie fixa, respectiv mobile.
A mai precizat petenta ca, in ceea ce priveste serviciile de mentenanta, accesorii si asociate aferente infrastructurii , acestea au existat ca parte integranta a serviciilor contractate si furnizate de catre societate. Costul acestor servicii de mentenanta , accesorii si asociate au fost subventionate partial sau total de catre companie in cazul unor anumite tipuri de pachete de servicii, regasindu-se pe facturile emise clientilor. Incepand cu facturile aferente lunii iunie, compania a efectuat reglarea contravalorii serviciilor de mentenanta pe reteaua terestra, suma aferenta fiind de 5 lei.
In ceea ce priveste presupusa incalcare a prevederilor art.10 lit.h din OG 21/1992 privind dreptul consumatorilor de a fi notificati in scris , petenta a aratat ca informarea privind modificarea tarifelor s-a facut prin infochannel, prin call center si pe web site-ul actual al companiei, respectiv www…...ro , in cursul lunii mai 2010. Clientul a fost informat cu privire la modificarile aparute si prin intermediul facturii aferente lunii iunie, factura emisa in data de …., avand termen de plata …... Asadar , societatea petenta a apreciat ca si-a indeplinit obligatia contractuala si legala de notificare a clientilor privind modificarea tarifelor, prin mijloacele prevazute in contract. In ceea ce priveste dreptul consumatorilor de a fi notificati in scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobanzilor, comisioanelor, penalitatilor sau oricaror altor costuri, cu cel putin 30 de zile inainte de aplicarea noilor valori, petenta a considerat ca acest drept a fost respectat atat prin afisare in casieriile si punctele de prezenta ale societatii, prin intermediul canalului propriu de televiziune, prin intermediul web-site-ului propriu, prevederile legale neimpunand ca notificarea sa fie efectuata printr-o nota oficiala sau prin intermediul serviciilor postale.
In ceea ce priveste presupusa incalcare a prevederilor art.10 lit. f din OG 21/1992, respectiv ca petenta nu a obtinut acordul scris al consumatorului inainte de aplicarea majorarii costului stabilit in contract, aceasta a aratat ca , in conformitate cu art.12.3 din contract, daca beneficiarul nu este de acord cu modificarea contractului are posibilitatea de a denunta contractul in conditiile prevazute de pct.5.4 in termen de 30 de zile de la intrarea in vigoare a modificarilor, altfel acestea se considera acceptate tacit. Deoarece clientul nu a denuntat unilateral contractele in termenul prevazut de contract si si-a achitat si contravaloarea facturilor din perioada …., petenta , de buna-credinta, in considerarea art.12.3 din contractul incheiat cu fiecare petent in parte- contract care , in acceptiunea art.969 C.Civ. reprezinta legea partilor- a interpretat ca aceste modificari au fost acceptate tacit, acoperindu-se astfel si obligatia legala de obtinere a acordului consumatorului privind modificarea tarifelor, fara a mai fi necesara incheierea unui inscris in acest sens. Petentul nu a depus nici o cerere de reziliere a contractului, si-a achitat facturile aferente lunilor iunie si iulie 2010 care contineau si ,, mentenanta, servicii accesorii si asociate” si nici nu a contestat facturile aferente, in termenul contractual. Prin urmare, in considerarea art.12.3 din contractul semnat de parti, contract care in acceptiunea art.969 C.Civ. reprezinta legea partilor, aceasta modificare a fost acceptata tacit de catre petent.
In motivarea cererii subsidiare, acesta a mentionat ca s-a adus o atingere minima valorilor sociale.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor, OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In dovedire, aceasta a anexat plangerii contraventionale , in copie, procesul-verbal de contraventie contestat (filele 8-10), dovada comunicarii procesului verbal contestat (fila 11), invitatie din data de 18.08.2010 ( fila 13), punct de vedere referitor la reclamatia nr……. ( fila 14), extras de pe site-ul www…….ro ( fila 16).
In conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Petenta a depus si o serie de precizari la plangerea contraventionala formulata la data de ……. ( fila 52), prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului intimatei de a aplica sanctiunea in baza art.13 alin.1 din OG 2/2001. Aceasta a aratat ca serviciile de mentenanta, accesorii si servicii asociate aferente infrastructurii terestre au existat ca parte integranta a serviciilor contractate si furnizate de catre societatea acesteia inca din 2009. Pana la data de …… valorea serviciului de ,,mentenanta, accesorii si servicii asociate” era de 0 lei, ulterior valoarea a fost actualizata cu suma de 5 lei, fapt evidentiat pe toate facturile. La data incheierii contractului ,atat prin prevederile contractuale cat si prin informatiile cuprinse in factura emisa, orice abonat al petentei avea cunostinta si a fost de acord ab initio de la momentul incheierii contractului, cu existenta serviciului de ,,mentenanta, servicii accesorii si asociate” furnizat in baza contractului, a carui valoare pana in iunie 2010 era inclusa in pret, total ,,Servicii”, fiind suportata integral de aceasta.
Intimata Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor …. - CJPC ….. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca vadit neintemeiata. Aceasta a aratat ca , cu privire la data si ora savarsirii contraventiei, potrivit art.13 alin.2 din OG 2/2001 contraventia - ,,comportamentul incorect” – a fost savarsita in mod continuu, incalcarea obligatiei legale durand in timp de la data introducerii taxei de mentenanta si pana la data constatarii faptei. A mai mentionat intimata ca cele doua date diferite mentionate la cap.I, pct.44 sunt tocmai datele si orele invitatiilor CJPC Bacau la ….. SA , precum si a prezentarii punctului de vedere scris de catre aceasta din urma.
Intimata a mai aratat ca petenta incearca sa se disculpe, afirmand ca dreptul de informare al consumatorilor a fost respectat prin afisare in casieriile si punctele de prezenta ale societatii prin intermediul canalului propriu de televiziune si prin intermediul web-site-ului propriu, dar pierde din vedere ca articolul de lege ( art.10 din OG 21/1992) a stabilit ca metoda obligatorie de informare ,, notificarea scrisa”. Totodata, acelasi articol a impus acordul scris al consumatorului, acord pe care in cazul in speta petenta nu l-a avut.
In combaterea cererii subsidiare, intimata a precizat ca petenta nu se afla la prima abatere de acest gen, iar fapta prezinta un grad de pericol social concret ridicat, avand in vedere si numarul de reclamatii pe care acest prestator de servicii il are.
In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Codului de Procedura Civila, OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor.
In dovedire, intimata a depus la dosar copie de pe procesul verbal de contraventie ( filele 32-34), punct de vedere referitor la reclamatia nr…… (fila 36), punct de vedere referitor la reclamatia nr….. (fila 37), punct de vedere referitor la reclamatia nr….. ( fila 39), punct de vedere la reclamatia nr….. (fila 41), act aditional la contractul de furnizare servicii din ….. ( fila 43).
Instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca este competenta, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, contraventia fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal de contraventie seria ….nr. …. din data de … s-au retinut urmatoarele:
1)Cercetand reclamatia domnului PC nr……, s-a constatat ca aceasta este intemeiata, insa s-a rezolvat pe cale amiabila.
2)Cercetand reclamatia domnului HM nr……, s-a constatat ca este neintemeiata.
3)Cercetand reclamatia domnului BO nr….., s-a constatat ca este neintemeiata.
4) Cercetand reclamatia domnului IGS s-a constatat ca aceasta este intemeiata. Petentul a incheiat un contract de prestari servicii cu … SA , iar incepand cu luna …. s-a introdus o taxa de mentenanta de 5 lei. Operatorul economic nu a notificat in scris consumatorului despre perceperea acestei taxe de mentenanta de 5 lei/luna. Astfel au fost incalcate drepturile consumatorului de a plati taxe stabilite cu exactitate in prealabil , precum si dreptul de a fi notificat pentru orice modificare a contractelor. Reclamatia este intemeiata. S-au incalcat prevederile art.10 lit.f si h din OG 21/1992 ,aceasta sanctionandu-se conform art.50 alin.1 lit.c din acelasi act normativ.
Petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei.
Verificand, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste sustinerile petentei in sensul ca procesul verbal este nul, deoarece nu contine data si locul savarsirii faptei, , instanta arata ca data savarsirii faptei este data la care a fost introdusa taxa de mentenanta in cuantum de 5 lei/lunar fara notificarea prealabila a clientului , iar data incheierii procesului verbal de constatare a contraventiilor este data …. De la data savarsirii contraventiei prevazute de art.10 lit.f si h din OG 21/1992 se calculeaza termenul de 6 luni, reglementat de art.13 alin.1 din OG 2/2001. Instanta retine ca acest termen nu a fost depasit in speta. Atata timp cat perceperea taxei de mentenanta in ceea ce priveste contractul incheiat cu consumatorul IG s-a realizat incepand cu facturile aferente lunii …., instanta retine ca nu a intervenit prescriptia aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale.
Locul savarsirii contraventiei constatate este prevazuta in procesul verbal contestat , respectiv punctul de lucru al societatii petente situat in ….
In consecinta, apararile petentei vor fi inlaturate ca fiind neintemeiate.
In ceea ce priveste sustinerea petentei conform careia au fost incalcate dispozitiile art.5 alin.7 din OG 2/2001, instanta retine ca aceasta este neintemeiata.
Din interpretarea logico-gramaticala a dispozitiilor art. 15 alin. 1 din OG 2/2001 reiese ca fapta incriminata de legea contraventionala poate fi constatata printr-un singur proces verbal de contraventie.
Totodata, instanta apreciaza ca regula potrivit careia agentul constatator poate intocmi un singur proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor reprezinta un corolar al principiului non bis in idem – nimeni nu poate fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta.
Astfel, instanta retine ca potrivit principiului non bis in idem cel ce a nesocotit prin conduita sa ordinea de drept va raspunde o singura data pentru fapta ilicita, intrucat unei incalcari a legii ii corespunde o singura sanctiune juridica.
Or, petenta nu a dovedit ca pentru contraventia retinuta in cuprinsul procesului verbal seria ….. din data de …. ar mai fi fost aplicata vreo alta sanctiune contraventionala.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, in concordanta cu art.34 din OG 2/2001.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v.Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag si Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forta probanta a proceselor verbale si a rapoartelor este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v.Franta, hotararea din data de 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proportionalitatii, trebuie observat ca dispozitiile OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor au drept scop protectia vietii, sanatatii si securitatii consumatorilor.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil ( art.31-36 din OG 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel vs.Romania, hotararea CEDO din 4 octombrie 2007).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului , cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege [...].
Pe fondul cauzei, instanta retine ca , in temeiul art.10 lit.f si h din OG nr.21/1992, cu modificarile si completarile ulterioare, „drepturile consumatorilor, la incheierea contractelor, sunt: f) de a plati, pentru produsele sau serviciile de care beneficiaza, sume stabilite cu exactitate, in prealabil; majorarea pretului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobanzilor, penalitatilor si a altor eventuale costuri stabilite initial este posibila numai cu acordul scris al consumatorului; h) de a fi notificati in scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobanzilor, comisioanelor, penalitatilor sau oricaror altor costuri, cu cel putin 30 de zile inainte de aplicarea noilor valori”.
In temeiul art.50 lit.c din OG nr.21/1992, „constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: c) incalcarea dispozitiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a si a 5-a liniuta, lit. c) a 3-a si a 4-a liniuta, art. 9, art. 10 lit. a) - f) , h) si i), art. 11 si art. 14, cu amenda contraventionala de la 2.000 lei la 20.000 lei”.
In fapt, agentii constatatori au sanctionat petenta intrucat numitului IG i-a fost incalcat dreptul de a plati, pentru produsele sau serviciile de care beneficiaza, sume stabilite cu exactitate, in prealabil, majorarea pretului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobanzilor, penalitatilor si a altor eventuale costuri stabilite initial fiind posibila numai cu acordul scris al consumatorului. Totodata, i s-a incalcat dreptul de a fi notificat in scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobanzilor, comisioanelor, penalitatilor sau oricaror altor costuri, cu cel putin 30 de zile inainte de aplicarea noilor valori.
Atata timp cat la momentul incheierii contractului, desi prevazuta in actul incheiat intre parti, taxa de mentenanta avea valoarea zero, fiind subventionata de companie, in raport de pachetul de servicii aferent, reglarea contravalorii serviciului de mentenanta la suma aferenta de 5 lei trebuia notificata cu cel putin 30 de zile inainte de facturarea costului respectiv. Neintemeiate sunt si sustinerile petentei referitoare la indeplinirea obligatiei de notificare a clientului privind modificarea tarifelor, prin infochannel, prin call center si pe web-site-ul actual al companiei, petenta nefacand distinctie intre obligatiile contractuale asumate si obligatiile ce ii revin in mod corelativ drepturilor consumatorului, astfel cum sunt acestea reglementate de OG nr.21/1992, art.10 lit. h prevazand formalitatea notificarii scrise. De esenta notificarii scrise este ca aceasta sa fie adresata consumatorului in mod expres, pentru a lua efectiv cunostinta de modificarile contractuale, afisarea la casieriile si punctele de lucru, informarea prin canalul propriu de televiziune si prin web-site fiind generice.
Referitor la faptul ca sustinerea petentei ca numitul IG nu a denuntat contractul, ceea ce reprezinta o acceptare tacita a modificarilor, in baza art.12.3. din contractul nr……, instanta retine ca atitudinea clientului de a nu uza de drepturile contractuale nu exclude faptul ca i-au fost incalcate drepturile conferite de OG nr.21/1992, prevederile contractuale neputand deroga de la reglementarile privind protectia consumatorilor, norme ce au caracter imperativ.
Asadar, prin facturarea taxei de mentenanta incepand cu luna …., fara notificarea prealabila a consumatorului IG, petenta a incalcat dispozitiile art.10 lit.f si h din OG nr.21/1992, cu modificarile si completarile ulterioare.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus instanta concluzioneaza ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal contestat este cea veridica, intre probele administrate si mentiunile procesului verbal existand o legatura, in sensul ca acestea se coroboreaza.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta constata ca potrivit art.50 alin.1 lit.c din OG 21/1992 , constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2000 lei la 20000 lei incalcarea dispozitiilor art.10 lit. f si h din OG 21/1992. Petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 2000 lei. In raport de pericolul social concret al faptelor savarsite, de conduita generala a petentei care a mai fost sanctionata contraventional , nefiind prima abatere, instanta concluzioneaza ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate.
Instanta are in vedere si dispozitiilor art. 5 alin.5 si art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevad ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientei, astfel ca urmeaza a constata ca sanctiunea contraventionala aplicata nu excede pericolului social concret.
Luand in considerare aceste dispozitii legale, instanta respinge plangerea formulata de petenta ca neintemeiata si va mentine procesul verbal atacat ca fiind legal si temeinic.