Obiect: plangere contraven?ional?
Prin plangerea introdus? pe rolul Judec?toriei Bac?u la data de …. ?i inregistrat? sub nr. …, petenta Banca M S.A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraven?iei nr. …. intocmit de c?tre Autoritatea Na?ional? pentru Protec?ia Consumatorilor CRPC/CJPC/CPCMB G.
In motivarea cererii, a ar?tat, in esen??, faptul c? intre Banca M S.A. in calitate de creditor ?i PC in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit nr. ….. prin care a acordat acesteia o facilitate de credit in valoare de 40.000 lei.
Petenta a mai ar?tat faptul c? dobanda men?ionat? in contractul de credit era fix? ?i c? nu exista obliga?ie legal? a b?ncii de a defalca cuantumul dobanzii fixe, constatarea CJPC fiind lipsit? de temei legal.
Petenta a mai men?ionat faptul c?, conform art. 3.1. din contractul de credit nr. …., rata dobanzii la data acord?rii creditului era de 9, 90 % pe an, banca avand dreptul de a o modifica in func?ie de „costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cat ?i in func?ie de costurile surselor de finan?are proprii”.
Petenta a mai indicat faptul c? rata dobanzii a fost majorat? ca urmare a evolu?iei pie?elor financiare interna?ionale ?i locale, respectiv de cre?terea costurilor de atragere de resurse financiare, fiind majorat? intai la 12, 65 % iar ulterior la data de 19, 5%, imprumutatei CP explicandu-i-se aceast? situa?ie.
Petenta a mai ar?tat faptul c? in perioada aprilie 2008 – decembrie 2008, indicele ROBOR a inregistrat o cre?tere continu?. Astfel, la data semn?rii contractului de credit – 11.12.2007 - , a fost luat in calcul ROBOR la 7, 5%, la data de 01.04.2008 indicele ROBOR ajunsese la 11, 09%, iar la data de 2.12.2008 indicele ROBOR ajunsese la 15, 95%.
Petenta a mai indicat faptul c? modificarea ratei dobanzii de la 9,90% la 12, 65% a fost notificat? imprumutatei prin adresa nr. 5464, in conformitate cu art. 3.1 din contractul de imprumut nr. 0711250002/11.12.2007.
Petenta a mai indicat faptul c? la momentul major?rii ratei dobanzii prevederile contractuale referitoare la acordul tacit al clientului prin netransmiterea vreunei obiec?iuni c?tre banc? erau in conformitate cu prevederile legale in vigoare la acea dat?, respectiv cu Legea nr. 193/2000.
Petenta a mai invederat faptul c? clauzele men?ionate in art. 3.1 din contractele de credit nu pot fi considerate abuzive intrucat ele prev?d posibilitatea b?ncii de a modifica rata dobanzii doar in condi?iile in cre?terii costurilor creditului, condi?ii care au intervenit in cazurile de fa?? ?i au avut la baz? motive intemeiate, a?a cum au fost prezentatei imprumutatei in detaliu.
Petenta a mai men?ionat faptul c? modificarea ratei dobanzii de la 12, 65 % la 19, 50% a fost comunicat? imprumutatei prin adresa nr. …. prin SMS in data de …, ora 17.46 (livrarea SMS-ul e?uand din motive independente de ea) ?i prin afi?are la sediile b?ncii incepand cu data de … in conformitate cu prevederile art. 3.1 din contractul de credit nr. ….
Petenta a mai ar?tat faptul c? a r?spuns reclama?iei imprumutatei prin adrese din data de …, furnizand acesteia toate datele ?i explica?iile care au stat la baza acestor major?ri ?i a reiterat posibilitatea imprumutatei de a denun?a unilateral contractul de credit.
Petenta a mai indicat faptul c? noua structur? a dobanzii calculat? ROBOR la 3 luni + 8% este o structur? clar?, valoarea ROBOR putand fi verificat? de imprumutat?, fiind un indice public, iar marja B?ncii de 8 % fiind fix?.
Petenta a mai indicat faptul c? adresat o invita?ie imprumutatei in vederea propunerii semn?rii unui act adi?ional care s? intampine solicitarea imprumutatei, calificarea CJPC Bac?u ca ?i contraven?ie ca ?i aplicarea unui amenzi pentru men?iuni prezentate succint intr-o invita?ie este abuziv? ?i lipsit? de temei legal.
Petenta a mai ar?tat faptul c?, in scopul de a alinia contractele de credit incheiate Banca M S.A. cu imprumutata PC, cu noile prevederi legislative care afecteaz? rela?iile dintre institu?iile de credit ?i clien?ii lor precum ?i drepturile consumatorilor, banca a propus imprumutatei semnarea unui act adi?ional la contractul de credit incheiat, ins? aceasta din urm? a refuzat categoric s? r?spund? pozitiv invita?iilor de conciliere trimise.
In drept, au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. 2/2001, art. 13 alin. 2 din Legea nr. 193/2000, pct. 1 lit. a alin. 2 din Lista cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive din Legea nr. 193/2000, art. 9 ind. 3 lit. h din O.U.G. 174/2009.
In sus?inerea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Ac?iunea este scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar conform dispozi?iilor art. 36 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
In termen legal, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiat?.
In motivarea intampin?rii, intimatul a precizat faptul c? majorarea ratei dobanzii a fost efectuat? f?r? explica?ii clare ?i precise asupra componentelor.
Intimatul a mai indicat faptul c? rata dobanzii a fost majorat? de la 9, 9% pentru perioada 11.12.2007 – 06.04.2008 la 12, 65% ; pentru perioada 07.04.2008 – 22. 12. 2008 dobanda a fost majorat? la 19, 5 % incepand cu data de 23.12.2008, dobanda cu care erau calculate ratele de rambursare ?i la data efectu?rii verific?rilor de c?tre comisarii CJPC Bac?u.
Intimatul a mai ar?tat faptul c? prin contract nu au fost oferite consumatorului informa?ii clare ?i precise referitoare la componentele dobanzii aplicate, consumatorului nu a fost informat nici asupra componentelor dobanzii anuale, men?ionandu-se doar faptul c? „banca are dreptul de a modifica rata dobanzii in func?ie de costurile de referin?? de pe pia?a monetar? de capital, cat ?i in func?ie de costurile surselor de finan?are proprii”, f?r? alte explica?ii.
Intimatul a mai men?ionat faptul c? in datele de 26.06.2009 ?i 19.03.2010, petenta a notificat-o pe PC ins? nici de aceast? dat? consumatorul nu a fost informat in mod clar ?i precis cu privire la noua structur? a dobanzii, mai exact acesta nu a fost informat despre 8% puncte procentuale ce reprezint? ?i dac? acest procent este fix sau variabil.
Intimatul a mai ar?tat faptul c? informa?iile solicitate de c?tre consumator ii erau necesare pentru a lua decizia de a semna sau nu actul adi?ional la contractul de credit aflat in derulare, iar prin informa?iile incomplete pe care le-a transmis consumatorului PC, Banca M. s-a comportat in mod incorect in rela?ia cu aceasta aducand atingere intereselor economice ale consumatorului inc?lcand astfel prevederile art. 9 din O.G. 21/1992.
Intimatul a mai precizat faptul c? de?i PC, in cursul derul?rii contractului, a f?cut ?apte adrese c?tre petent? ins? aceasta nu a in?eles s? i?i reconsidere atitudinea fa?a de consumator ?i s? defineasc? exact componentele care duc la modificarea dobanzii.
In drept, intimatul a invocat prevederile Codului de procedur? civil?, O.G. 21/1992, O.G. 2/2001.
In sus?inerea intampin?rii, intimatul de a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In baza art. 167 Cod procedur? civil? instan?a a incuviin?at pentru petent? proba cu inscrisuri, apreciindu-o ca fiind util?, concludent?, pertinent? solu?ion?rii cauzei.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie XXX ….. din data de …. intocmit de c?tre intimat?, petenta a fost sanc?ionat? cu amend? contraven?ional? in cuantum de 10000 lei pentru s?var?irea faptei prev?zute de art. 9 din O.G. 21/1992 ?i sanc?ionat? de art. 50 alin. 1 lit. c din acela?i act normativ.
In procesul verbal atacat s-au re?inut urm?toarele:
Reclama?ia nr. …., a doamnei PC referitoare la majorarea ratei dobanzii corespunz?toare contractului de credit nr. …. incheiat cu Banca M. S.A., majorare efectuat? f?r? explica?ii clare ?i precise asupra componentelor, s-a dovedit a si intemeiat?.
Astfel, rata dobanzii corespunz?toare contractului nr. …. a fost majorat? de la 9, 9 % pentru perioada 11.12.2007 – 06.04.2008, la 12, 6% pentru perioada 07.04.2008 – 22.12.2008, respectiv la 19, 5 % incepand cu 23.12.2008, doband? cu care sunt calculate ?i in prezent ratele de rambursare.
Prin contract nu s-au oferit consumatoarei informa?ii clare ?i precise referitoare la componentele dobanzii calculate. Nu s-au oferit informa?ii despre componentele ratei anuale a dobanzii, men?ionandu-se numai c? banca are dreptul de a modifica rata dobanzii in func?ie de costurile de referin?? de pe pia?a monetar? de capital cat ?i in func?ie de costurile surselor de finan?are proprii f?r? alte explica?ii mai clare ?i precise.
Prin notific?rile din data de 26.06.2009 respectiv 19.03.2010 transmise de Banca M. doamnei PC nu s-au transmis informa?iile clare, precise cu referire la noua structur? a dobanzii, nu s-au oferit preciz?ri despre 8%, ce reprezint? ?i dac? acest procent r?mane fix sau este variabil. Aceste informa?ii erau necesare consumatoarei pentru a putea lua decizia de a semna sau nu actul adi?ional la contractul de credit aflat in derulare.
Banca M. S.A., prin informa?iile incomplete ?i neclare pe are le-a transmis consumatoarei PC s-a comportat in mod incorect in rela?ia cu aceasta prin intermediul contractului de credit ?i a notific?rilor transmise aducand atingere in mod direct intereselor acesteia.
Banca M. S.A. a inc?lcat prevederile art. 9 din O.G. 21/1992 ?i sanc?ionate de art. 50 lit. c din O.G. 21/1992.
Fiind investit?, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonan?a Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, cu verificarea legalit??ii ?i temeiniciei procesului-verbal, instan?a constat? urm?toarele:
Sub aspectul legalit??ii procesului-verbal, instan?a re?ine c? acesta a fost intocmit cu respectarea dispozi?iilor prev?zute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate men?iunile prev?zute de lege sub sanc?iunea nulit??ii absolute.
Instan?a mai re?ine, de asemenea ?i imprejurarea c? faptei re?inute in sarcina petentului i s-a dat o corect? incadrare juridic? ?i a fost legal individualizat?, raportat la dispozi?iile art. 9 din O.G. 21/1992 care prevede faptul c? operatorii economici sunt obliga?i s? pun? pe pia?? numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, s? se comporte in mod corect in rela?iile cu consumatorii ?i s? nu foloseasc? practici comerciale abuzive.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instan?a apreciaz? c? situa?ia de fapt re?inut? in procesul verbal atacat corespunde realit??ii.
Astfel, la data de 11.12.2007 intre Banca M. S.A. in calitate de imprumut?tor ?i CP ?i GP in calitate de imprumuta?i s-a incheiat contractul de credit nr. ….. pentru suma de 40.000 lei, nevoi personale, urmand a fi rambursat in 60 luni (art. 1-4 din contract).
Prin prevederile contractuale, s-a fixat o obliga?ie lunara de plat? in cuantum de 847, 92 lei (rata + dobanda + comision de administrare), avandu-se in vedere o rat? a dobanzii de 9, 90 %.
Potrivit art. 3.1. din contract rata dobanzii este de 9,90 % pe an, pan? la notificarea ulterioar? din partea B?ncii, calculat? la facilitatea nerambursat? (...) Banca are dreptul de a modifica rata dobanzii in func?ie de costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cat ?i in func?ie de costurile surselor de finan?are proprii. Banca va informa Imprumutatul despre o asemenea modificare (in ce prive?te dobanda), utilizand, la alegerea unilateral? a B?ncii orice mijloc de comunicare.
Astfel, imprumut?torul a modificat succesiv dobanda de la 9,90 % la 12, 65% si apoi, in scurt timp, de la 12, 65 % la 19, 65%.
Instan?a apreciaz? faptul c? acest contract de credit bancar intr? sub incidenta Legii nr. 193/2000, intrucat imprumuta?ii au calitatea de consumatori, iar banca pe aceea de comerciant. Se mai re?ine ?i faptul c? prevederile legale men?ionate sunt conforme cu Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 cu privire la armonizarea dispozi?iilor legislative, reglementare ?i administrative ale Statelor membre in materie de credit destinat consumului, art. 1 pct. 2 lit. a si b.
Potrivit dispozi?iilor Legii nr. 193/2000:
- art. 1 al. 3 - se interzice comercian?ilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii;
- art. 4 al. 1 - o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea ins??i sau impreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor;
- art. 4 al. 2 - o clauz? contractual? va fi considerat? ca nefiind negociat? direct cu consumatorul dac? aceasta a fost stabilit? f?r? a da posibilitate consumatorului s? influen?eze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condi?iile generale de vanzare practicate de comercian?i pe pia?a produsului sau serviciului respectiv;
- art. 1 lit. a din Anexa cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive - sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, f?r? a avea un motiv intemeiat care s? fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul c?rora un furnizor de servicii financiare i?i rezerv? dreptul de a modifica rata dobanzii pl?tibile de c?tre consumator ori datorat? acestuia din urm? sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, f?r? o notificare prealabil?, dac? exist? o motiva?ie intemeiat?, in condi?iile in care comerciantul este obligat s? informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte p?r?i contractante ?i acestea din urm? au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Raportat la aceste dispozi?ii legale, instan?a apreciaz? faptul c? men?iunile inscrise la art. 3.1 din contractul de credit nr. ……, constituie o clauza abuziv? in sensul legii pentru considerentele ce succed:
Astfel, instan?a re?ine c? aceast? prevedere contractual? nu a fost negociat? direct cu consumatorii, in sensul dispozi?iilor legale de mai sus, aceste contracte fiind de adeziune, preformulate. Pentru a nu fi abuzive, acest tip de clauze trebuie s? nu creeze, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor. Mai departe, art. 1 lit. a din Anexa Legii, prevede faptul c? in principiu, o clauz? care d? dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziv?, cu condi?ia ca acest lucru s? se fac? in baza unui motiv intemeiat, prev?zut ?i in contract ?i, totodat?, cu condi?ia inform?rii grabnice a clientului, care s? aib?, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
In ceea ce prive?te dezechilibrul semnificativ dintre p?r?i, instan?a re?ine c?, prevederile art. 3.1 din contract ofer? B?ncii dreptul de a revizui rata dobanzii in func?ie de costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cat ?i in func?ie de costurile surselor de finan?are proprii, f?r? ca noua rat? s? fie negociat? cu clientul, acesta trebuind doar a fi in?tiin?at.
Astfel, aceast? clauz? care d? dreptul imprumut?torului de a modifica unilateral dobanda nu este raportat? la fluctua?iile unor indici de referin?? verificabili, men?iona?i in contract, fiind men?ionat generic faptul c? dobanda va fi modificata in func?ie de "costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cat ?i in func?ie de costurile surselor de finan?are proprii ", f?r? definirea costurilor surselor de finan?are proprii, neexistand o situa?ie clar descris?, care s? ofere clientului posibilitatea s? ?tie, de la inceput, c? dac? acel eveniment se va produce, dobanda va fi m?rit?.
In primul rand, instan?a apreciaz? c? nu au fost stabilite de c?tre banc? criterii obiective, care s? poat? fi apreciate direct ?i de c?tre consumatori, neputandu-se aprecia dac? motivele pentru care banca procedeaz? la cre?terea dobanzii sunt intemeiate.
In al doilea rand, se constat? faptul c?, clauza enun?at? se refer? la situa?iile in care din motivele ar?tate, costurile b?ncii legate de imprumut cresc, aceasta cre?tere urmeaz? a fi suportat? exclusiv de client.
In al treilea rand, aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauz? s? fie interpretat? doar in favoarea imprumut?torului, servind doar intereselor acestuia, f?r? a da posibilitatea consumatorului de a verifica dac? majorarea este judicios dispus? ?i dac? era necesar? ?i propor?ional? scopului urm?rit.
Instan?a apreciaz? faptul c?, cre?terea dobanzii nu poate fi justificat? prin prisma unui motiv intemeiat in sensul Legii nr. 193/2000, intrucat fluctua?ia costurilor de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, ?i a costurilor surselor de finan?are proprii nu indepline?te aceast? condi?ie, deoarece in eventualitatea unui litigiu, nu numai c? nu se poate aprecia dac? este intemeiat sau nu, dar nici m?car nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, dac? s-a produs. Un motiv intemeiat ar putea fi considerat doar unul care s? poat? fi apreciat la fel, in mod obiectiv, de orice persoan?, inclusiv de c?tre instan?a investit? cu verificarea legalit??ii acestei clauze ?i a aplic?rii ei.
Mai mult, pentru ca o astfel de clauz? s? nu fie abuziv?, ar trebui, conform textului citat anterior, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul s? aib? libertatea de a rezilia imediat contractul. O astfel de posibilitate nu este ins? prev?zut? in contractul analizat, ducand tot la concluzia existen?ei unei clauze abuzive.
Pentru aceste considerente, instan?a apreciaz? c? o astfel de clauz? creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor, astfel incat este abuziv?, din perspectiva art. 4 al. 1 din Legea nr. 193/2000. Practic, in loc ca eventuala cre?tere a costurilor B?ncii cu creditul acordat s? fie suportat? de aceasta sau, cel mult, riscul s? fie imp?r?it intre Banc? ?i client, acesta din urm? este obligat s? acopere singur intreaga sum?.
Prin urmare, instan?a re?ine faptul c? in cauz? sunt intrunite elementele constitutive ale contraven?iei reglementate in art. 9 din O.G. 21/1992, motiv pentru care va respinge plangerea formulat? ca neintemeiat?.
??
??
??
??
1