Vatamare corporala art.181 alin.1 CP Sentinta penala nr. 1760 din data de 09.11.2010
pronunțată de Judecatoria Bacau

Asupra cauzei de fa?? constat? urm?toarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lang? Tribunalul Bac?u nr.982/P/2006 din 19.06.2997 inregistrat pe rolul Judec?toriei Bac?u sub nr.6951/180/2007 din 21.06.2007 s-a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea in judecat? a inculpa?ilor DT ?i CT pentru s?var?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev?zut? de art. 181 alin 1 Cpen .
In fapt , prin actul de sesizare s-a re?inut c? in seara zilei de 14.01.2006 cei doi inculpa?i au lovit-o cu pumnul pe partea v?t?mat? NB cauzandu-i leziuni ce au necesitat 25-26 zile ingrijiri medicale pentru vindecare. In cursul cercet?rii judec?tore?ti inculpa?ii legal cita?i nu s-au prezentat in fa?a instan?ei pentru a fi audia?i.
Potrivit art 326 C.pr.pen. a fost audiat? partea v?t?mat? care a declarat c? i?i men?ine plangerea ?i c? se constituie parte civil? cu suma de 5 000lei daune materiale ?i 2 000 lei daune morale.
Instan?a a procedat la audierea martorilor TC, IF, FC, IF, MB, IB, CG, DB, PI, GI, NB, PI, declara?iile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosar.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urm?ririi penale ?i cercet?rii judec?tore?ti instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
In seara zilei de 14.01.2006 partea v?t?mat? NB a mers in barul numitului TC unde in timp ce consuma b?uturi alcoolice impreun? cu NB ?i IF . La un moment dat intre numitul NB zis „T” ?i inculpatul DT a izbucnit un conflict verbal, martorul TC intervenind ?i reu?ind s? il scoat? afar? din bar pe inculpatul DT.
Dup? aproximativ 30 minute, inculpatul DT a revenit in bar, intre acesta ?i numitul NB zis „T”, reizbucnind scandalul , inculpatul punandu-i mana in piept. In acest moment a intrat in bar ?i ST fiul inculpatului DT care s-a indreptat direct c?tre NB cu inten?ia de a-l lovi, reu?ind doar s? ii „?tearg? un pumn”.
Partea v?t?mat? NB zis „C” v?zand c? inculpatul ST s-a indreptat c?tre NB zis „T” pentru a-l lovi a intervenit , s-a ridicat de la mas? ?i s-a dus spre inculpatul ST cu inten?ia de a-l lovi reu?ind doar s? il loveasc? u?or cu pumnul peste fa?? , moment in care inculpatul ST a ripostat lovind-o pe partea v?t?mat? NB cu pumnul in fa??, dup? care a impins-o afar? din bar.
Privitor la vreun incident produs in fa?a barului, nici unul din martorii audia?i in cauz? nu au fost in m?sur? s? dea declara?ii utile solu?ion?rii cauzei, to?i cei audia?i afirmand c? nu au fost prezen?i la ceea ce s-a intamplat in fa?a barului.
Din certificatul medico-legal nr. 163/03.02.2006 rezult? c? partea v?t?mat? a prezentat diagnosticul traumatism craniu - facial cu fractur? oase proprii nazale – operat ?i fractur? arcad? orbital?, leziuni ce au necesitat 25-26 de zile de ingrijiri medicale , acestea fiind produse prin lovirea victimei cu mijloace ?i obiecte contondente – una sau mai multe lovituri.
Situa?ia de fapt re?inuta de instan?? se probeaz? cu: declara?iile p?r?ii v?t?mate, actele medico - legale, adresa de constituire parte civil? a Spitalului Jude?ean de Urgen??, copia foii de observa?ie, declara?iile martorilor, coroborate cu declara?iile inculpa?ilor DT ?i CT , adresa IPJ – – dispecerat, adresa D.G.P ?i procese verbale de prezentare a materialelor de urm?rire penal?.
In drept, fapta inculpatului CT de a o lovi cu pumnul pe partea v?t?mat? NB cauzandu-i leziuni ce au necesitat 25-26 zile ingrijiri medicale pentru vindecare intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev?zut? de art. 181 alin 1 Cpen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului CT, instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev?zut? de art .72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejur?rile concrete in care a fost comisa fapta, urm?rile produse sau care s-ar fi putut produce, num?rul de zile de ingrijiri medicale , apropiate de limita inferioar? prev. de art. 181 alin 1 Cpen.
Instan?a va avea in vedere si circumstan?ele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoa?tere a faptei, prezentandu-se in fata organelor de urm?rire penal?, imprejur?ri in temeiul c?rora instan?a va aplica o pedeapsa spre minimul special.
In consecin?a instan?a in baza art.181 alin 1 Cpen va condamna inculpatul CT, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin 2 Cpen va interzice inculpatului drepturile prev?zute de art. 64 lit. a teza a II-a,b Cpen pe durata execut?rii pedepsei principale.
Apreciind c? scopul pedepsei poate fi atins si f?r? executarea acesteia, in baza art. 81 Cpen va suspenda condi?ionat executarea acesteia pe o durat? de 2 ani ?i 6 luni, termen de incercare stabilit in condi?iile art. 82 Cpen.
Pentru aplicarea acestei m?suri, instan?a a avut in vedere comportarea sincer? a inculpatului in cursul procesului penal, faptul c? nu este cunoscut cu antecedente penale.
In consecin??, s?var?irea infrac?iunii are un caracter accidental , astfel incat indreptarea inculpatului, in sensul conform?rii dispozi?iilor legii penale, se poate realiza ?i f?r? privare de libertate.
In baza art. 359 Cprpen va atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 Cpen a c?ror nerespectare are drept urmare revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
Instan?a constat? c? prin Legea nr. 278/04.07.2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 Cpen respective al?in 5, potrivit c?ruia” pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei inchisorii (…), se suspend? ?i executarea pedepselor accesorii”.Aceast? dispozi?ie legal? a fost introdus? pentru clarificarea unor aspecte men?ionate in doctrina penal?, care aprecia c? pedepsele accesorii sunt al?turate, secundare pedepselor principale cu inchisoarea cu deten?iunea pe via?? ?i c? acestea presupun interzicerea drepturilor prev?zute de lege pe toat? durata execut?rii pedepsei principale. In consecin??, se aprecia c? in cazul pedepselor suspendate condi?ionat nu se impune aplicarea pedepselor accesorii, in condi?iile in care pedeapsa principal? nu ar fi executabil?, ci suspendat? condi?ionat.
Prin introducerea dispozi?iei legale men?ionate, legiuitorul a clarificat aceste aspecte, in sensul c? pedepsele accesorii pot inso?i ?i o pedeaps? suspendat? condi?ionat, ins?, in acest caz , ?i executarea acestora este suspendat?, pe toat? durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale.
O interpretare contrar? in sensul c? s-ar impune doar suspendarea execut?rii pedepselor accesorii, automat , in virtutea alineatului 5 al art. 71 Cpen, f?r? ca in prealabil instan?a s?-l fi aplicat, nu poate fi primit? , intrucat nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.
In consecin??, instan?a va dispune aplicare pedepselor accesorii, urmand ca ulterior s? dispun? suspendarea execut?rii acestora, avand in vedere c? ?i executarea pedepsei principale a fost suspendat? condi?ionat.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizat? atat in baza art. 71 ?i art. 64 Cpen., cat ?i prin prisma CEDO , a Protocoalelor adi?ionale ?i a jurispruden?ei CEDO care, in conformitate cu dispozi?iile art. 11 alin 2 ?i art. 20 din Constitu?ia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratific?rii acestei Conven?ii de c?tre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hot?rarea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor de?inute aflate in executarea unei pedepse, constatand c? in legisla?ia britanic? “interzicerea dreptului de a vota se aplic? tuturor de?inu?ilor condamna?i, indiferent de durata condamn?rii sau natura ori gravitatea infrac?iunii” (aceia?i concep?ie a legiuitorului reflectandu-se ?i in legisla?ia roman? actual?,n.inst). Curtea a acceptat “c? exist? o marj? na?ional? de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului dac? restrangerea dreptului de vot al de?inu?ilor poate fi justificat? in timpurile moderne ?i a modului de men?inere a justului echilibru”, ins? a concluzionat c? articolul 3 din Primul Protocol adi?ional a fost inc?lcat, intrucat “legisla?ia na?ional? nu analizeaz? importan?a intereselor in conflict sau propor?ionalitatea ?i nu poate accepta c? o interzicere absolut? a dreptului de vot, pentru orice de?inut, in orice imprejurare, intr? in marja na?ional? de apreciere; reclamantul din prezenta cauz? ?i-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restric?ii automate impuse de?inu?ilor condamna?i ?i se poate pretinde victim? a acestei m?suri”.
In consecin??, o aplicare automat? , in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu las? nici o marj? de apreciere judec?torului na?ional in vederea analiz?rii temeiurilor care ar determina luarea acestei m?suri, incalc? art. 3 din Primul Protocol adi?ional.
Prin urmare, in aplicarea jurispruden?ei CEDO , instan?a nu va plica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev?zut? de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce m?sur?, in prezenta cauz? , aceasta se impune fa?? de natura ?i gravitatea infrac?iunii s?var?ite sau de comportamentul inculpatului,
Astfel, circumstan?ele personale ale inculpatului ?i lipsa antecedentelor sale penale determin? instan?a a aprecia c? aplicare acestei pedepse accesorii nu se impune, ?i in consecin??, in baza art. 71 Cpen ?i art. 3 din Protocolul nr. 1 adi?ional CEDO, va interzice inculpatului drepturile prev?zut? de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cpen.
In baza art. 71 alin 5 Cpen va suspenda executare pedepselor accesorii pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale.
Privitor la inculpatul DT care a fost trimis in judecat? pentru s?var?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal?, instan?a urmeaz? s? dispun? achitarea inculpatului intrucat fapta nu a fost comis? de c?tre acesta.
Pentru a dispune astfel, instan?a a re?inut din ansamblul probator administrat in cauz? c? nu exist? probe care s? dovedeasc? vinov??ia acestui inculpat.
Astfel martorii MB ,IB, CG , NB au declarat cu to?ii c? nu l-au v?zut pe inculpatul Tudurache D?nu? s? o loveasc? pe partea v?t?mat?.
Potrivit prev?zut? art 66alin 1 CPP „Invinuitul sau inculpatul beneficiaz? de prezum?ia de nevinov??ie ?i nu este obligat s?-?i dovedeasc? nevinov??ia .” Potrivit prev art 66alin 2 CPP „ in cazul cand exist? probe de vinov??ie ,invinuitul sau inculpatul are dreptul s? probeze lipsa lor de temeinicie.”
Intrucat prezum?ia de nevinov??ie nu a fost r?sturnat? prin probe certe, instan?a in baza art. 11 pct 2 lit. a Cprpen raportat la art. 10 lit c Cpen va achita inculpatul DT pentru s?var?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev?zut? de art. 181 alin. 1 Cpen intrucat fapta nu a fost comis? de inculpat.
Sub aspectul laturii civile:
Partea v?t?mat? s-a constituit parte civil? cu suma de 5 000lei daune materiale ?i 2 000 lei daune morale.
Apreciind c? sunt intrunite condi?iile r?spunderii civile delictuale: exist? fapt? ilicit?(infrac?iunea), exist? prejudiciu moral cert ?i nereparat avand in vedere leziunile suferite - fractur? de piramid? nazal? ?i de arcad? ce a necesitat interven?ie chirurgical?, exist? raport de cauzalitate intre fapt? ?i prejudiciu ?i exist? vinov??ia inculpatului ST sub forma inten?iei, instan?a in baza art. 14 ?i art. 346 alin 1 Cprpen , art. 998 Cciv va obliga inculpatul CT la plata sumei de 1 000 lei c?tre partea civil? NB, cu titlul de daune morale, sum? indestul?toare pentru acoperirea prejudiciului moral.
Nefiind intrunite condi?iile r?spunderii civile delictuale sub aspectul existen?ei ?i intinderii prejudiciului material, martorii audia?i declarand c? nu cunosc ce cheltuieli a f?cut parte v?t?mat?, nefiind depuse chitan?e sau alte inscrisuri doveditoare, instan?a va respinge aceste preten?ii civile formulate de partea civil? NB.
In baza art. 14 ?i art. 346 alin 1 Cprpen , art. 998 C civ. art. 313 din Legea nr. 95/2006 va obliga inculpatul CT la plata sumei de 1 627,04 lei c?tre partea civil? Spitalul Jude?ean de Urgen?? cu titlul de daune materiale – reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate p?r?ii v?t?mate ca urmare a comiterii infrac?iunii de v?t?mare corporal?. .
Va lua act c? Serviciul Jude?ean de Ambulan?? nu s-a constituit parte civil? in procesul penal.
In baza art. 191 alin.1 Cprpen.va obliga inculpatul CT la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 192 alin 3 Cprpen celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor r?mane in sarcina acestuia.