Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, petenta B R S.A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 61/169 din 11.03.2009.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca OJPC nu avea competenta materiala si teritoriala de a aplica sanctiunea contraventionala. S-a mai aratat ca nu se poate stabili un indice precis de referinta, acesta modificandu-se la fiecare trei luni.
In drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001, OG nr.21/1992 si ale HG nr.748/2007.
Plangerea a fost formulata in termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 si este scutita de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, intrucat procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale.
In drept, au fost invocate prevederile C.p.c., O.G.nr.21/1992 modificata si HG nr.748/2007.
La dosarul cauzei, au fost depuse urmatoarele.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal nr. 61/169 din 11.03.2009, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei, in temeiul art.18 din OG nr.21/1992, intrucat la controlul efectuat in urma reclamatiei unui consumator, s-a constatat ca acesta a incheiat contractul de credit bancar nr. 04073605/26.07.2007 pentru nevoi personale pe o perioada de 240 de luni, iar creditul a fost acordat cu o dobanda promotionala fixa pentru primul an de 6,9 %, iar dupa primul an, respectiv din 31.07.2008 la soldul creditului se va aplica o dobanda variabila care este revizuibila in functie de politica de dobanzi a bancii, conform art.7 alin.1 din contract, iar la art.7 alin.2 se mentioneaza ca banca va putea modifica unilateral procentul de dobanda variabila curenta contractuala, fara a da si alte explicatii si informatii privind modul de calcul al acestei dobanzi. S-a constatat de asemenea ca lipsa acestei informatii din contract constituie abatere de la prevederile art.18 din OG nr.21/1992 republicata, iar consumatorul nu a avut posibilitatea de a face o alegere rationala conform intereselor sale.
Instanta constata ca fiind neintemeiate sustinerile petentei referitoare la necompetenta materiala si teritoriala a agentului constatator, avand in vedere dispozitiile HG nr.748/2007 in vigoare la data efectuarii controlului, astfel incat retine ca sub acest aspect procesul-verbal a fost in mod corect intocmit, tinand seama totodata si de locul efectuarii controlului, respectiv Sucursala B a bancii petente.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta constata ca in procesul-verbal contestat se mentioneaza drept data a savarsirii contraventiei data de 17.02.2009.
Potrivit art.18 din OG nr.21/1992, „consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate”.
Instanta constata ca in raport de incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina petentei, fapta contraventionala nu are caracter continuu. In temeiul art.13 alin.2 teza a II a din OG nr.2/2001, „contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp”. In speta de fata, momentul incheierii contractului de credit bancar este clar determinat, respectiv data de 26.07.2007, acela fiind momentul cand se pretinde ca, in raport de lipsa informatiilor clare privind dobanda, consumatorul nu a avut posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele sale. Ca atare, pretinsa incalcare a obligatiei legale reglementate de art.18 din OG nr.21/1992 s-a produs la momentul incheierii contractului, faptul ca acest contract de credit bancar se deruleaza pe o durata de 240 de luni neconferind caracter continuu contraventiei.
In consecinta, in mod gresit agentul constatator a stabilit drept data a savarsirii contraventiei 17.02.2009, data constatarii, cand asa cum s-a aratat anterior data savarsirii era de fapt 26.07.2007, data incheierii contractului de credit bancar nr. 04073605/26.07.2007. Potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, „aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei”. In raport de aceste prevederi legale, instanta apreciaza ca fiind prescrisa aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale in cauza de fata.
Analizand contractul de credit bancar nr. 04073605/26.07.2007, semnat de consumator, instanta constata ca art.7 cuprinde informatii clare referitoare la dobanda contractuala, atat pentru primul an din perioada de creditare, cat si pentru perioada ulterioara, fiind detaliate modul de calcul, situatiile si conditiile in care banca va putea modifica unilateral procentul de dobanda variabila.
Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea, apreciind-o intemeiata si, pe cale de consecinta, va anula procesul-verbal contestat.
??
??
??
??
1