1. Obiectul actiunii
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2009, petentul a formulat plangere contraventionala prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria BC nr. 100047904.
In motivarea plangerii ,petentul a aratat ca semnalmentele din imagine nu corespund cu cele ale autoturismului sau.
In drept , petentul nu si-a motivat plangerea.
In sustinerea plangerii, petentul a anexat copia procesului verbal .
2.Apararile formulate
La data de 16.03.2009 a fost inaintat de catre organul constatator materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal si intampinarea prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata intrucat procesul verbal de sanctionare a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale ; ca in baza art 39 din OUG 195/2002 , petentul in calitate de detinator al autovehiculului cu nr de inmatriculare NT a comunicat datele sale de identificare prin care a aratat ca la data de 09.11.2008 , ora 01.05 a condus autovehiculul mai sus mentionat pe DN 2 E 85 in interiorul localitatii N B la km 276+172 m ; petentul a condus a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare NT pe DN2E85 in localitatea N B la km 276+172 m, jud. Bacau , cu viteza de 92,50 KM/h , depasind astfel limita legala admisa cu 42,50 km /h; ca sanctiunea a fost consemnata in baza comunicarii detinatorului vehiculului in temeiul art 39 din OUG 195/2002 si transpusa pe actele procedurale conform art 181 alin 1 din HG 1391 /2006 si art 109 alin 3 din OUG 195/2002 ; ca inregistrarea efectuata de aparatul radar este cea reale asa cum rezulta din plansele foto , iar aparatul care a inregistrat viteza detine Buletinul de verificare Metrologica nr 0104964 emise la data de 12.06.2008 de Biroul de Metrologie Legala cu valabilitate un an .
In drept au fost invocate dispozitiile art 115-118 c.pr.civ. , ale OUG 195/2002 si OG 2 /2001.
La intampinare au fost anexate inscrisuri.
3.Probatoriul administrat
In sedinta din data de 30.04.2009 ,i s-a incuviintat petentului proba cu inscrisuri .
4.Starea de fapt
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal seria BC nr. 100047904 ,petentul a fost sanctionat cu suma de 486 lei si cu 6 puncte penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 108 alin1 lit d pct 3 din OUG 195/2002 sanctionate de art 102 alin 2 din OUG 195 /2002 constand in aceea ca se deplasa cu autoturismul cu nr de inmatriculare NT , pe DN2-E85 ,km 276+172 in localitatea N B , jud Bacau cu viteza de 95,20 km/h viteza stabilita cu aparatul radar si inregistrare video, pe un sector de drum cu limita de viteza 50 km /h .
5.Reglementari incidente
a. Reglementari interne
Art 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG nr 195/2002 prevede ca este contraventie depasirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic
b. Practica CEDO
In cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea Europeana a Drepturilor Omului , reiterand argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul ca generalitatea normei si caracterul punitiv si represiv al sanctiunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuzatie in materie penala” a analizat inclusiv respectarea prezumtiei de nevinovatie in procedurile supuse analizei, statuand astfel expres faptul ca aceasta prezumtie este aplicabila in acest tip de cauze privind incalcarea regimului circulatiei rutiere.
De asemenea, Curtea a retinut ca masura retragerii de puncte in materie de conducere auto are atat un caracter preventiv, dar si un caracter punitiv si disuasiv specific pedepselor accesorii, ca amenda aplicata pentru depasirea vitezei legale intra in campul de aplicare al art.6 ( cauza O’Halloran si Francis c.Marii Britanii ) .
C .Norme aplicabile in speta
Instanta constata ca ,potrivit art 20 alin 2 din Constitutia Romaniei , daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului , la care Romania este parte si legile interne , au prioritate reglementarile internationale , cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile .
6. Solutia adoptata
Analizand conditiile de fond ale procesului verbal ,avand in vedere dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta CEDO in materie, instanta apreciaza ca in cauza revine organului constatator sarcina dovedirii existentei faptei si a vinovatiei petentului.
Instanta nu poate avea in vedere la stabilirea elementelor obiective si subiective ale contraventiei doar procesul verbal de contraventie incheiat de organul constatator, principiul nemijlocirii impunand administrarea probelor in fata instantei. Instanta trebuie sa-si sprijine solutia adoptata pe probe primare, ceea ce presupune un raport nemijlocit intre proba si fapt.
Din comparatia planselor foto depuse de catre intimat si a planselor foto depuse de catre petent rezulta ca nu exista identitate intre autovehiculul surprins la data de 09.11.2008 in com N B si cel cu nr de inmatriculare NT apartinand petentului , forma stopurilor fiind diferita .Avand in vedere ca organul constatator nu a facut dovada existentei faptei, lipsind astfel latura obiectiva, instanta considera ca procesul verbal de contraventie este nelegal, fiind intocmit cu nerespectarea principiului legalitatii.
Pentru aceste considerente, fata de dispozitiile art 1 din OG 2/2001 si art 6 din CEDO, instanta va admite actiunea formulata de petent si va anula procesul verbal de contraventie seria BC nr. 100047904 si exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 486 lei.
7.Alte aspecte
Ca urmare a anularii procesului verbal si a exonerarii petentului de la suportarea sanctiunii principale , instanta considera ca datorita caracterului punitiv al pedepsei accesorii nu se mai impune a fi aplicata masura retinerii de puncte de penalizare .
??
??
??
??
1