Deliberand asupra cauzei civile de fata,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 13.05.08, petentul C AG a solicitat instantei, anularea procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 0088873/1.05.2008.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal mai sus aratat nu corespunde realitatii intrucat nu a circulat in interiorul localitatii cu o viteza mai mare de 80km/h.
In baza art. 15 lit.i din Legea 146/1997, plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Intimatul IPJ-Serviciul Politiei Rutiere a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal si a sanctiunii aplicate.
In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor legale si aplicare sanctiunii s-a facut in baza inregistrarii video a aparatului radar ce este verificat din punct de vedere metrologic.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.pr.civ., OUG nr. 195/2002, Ord. 301/2005 si OG nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii, petentul a solicitat proba cu martori, proba respinsa de instanta la termenul din 13.10.2008 ca neconcludenta.
Au fost depuse la dosarul cauzei: copie de pe procesul-verbal de contraventie seria PCA nr. 0088873/1.05.2008, plansa foto radar, buletinul de verificare metrologica, atestatul de operator radar si raportul agentului constatator.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PCA nr. 0088873 intocmit la data de 1.05.2008, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 450 lei si retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002. In fapt, s-a retinut ca in data de 1.05.2008, ora 17,52, petentul a condus auto opel pe DN2- in interiorul localitatii Racaciuni cu viteza de 118 Km/h, viteza stabilita cu aparatul radar si inregistrata video.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta apreciaza ca acesta intruneste cerintele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia actului de sanctionare, din actele existente la dosarul cauzei, instanta retine ca inregistrarea radar ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal intruneste toate conditiile prevazute de art. 4.4 din Norma de metrologie legala NML 021-05 si prin urmare, reprezinta o proba legala impotriva petentului.
Sustinerile petentului potrivit carora nu circula in localitate cu viteza mai sus aratata, nu pot fi primite intrucat in plansele foto existente la dosarul cauzei sunt vizibile garduri precum si un marcaj stradal aspecific numai zonelor intraurbane, semne ce creeaza prezumtia ca petentul a fost surprins in timp ce se deplasa in interiorul localitatii.
In aceste conditii, instanta va retine ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste inlocuirea amenzii cu avertisment (solicitata oral in cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei), instanta apreciaza ca fata de gradul de pericol social ridicat la faptei savarsite si limitele amenzii prevazute de lege, agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la dispozitiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente va respinge ca neintemeiata plangerea formulata.
??
??
??
??
1