Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
La data de 31.10.2008 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau plangerea formulata de petenta M S impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei intocmit de IPJ Bacau.
Cererea este scutita de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii, nu a depasit viteza legala, procesul verbal nu respecta forma prevazuta de dispozitiile legale, respectiv 1D, nu s-a facut dovada omologarii aparatului radar si dovada verificarii metrologice.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
Intimata, legal citata nu s-a prezentat in fata instantei, dar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic intocmit, petenta fiind vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa si sanctiunea fiind corect aplicata.
O data cu intampinarea a fost comunicat instantei adresa de comunicare a numelui conducatorului auto, sub semnatura petentei, proces verbal, raport al organului constatator, plansa foto, buletin de verificare metrologica.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiilor intocmit de IPJ Bacau la data de 11.09.2008 a fost sanctionata petenta M S cu amenda contraventionala in cuantum de 300 RON (6 puncte amenda) precum si masura complementara a aplicarii a 4 puncte de penalizare, in baza art 108 al 1 lit c pct 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut astfel in sarcina petentei faptul ca la data de 19.07.2008 a circulat pe DN2 E85 pe raza localitatii N B cu autoturismul cu nr. de inmatriculare cu viteza de 85,70 km/h.
Potrivit dispozitiilor art. 49 al 1 din O.U.G. 195/2002 limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, iar depasirea vitezei legale cu 31-40 km/h se sanctioneaza potrivit dispozitiilor art. 108 al 1 lit c pct 3 cu 6-8 pct amenda si aplicarea sanctiunii complementare a 4 puncte de penalizare.
Raportat la aceste dispozitii legale, precum si al cele prevazute de O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate procesul verbal cuprinzand descrierea faptei, locul constatarii, data si ora constatarii, numele contravenientului si agentului de politie care a prelucrat datele.
In ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta, instanta nu le va retine, constatand ca nu sunt intemeiate. Astfel, in privinta formei procesului verbal, instanta retine ca acesta indeplineste conditiile legale (art. 181 HG nr. 1391/2006), nefiind prevazuta obligatia de a se preciza tipul, seria, numarul aparatului radar folosit la efectuarea inregistrarii.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca situatia de fapt consemnata in procesul verbal este dovedita prin plansa foto depusa la dosar si prin celelalte inscrisuri.
Astfel, aparatul radar este reprezentat de un cinemometru destinat a fi utilizat numai in regim stationar, montat in teren, respectiv in localitatea N B pe sensul de mers Bacau- Bucuresti, la Km 276+172, avand buletin de verificare metrologica nr. 0104964/12.06.2008(f. 15).Aparatul are certificatul de aprobare de model nr. 190/18.12.2006 emis de Biroul de Metrologie Legala.
Instanta apreciaza astfel ca intimata a facut dovada deplina a faptului ca autoturismul condus de catre petenta a circulat la data de 19.07.2008 in interiorul localitatii N B cu viteza de 85,70 km/h.
Pentru motivele expuse anterior, instanta constata ca procesul verbal este legal si temeinic, sanctiunea fiind corect aplicata, astfel incat va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine procesul verbal ca legal si temeinic.
??
??
??
??
1