JUDECATORIA BACAU
SENTINTA PENALA NR.1057 din 20.05.2009
Contestatie impotriva incheierii data de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate –Legea 275/2006
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4520/180/2008, condamnatul IT aflat in detentie in Penitenciarul … a formulat contestatie impotriva incheierii nr. …. data de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la acest penitenciar.
La solicitarea instantei s-a inaintat incheierea amintita, procesul verbal nr. T 004/18.03.2009 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul PNT prin care s-a propus schimbarea regimul de executare din „inchis ” in „semideschis” in ceea ce-l priveste pe condamnatul IT .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin incheierea nr. 257/30.03.2009 data de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul … s-a respins propunerea Comisiei de individualizare a regimului executarii pedepselor privative de libertate de schimbare a regimului de executare din „ inchis „ in „semideschis „ pentru condamnatul IT.
In motivarea solutiei s-a aratat ca nu este indeplinit criteriul referitor la cuantumul pedepsei de executat ( condamnatul mai are de executat mai mult de 5 ani – peste 6 ani ), dar nici cel referitor la natura si modul de savarsire a infractiunii si persoana condamnatului.
Analizand actele existente la dosar instanta constata urmatoarele:
Conform art.23 al. 1 din Legea 275/2006 regimul „inchis” se aplica initial persoanelor condamnate la pedeapsa inchisorii mai mari de 5 an, dar care nu depaseste 15 ani.
In mod exceptional, natura si modul de savarsire a infractiunii precum si persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate in regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate ( al.2 ).
Conform art.23 al. 1 din Legea 275/2006 regimul semideschis se aplica initial persoanelor condamnate la pedeapsa inchisorii mai mari de 1 an, dar care nu depaseste 5 ani.
In cazul de fata, petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 18 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor, pedeapsa din care a executat 11 ani si 4 luni .
La data de 27.02.2008 Comisia din cadrul Penitenciarului Margineni a stabilit ca petentul sa execute pedeapsa in regim „ inchis „, regim mentinut prin hotararea din 22.09.2009 a aceleiasi comisii.
In temeiul art.26 din Legea 275/2006 Comisia din cadrul Penitenciarului Bacau, dupa trecerea termenului de 6 luni a analizat oportunitatea schimbarii regimului de executare a pedepsei pentru condamnatul „ IT „ , propunand in final schimbarea acestui regim din „ inchis „in „ semideschis „. Propunerea a fost respinsa de judecatorul delegat , din considerentele aratate mai sus.
In ceea ce priveste primul impediment retinut prin aceasta incheiere – cuantumul ridicat al restului de pedeapsa ramas de executat 6 ani si 6 luni , instanta constata ca acesta nu exista si a fost retinut in mod eronat. Este adevarat ca pentru regimul semideschis este necesar ca pedeapsa sa nu depaseasca 5 ani ( art. 23 din Legea 275/2006 ) , dar aceste criteriu nu poate fi avut in vedere decat la stabilirea initiala a regimului de executare , concluzie care poate fi desprinsa din coroborarea acestui text de lege ( „ regimul se aplica initial …” ) cu art. 26 din acelasi act normativ in care se prevede ca , o data la 6 luni, Comisia pentru individualizarea regimului de executare analizeaza conduita persoanei condamnate si eforturile depuse de aceasta pentru reintegrare sociala, iar in cazul in care apreciaza ca se impune schimbarea regimului, sesizeaza judecatorul delegat. Aceasta analiza ar fi pur formala daca schimbarea regimului nu s-ar putea face decat in cazul in care condamnatul mai are de executat un rest ce se incadreaza in limitele formale prevazute la regimul imediat inferior, moment in care schimbarea s-ar face automat, iar analizarea conduitei persoanei condamnate si eforturile depuse de aceasta pentru reintegrare sociala ar fi de prisos.
In aceste conditii , instanta constata ca schimbarea regimului se poate face si in conditiile in care restul de pedeapsa de executat este mai mare decat limitele prevazute la art. 23 al.1 privind regimul deschis, daca sunt indeplinite celelalte criterii referitoare la natura si modul de savarsire a infractiunii si persoana condamnatului.
Indiferent de fapta pentru care a fost condamnat , persoana privata de libertate trebuie pregatita pentru a se putea reintegra in societate la momentul punerii in libertate, un rol important in acest scop avandu-l si schimbarea regimului de executare a pedepsei intr-unul inferior pe masura ce se apropie acest moment.
Conditiile esentiale pentru a se putea dispune aceasta schimbare sunt conduita persoanei condamnate si eforturile depuse de aceasta pentru reintegrare sociala ( art.26 al.1 din Legea 275/2006 ).
In cazul de fata Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul PNT Bacau a remarcat un progres real in propria conduita si eforturi serioase depuse in vederea reintegrarii sociale in ceea ce-l priveste pe condamnatul IT (fila 10 ).
Aceste sustineri sunt intarite si de caracterizare petentului in care se arata ca acesta a avut o comportare corespunzatoare, a fost recompensat o singura data, nu a fost sanctionat disciplinar, a fost folosit la activitati lucrative obtinand un numar de 240 de zile castig ca urmare a muncii prestate si a participat la programe religios morale.
Ca urmare, instanta considera ca sunt indeplinite criteriile prevazute de art. 22 al.2 rap. la art.26 al.1 din Legea 275/2009 in ceea ce-l priveste pe condamnatul IT , fiind oportuna schimbarea regimului de executare a pedepsei in unul inferior.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite contestatia si , conform art.26 al.2 din Legea 275/2006, va dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei in ceea ce-l priveste pe condamnatul IT din regim „inchis” in regim „semideschis” .
Conform art.192 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, iar onorariului aparatorului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
??
??
??
??
1