Contestatie la executare Decizie nr. 401 din data de 10.11.2014
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta penala nr. 467/18.02.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar 15238/180/2013 :
In baza art.140/1 din Legea nr.302/2004 s-a respins cererea de recunoaste pe cale incidentala a unei hotarari straine formulata de petentul B.C.
In baza art.598 alin.1 lit.d din C.p.p. s-a respins contestatia la executare formulata de petentul B.C..
In baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul B.C. la plata sumei de 150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza.
S-a constatat ca petentul a avut aparator-avocat ales.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 15238/180/2013 petentul B.C. a solicitat recunoasterea sentintei penale nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna, contopirea pedepsei aplicate prin Sentinta penala nr.1433/2010 a Judecatoriei Bacau cu cea de 10 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna si deducerea perioadei executata in Italia.
La dosarul cauzei petentul a depus inscrisuri traduse din italiana si Sentinta penala nr.1433/2010 a Judecatoriei Bacau.
Instanta a atasat Sentinta penala nr.1433/2010 a Judecatoriei Bacau si cazierul judiciar international italian.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna, numitul C.C., nascut la data de 02.10.1983 in Romania, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni inchisoare si 200 euro amenda.
Prin Sentinta penala nr.1433/2010 a Judecatoriei Bacau, definitiva la data de 05.10.2010, petentul B.C., nascut la data de 05.06.1979, a fost condamnat la pedeapsa de 595 zile inchisoare.
Din cazierul judiciar international italian (fila 34 dosar) a rezultat ca petentul B.C. nu se afla in evidentele autoritatilor italiene cu vreo condamnare ori alta sanctiune penala.
Instanta a apreciat ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 140/1 din Legea 302/2004 pentru recunoasterea hotararii penale pronuntate in strainatate, respectiv ca:
,,(2) Recunoasterea hotararilor judecatoresti straine, in vederea producerii de efecte juridice, altele decat executarea in regim de detentie a pedepsei, se face si pe cale incidentala, in cadrul unui proces penal in curs, de catre procuror, in faza de urmarire penala, sau de catre instanta de judecata pe rolul careia se afla cauza spre solutionare.
(3) In situatiile prevazute la alin. (1) si (2), lipsa unui tratat nu impiedica recunoasterea hotararii judecatoresti straine, daca aceasta se dovedeste necesara solutionarii unei cauze penale sau poate contribui la imbunatatirea situatiei inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Dispozitiile art. 131 alin. (1), art. 132, 135 si ale art. 136 alin. (2) se aplica in mod corespunzator.”
Astfel, instanta nu a avut certitudinea ca petentul B.C. care a fost condamnat prin Sentinta penala nr.1433/2010 a Judecatoriei Bacau este una si aceeasi persoana cu numitul C.C. care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna intrucat numele persoanelor condamnate sunt diferite, precum si celelalte date de identificare cuprinse in cele doua hotarari de condamnare (in hotararea din Romania se face vorbire de numitul B.C., nascut la data 05.06.1979, pe cand in hotararea din Italia se face referire la numitul C.C., nascut la data de 02.10.1983). Mai mult, dupa cum s-a aratat deja, numitul B.C. nu se afla in evidentele autoritatilor italiene cu vreo condamnare ori alta sanctiune penala (cazier judiciar fila 34 dosar).
In atari conditii, instanta nu a putut proceda la recunoasterea pe cale incidentala a sentintei penale nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna atata vreme cat nu exista certitudinea existentei identitatii intre persoana petentului din prezenta cauza si persoana condamnata prin Sentinta penala nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna.
Este adevarat, dupa cum a aratat si aparatorul petentului B.C., ca numitul B.C. a fost condamnat prin Sentinta penala nr.1433/2010 a Judecatoriei Bacau, definitiva la data de 05.10.2010, pentru comiterea infractiunilor de fals privind identitatea si fals in declaratii pentru fapte comise in datele de 21.12.2004, 16.01.2006 si 22.01.2006 prin utilizarea de catre petent a identitatii numitului C.C., insa instanta nu a avut vreun indiciu macar potrivit caruia petentul din prezenta cauza a fost condamnat de catre autoritatile italiene sub o alta identitate, anume aceea de C.C.
Avandu-se in vedere toate cele precedente, instanta a respins cererea de recunoastere hotarare straina, precum si aceea de contestatie la executare intemeiata pe art.598 alin.1 lit.d C.p.p. intrucat nu este incidenta vreo cauza de micsorare pedeapsa din Sentinta penala nr.1433/2010 a Judecatoriei Bacau, neimpunandu-se scaderea vreunei perioade executate de catre petent in Italia.
In baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul B.C. la plata sumei de 150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza.
S-a constatat ca petentul a avut aparator-avocat ales.
Impotriva acestei hotarari. in termen legal a formulat contestatie condamnatul, prin aparatorul ales.
Cererea nu a fost motivata in scris, iar oral, a solicitat admiterea contestatiei in sensul deducerii perioadei de 9 luni si 28 zile executate pe teritoriul statului italian cf sp 2807/2008 a Tribunalului Ordinar din Bologna. Solicita ca pe cale incidentala sa se dispuna in baza art. 134 din Legea 302/2004 Cooperare juridica in materie penala , recunoasterea sp 2807/2008 a Tribunalului Ordinar din Bologna si ca urmare a recunoasterii sa faca aplicarea art 39 sa se constate ca faptele pentru care a fost condamnat in tara sunt concurente cu fapta din Italia.
Tribunalul, analizand contestatia formulata, sub toate aspectele, in fapt, in drept, precum si din perspectiva motivelor de contestatie invocate, constata ca aceasta este fondata si urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau la nr.15238/180/2013 la data de 18.10.2013, petentul B.C. a formulat contestatie la executare solicitand contopirea a doua pedepse aplicate prin sentinta penala nr. 1433/15.09.2010 definitiva la data de 5.10.2010 prin neapelare, a Judecatoriei Bacau in dosarul nr. 2008/180/2010 si penala straina nr. 2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitiva la 09.11.2009.
Pentru solutionarea cererii s-a atasat sentinta penala, de care s-a facut vorbire mai sus. Cu intreg dosarul (incluzand si dosarul de urmarire penala nr. 1437/P/2009 a Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
Pe parcursul solutionarii cauzei, la dosar petentul a solicitat, prin aparator, recunoasterea hotararii italiene de condamnare, motivat de faptul ca cele doua hotarari sunt concurente, faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente, indeplinind conditiile prevazute de legea speciala nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara in materie penala, art. 133.
S-au atasat la dosar inscrisuri emise de Serviciul de Evidenta a Populatiei Onesti (filele 23, 26, 31, 33).
Din actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine ca la data …in mun. Iasi se naste N.C. iar in data de 26.09.2003 acesta se casatoreste cu B.E.A., luand numele de casatorie al acestei,- potrivit certificatului de casatorie nr. 479/2003 emis de Ofiterul Starii civile din cadrul Primariei mun. Roman.
La data de 04.12.2003, inculpatul B.C., avand asupra sa documentele de identitate ale numitului S.C., si fiind insotiti de catre persoana acestuia, in persoana numitilor S.C. si S.C., s-au prezentat la sediul S.P.C.L.E.P. Onesti, unde pe motiv de pierdere, au solicitat emiterea unui alt document de identitate.
Asa cum reiese din cererea pentru eliberarea actului de identitate, numita S.C. a declarat in fals ca inculpatul C. este fiul sau, atribuindu-i in acest sens in mod intentionat identitatea fiului sau S.C., prin acest act material inducand in eroare lucratorul S.P.C.L.E.P. Bacau, imprejurare in care, la data de 18.12.2003, inculpatul B.C. a obtinut cartea de identitate, document pe care era aplicata fotografia inculpatului insa continea datele de identitate ale numitului S.C.
Folosindu-se de acest document de identitate obtinut prin substituirea persoanei din fotografie , in continuarea rezolutiei infractionale , la data de 20.01.20114 , inculpatul B.C. s-a prezentat la Serviciul de Pasapoarte Bacau, unde prezentand cartea de identitate, obtinuta pe numele S.C. , a solicitat si obtinut la data de 30.01.2004 , pasaportul turistic, pe acelasi nume.
Ulterior, la data de 21.12.2004, in baza unui acord de readmisie, inculpatul B.C. substituit in persoana numitului S.C. , a fost returnat din Italia , declarand in fata lucratorilor de politie, faptul ca pasaportul turistic l-a pierdut pe teritoriul Italiei.
Motivat de imprejurarea potrivit careia, inculpatul B.C. avea o relatie de concubinaj cu numita S.B. din mun Bacau, sub pretextul schimbarii domiciliului , la data de 16.01.2006 , acesta s-a prezentat la sediul S.P.C.L.E.P Bacau insotit de numitul S.V., tatal concubinei sale , unde a solicitat si obtinut la data de 18.01.2006 cartea de identitate, prin care se atesta ca si-a stabilit domiciliu in mun Bacau .
Inculpatul B.C. a decis sa-si schimbe numele motiv pentru care i-a propus numitei C.I. sa se casatoreasca cu el in schimbul oferirii sumei de 200 lei, iar dupa acceptul acesteia pentru aducerea la indeplinire a rezolutiei infractionale inculpatul a intreprins demersurile necesare infaptuirii actului de casatorie , situatie in care conform dosarului de casatorie nr 52/2006 , la data de 23.01.2006, inculpatul B.C. , de asemeni substituit in persoana numitului S.C. s-a casatorit cu numita C.I. , pastrand numele sotiei si devenind astfel C.C.
Folosindu-se de certificatul de casatorie astfel obtinut din care reiesea ca si-a insusit numele de C., inculpatul B.C. s-a prezentat din nou la data de 23.01.2006 la sediul S.P.C.L.E.P Bacau, unde a solicitat si obtinut o noua carte de identitate pe motivul schimbarii numelui, fapt pentru care la data de 26.01.2006 i-a fost emisa cartea de identitate pe numele de C.C.
In baza aceleiasi rezolutii infractionale si folosind acest ultim document de identitate obtinut , inculpatul B.C. s-a prezentat la data de 26.01.2006 la Serviciul Pasapoarte Bacau, unde , substituit in persoana numitului C.C. a obtinut pasaportul turistic .
Ca urmare a actelor de urmarire penala administrate, in cauza a fost efectuata o constatare tehnico-stiintifica , ocazie cu care se concluzioneaza ca „ fotografia din fisa de evidenta a S.P.C.L.E.P Bacau pe numele de C.C. ilustreaza una si aceeasi persoana cu fotografia din fisa de evidenta a S.P.C.L.E.P Iasi eliberata pe numele de B.C. , iar fotografia din fisa de evidenta eliberata de Serviciul de Serviciul Pasaposrte simple Bacau pe numele de C.C. ilustreaza una si aceeasi persoana cu fotografia din fisa de evidenta a S.P.C.L.E.P Iasi eliberata pe numele B.C.
Asadar, in opozitie cu solutia primei instante, tribunalul considera ca B.C. este una si aceeasi persoana cu S.C. si cu C.C. In Romania, prin sent.pen. nr. 1433/15.09.2010a fost condamnat sub numele de B.C., iar in Italia prin hotararea penala straina nr. 2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitiva la 09.11.2009 , a fost condamnat sub numele de C.C.
Din analiza tuturor sentintelor penale depuse, rezulta ca inc. B.C. a fost condamnat in Italia pentru comiterea de infractiuni de furt , ca cererea de recunoastere a unei hotarari penale straine, in baza legii 302 /2004 art. 130, 133 din Legea nr. 302/2004, competenta a o solutiona este tribunalul. Prin urmare, se poate dispune recunoasterii hotararii penale straine de catre Tribunalul, Bacau, competenta, potrivit dispozitiilor indicate mai sus.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta urmeaza a admite cererea de contopire pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul B.C. a fost condamnat cu pedeapsa de 595 de zile inchisoare aplicata prin hotararea penala 1433/15.09.2010 de catre Judecatoria Bacau, o pedeapsa rezultanta compusa la randul ei din alte patru pedepse de cate 3 luni, cinci luni , un an si o revocare a unui rest de pedeapsa dintr-o liberare conditionata, faptele au fost savarsite in interiorul termenului de liberare conditionata se vor retine in cauza prev art 37 lit a Cod penal si de asemenea se va contopi pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata in cauza cu restul de pedeapsa de 595 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicat prin sentinta penala 98/1999 a Tribunalului Neamt , rest ce a fost contopit ca urmare a revocarii liberarii conditionate si contopit cu pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 420/2005 a Judecatoriei Timisoara , avand de executat 595 zile de inchisoare.
Instantele italiene, prin, hotararea penala straina nr. 2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitiva la 09.11.2009 l-a condamnat la pedeapsa de 10 luni detentie si 200,00 Euro amenda.
Avand in vedere ca de la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal si noul Cod de Procedura Penala, problema de drept care se poate discuta in speta de fata, ar fi stabilirea legii mai favorabile ce trebuie aplicata condamnatului.
Potrivit noului Cod penal, in cazul concursului de infractiuni, potrivit art. 39 C.pen. la pedeapsa cea mai mare trebuie adaugat 1/3 din cealalta pedeapsa supusa concursului. Ar insemna ca la pedeapsa de 595 zile sa adaugam 1/3 din 11 luni si 200 EURO rezultand, prin cumul aritmetic ( 3 luni + 3 luni + 5 luni + 12 luni + 10 luni+200 EURO inchisoare.).
Potrivit vechilor reglementari in materie de concurs de infractiuni, in cazul contopirii, art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. din 1969, instanta poate adauga un spor daca considera necesar, raportat la persoana inculpatului, la antecedentele sale penale, la gravitatea faptelor. Contestatorul B.C., este o persoana cu un amplu cazier judiciar, antecedentele sale penale, ajung pana la nivelul anului 1999. Faptele pentru care a fost condamnat releva o perseverenta infractionala, comiterea in continuare de infractiuni, nu doar pe teritoriul Romaniei ci si in strainatate. Pentru starea sa de recidiva, pentru multitudinea de infractiuni, tribunalul apreciaza ca in admiterea cererii de contopire se impune aplicare unui spor de pedeapsa pe langa pedeapsa cea mai grea de 595 de zile si 200 EURO. Chiar si prin aplicarea unui spor de pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare , mai favorabil pentru condamnat este aplicarea legii penale vechi, de la momentul condamnarii.
In conformitate cu dispozitiile articolului 585, aliniatul 1, litera a din Codul procedura penala, se poate dispune contopirea celor doua pedepse.
Potrivit dispozitiilor art. 36 alin.2 C.penal pedepsele stabilite pentru infractiuni concurente sunt supuse operatiunii de contopire si in cazul in care, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva, se constata ca cel condamnat mai suferise si o alta condamnare definitiva pentru o infractiune concurenta.
Prin urmare, avand in vedere aceste temeiuri juridice si raportandu-ne la datele prezentei cauze, instanta va admite cererea de contopire a pedepselor formulate de catre condamnat.
Pentru toate aceste considerente:
In temeiul art. 425 ind.1 alin.2 lit. a C.pr.penala se va admite contestatia formulata de condamnatul-contestator B.C. impotriva sentintei penale nr. 467/18.02.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 15238/180/2013.
Se va desfiinta in totalitate sentinta penala contestata.
Se va retine cauza spre rejudecare si pe fond:
In baza art.133 rap. la art. 130 din Legea 302/2004 republicata se va admite cererea de recunoastere pe cale incidentala a hotararii straine formulata de petentul B.C., detinut in PNT Iasi.
Se va recunoaste hotararea penala straina nr. 2807/2008 – R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitiva la 09.11.2009 prin care detinutul B.C. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni detentie si 200,00 Euro amenda.
In temeiul articolului 585, aliniatul 1, litera a din Codul de procedura penala se va admite cererea condamnatului privind contopirea pedepselor.
Se va constata ca infractiunile pentru care inculpatul B.C. a fost condamnat de catre Judecatoria Bacau, prin sentinta penala nr. 1433/15.09.2010 definitiva la data de 5.10.2010 prin neapelare, in dosarul nr. 2008/180/2010, sunt concurente cu infractiunea de „furt” prev. de art. 624-625 nr.4 C.p. italian, pentru care a fost condamnat prin penala straina nr. 2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitiva la 09.11.2009.
Se va descontopi pedeapsa rezultanta de 595 zile inchisoare aplicata inculpatului B.C. prin sentinta penala nr. 1433/15.09.2010 definitiva la data de 5.10.2010 prin neapelare, in dosarul nr. 2008/180/2010, in pedepsele componente, astfel:
I. - 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „fals in declaratii”, prev. de art. 292 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (fapta din 21.12.2004);
II. - 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „fals privind identitatea”, prev. de art. 293 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (fapta din 16.01.2006);
III. - 5 (cinci) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „fals privind identitatea”, in forma continuata, prev. de art. 293 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. 1969 si art. 37 lit.a C.pen. 1969 (fapta comisa in 22.01.2006 si 23.01.2006);
IV. – 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de”bigamie”, prev. de art. 303 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (fapta din 19.01.2006);
V. – 595 zile inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 420/2005 de catre Judecatoria Timisoara.
In temeiul articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal raportat la art.33,lit.a C.p.si art.34,alin.1 lit.b C.p. se va contopi pedeapsa de 595 zile inchisoare aplicata inculpatului B.C. prin sentinta penala nr. 1433/15.09.2010 definitiva la data de 5.10.2010 prin neapelare, in dosarul nr. 2008/180/2010 si cu pedeapsa de 10 luni detentie si 200,00 Euro amenda.
aplicata prin hotararea penala straina nr. 2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitiva la 09.11.2009 la care adauga un spor de 6 (sase) luni inchisoare, ,condamnatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 595 zile inchisoare, 6 (sase) luni inchisoare si 200,00 Euro amenda.
In temeiul art.36,alin.3 C.p. se va scade din durata pedepsei rezultante finale perioada executata din 23.04.2009-10.09.2009, 26.03.2010-04.09.2010 si din 30.09.2013 la zi.
In temeiul articolului 71 din Codul penal se va interzice condamnatului drepturile prevazute de articolul 64,alin.1,lit a teza a doua si b din Codul penal, pe durata executarii pedepsei.
In temeiul articolului 555 si articolului 585 din Codul de procedura penala se va anula Mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 1546/2010 din 05.10.2010 emis de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 2008/180/2010.
Se va dispune emiterea de noi forme de executare in baza prezentei sentinte penale
Se va lua act ca petentul a fost asistat de aparator ales.