Contestatie la executare Decizie nr. 242 din data de 17.06.2014
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta penala nr. 348/24.03.2014 a Judecatoriei Onesti s-a dispus in baza art. 595 Cod pr. pen., art.598 al. 1 lit. d Cod pr. pen., art. 23 al. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de pr. pen., admiterea cererii formulata de petentul D.I., detinut in Penitenciarul Spital Tg. Ocna.
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul D.I. prin sentinta penala nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt, definitiva prin dec. pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 al. 2 Cod penal.
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul D.I. prin sentinta penala nr. 3300/2013 din 15.11.2013, pronuntata de Judecatoria Iasi, definitiva prin nerecurare, pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
S-a descontopit rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi si repune in individualitate pedepsele de:
- 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi pentru infractiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.
- 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata sentinta penala nr. 8/2013 a Judecatoriei Tg. Neamt pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen., s-a redus pedeapsa aplicata inculpatului D.I. prin sentinta penala nr. 3300/2013 Judecatoriei Iasi, definitiva prin nerecurare, pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, de la 3 ani si 2 luni la 3 ani inchisoare.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen., s-a redus pedeapsa aplicata inculpatului D.I. prin sentinta penala nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt, definitiva prin dec. pen. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 al. 2 Cod penal, de la 4 ani si 6 luni inchisoare la 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 36 al. 1 Cod penal, cu ref. la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani inchisoare.
In baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969, s-a scazut din durata pedepsei perioada deja executata, de la 21.01. 2012 la 15.02. 2012 si de la 15.04.2013 la zi.
S-a anulat MEPI nr.3714/2013 emis de Judecatoria Iasi si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Pentru pronuntarea sentintei, prima instanta a retinut ca Prin sent.pen. nr. 8/12.04.2013 a Judecaoriei Tg.Neamt, definitiva prin dec.pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 al. 2 Cod penal din 1969, inculpatul D.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi ramasa definitiva prin nerecurare la data de 10.12.2013, a fost condamnat pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.
Prin aceasta sentinta cele doua pedepse au fost contopite in baza dispozitiilor art. 36 al.1, 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza sentintei penale 3300/2013 a Judecatoriei Iasi s-a emis MEPI nr.3714/10.12.2013 de catre Judecatoria Iasi, executarea pedepsei incepand la data de 15.04.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, insa, pedeapsa aplicata pentru o infractiune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal, nu poate fi redusa in urma intrarii in vigoare a acestei legi.
In cauza, persoana condamnata se afla in executarea unei pedepse rezultante de 4 ani si 6 luni inchisoare, in urma contopirii pedepsei de 4 ani si 6 luni pronuntata printr-o hotarare definitiva, pentru savarsirea unei infractiuni de violare de domiciliu si 3 ani si 2 luni inchisoare luni inchisoare pentru infractiunea de de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.
Infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de dispozitiile art. 192 al. 2 din Codul penal din 1969 este reglementata de dispozitiile art. 224 alin 2 C. pen., fiind sanctionata in ambele reglementari cu pedeapsa inchisorii, in Codul penal din 1969 limitele pedepsei fiind prevazute de la 3 ani la 10 de ani, iar in actualul Cod penal de la 6 luni la 3 ani.
Fata de cele retinute, instanta a constatat ca pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului depaseste maximul special prevazut de legea noua, care este de 3 ani inchisoare.
Infractiunea de furt calificat prevazuta de dispozitiile art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. e din Codul penal din 1969 este reglementata de dispozitiile art. 229 alin. (1) fiind sanctionata in ambele reglementari cu pedeapsa inchisorii, in Codul penal din 1969 limitele pedepsei fiind prevazute de la 3 la 15 ani, iar in actualul Cod penal de la 6 luni la 3 ani.
Fata de cele retinute, instanta a constatat ca si pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare depaseste maximul special prevazut de legea noua, care este de 3 ani inchisoare.
Astfel, in baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., instanta a admis contestatia la executare, a descontopit pedeapsa rezultanta de rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi si a repus in individualitate pedepsele de :
- 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi pentru infractiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.
- 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata sentinta penala nr. 8/2013 a Judecatoriei Tg. Neamt pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen, a redus pedeapsa aplicata inculpatului D.I. prin sentinta penala nr. 3300/2013 Judecatoriei Iasi, definitiva prin nerecurare, pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, de la 3 ani si 2 luni la 3 ani inchisoare.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen., a redus pedeapsa aplicata inculpatului D.I. prin sentinta penala nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt, definitiva prin dec.pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 al. 2 Cod penal, de la 4 ani si 6 luni inchisoare la 3 ani inchisoare
In temeiul art. 36 al. 1 Cod penal, cu ref. la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, a contopit cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani inchisoare.
In baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969, s-a scazut din durata pedepsei perioada deja executata, de la 21.01. 2012 la 15.02. 2012 si de la 15.04.2013 la zi.
S-a dispus anularea MEPI nr.3714/2013 emis de Judecatoria Iasi si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie, in termen legal, condamnatul D.I. care apreciaza ca a executat deja pedeapsa.
Tribunalul, analizand hotararea atacata cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca aceasta contestatie este neintemeiata.
Sentinta este nelegala in sensul ca pedeapsa rezultanta aplicata de 4 ani si 6 luni inchisoare trebuia redusa la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare si nu la 3 ani inchisoare asa cum a stabilit instanta de fond, insa in cauza fiind formulata doar contestatia condamnatului, instanta nu poate sa-i agraveze situatia in propria cale de atac si sa-i reduca pedeapsa de executat la 4 ani inchisoare.
Inculpatul D.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru violare de domiciliu si la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru furt calificat.
Este adevarat ca maximul special prev. de art. 224 al. 2 cod penal si art. 228 cod penal este de 3 ani inchisoare.
In mod corect instanta de fond a redus pedeapsa aplicata pentru violare de domiciliu de la 4 ani si 6 luni inchisoare la 3 ani inchisoare si cea pentru furt calificat de la 3 ani si 2 luni inchisoare la 3 ani inchisoare.
Insa, asa cum a fost stabilit si prin Decizia nr. 1/14.04.2014 de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la ICCJ, concursul de infractiuni trebuie efectuat conform art. 39 cod penal si nu potrivit art. 33-34 cod penal din 1969 si daca pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depaseste maximul la care se poate ajunge conform art. 39 cod penal, pedeapsa rezultanta va fi redusa la acest maxim.
In cauza de fata, pedeapsa rezultanta conform art. 39 cod penal este de 4 ani inchisoare (3 ani + 1 an inchisoare) si ca atare pedeapsa rezultanta aplicata de 4 ani si 6 luni inchisoare trebuia redusa la pedeapsa de 4 ani inchisoare (si nu la 3 ani inchisoare cum a dispus prima instanta).
Pentru a nu-i agrava situatia in propria cale de atac, tribunalul in baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b cod pr. penala va respinge ca nefondata contestatia formulata de condamnatul D.I. impotriva S.P. nr. 348/24.03.2014 pronuntata in dosarul nr. 1572/270/2014 al Judecatoriei Onesti.
Conform art. 275 al. 2 C.pr.penala va obliga condamnatul sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Se va constata ca petentul a fost asistat de aparator din oficiu.