Lipsa calitatii procesuale active a concesionarului de drept. Temeiul Legii 10/2001. Sentinta civila nr. 1227 din data de 09.09.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr.16/110/2013, reclamantul O.L. a chemat in judecata pe paratul Municipiul Bacau prin Primar solicitand instantei obligarea paratului sa emita o dispozitie continand propunerea motivata de acordare de masuri reparatorii pentru imobilul situat in Bacau, ce face obiectul notificarii nr. 162/20.07.2001 formulata in baza Legii nr.10/2001.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca:
Domnul P.I.A. a notificat Primaria Municipiului Bacau, sub nr.162/20.07.2001, solicitand despagubiri, in baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul din Mun. Bacau, imobil ce a apartinut bunicilor acestuia, G.T., de care acestia din urma au fost deposedati abuziv de statul roman.
Prin Procura autentificata sub nr. 3749/31.10.2008 de B.N.P. B.E. dl. P. 1-a imputernicit pe dl. K.V. in vederea efectuarii tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea imobilelor ce formeaza obiectul notificarilor nr. 161/2001 si 162/2002, sens in care acesta din urma a intocmit declaratia pe propria raspundere autentificata sub nr. 398/12.03.2009 prin care a raspuns la adresa Primariei Mun. Bacau nr.57402/25.02.2009 in sensul ca numerotarea postala a str. X a fost schimbata din nr. 10 in nr.12 si apoi in nr.8 si, conform Borderoului populatei, proprietarilor si exploatatiilor agricole pentru str. X nr.10, la nivelul anului 1948 figurau ca proprietari G.T. pentru 16 ha si G.M. pentru 18 ha.
Domnul P.I.A. a avut calitatea de persoana indreptatita la a obtine despagubiri pentru imobilul de care autorii sai au fost deposedati abuziv, in temeiul Legii nr. 10/2001 si deci, de persoana indreptatita in a formula notificarea nr. 162/2001 si ulterior la cesionarea drepturilor litigioase.
La aparitia Legii nr. 10/2001, dl. P.I.A. a solicitat, formuland notificarea nr. 162 din 20 iulie 2001, Primariei Municipiului Bacau, retrocedarea, in echivalent a imobilului.
Primaria Municipiului Bacau a solicitat in diverse randuri o serie de inscrisuri ce i-au fost comunicate iar in data de 27.08.2010, prin adresa nr. 35778/35780 a adus la cunostinta faptul ca cererile d-lui P. pentru fostele proprietati situate in str. X si str. Y. (ulterior declarat ca fiind str. Z. nr. 15) sunt in curs de solutionare.
Cu toate acestea, lipsa unui raspuns concret din partea Municipiului Bacau, in sensul solutionarii notificarilor cu care a fost investit este evidenta si se constituie intr-o culpa exclusiva a acestei institutii care nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau in sensul solutionarii notificarilor depuse.
La data de 04.03.2011 dl. P.I.A. a incheiat in calitate de cedent cu dl. M.P., in calitate de cesionar Contractul de cesiune autentificat sub nr. 286/04.03.2011 de B.N.P.A. I.S. si I.O.J. astfel cum acesta a fost modificat prin Actul aditional nr.l si Actul aditional nr.2 la Contract, ce a avut ca obiect transmiterea in cota parte indiviza de 68% din intregul drept de proprietate detinut asupra drepturilor la incasarea de despagubiri, retrocedarea in natura pe vechiul amplasament si/sau echivalent, sau orice forma de compensare prevazuta in legislatia actuala sau viitoare, privind imobilul teren situat in judetul Bacau, mun. Bacau, str. Y. nr.3 (colt cu Z.) ; imobilul teren si constructie situat in judetul Bacau, mun. Bacau, str. X nr.8 (cunoscut si sub nr. 10 si 12) nationalizate conform Hotararii nr. 126/12.02.1959 a Consiliului de ministri al RPR privind completarea listelor anexe la Decretul nr. 92/1950 - pozitia 394 in Tabelul anexa si imobilul teren in suprafata totala de 34 ha identificat conform Extrasului din Borderoul Populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din Bacau intocmit conform Recensamantului agricol si al populatie din ianuarie 1948 eliberat de Arhivele Nationale, ce fac obiectul Notificarilor nr. 161/20.07.2001 si nr. 162/20.07.2001.
La data de 30.08.2011 P. A. in calitate de cesionar si M.P. in calitate de cedent a incheiat Contractul de cesiune autentificat sub nr. 1441/23.08.2011 de B.N.P.A. I.S. si I.O.J. avand acelasi obiect cu cel al contractului de cesiune autentificat sub nr. 286/04.03.2011 astfel ca acesta a dobandit totalitatea drepturilor litigioase in ceea ce priveste cota parte indiviza de -38%.
La data de 20.09.2011 dl. P.I.A. a incheiat in calitate de cedent cu dl. M.P., cesionar, Contractul de cesiune autentificat sub nr. 1649/20.09.2011 de B.N.P.A. I.S. si I.O.J., ce avea ca obiect transmiterea in cota parte indiviza de 32%— din intregul drept de proprietate detinut asupra drepturilor la incasarea de despagubiri, retrocedarea in natura pe vechiul amplasament si/sau echivalent, sau orice forma de compensare prevazuta in legislatia actuala sau viitoare, privind imobilul teren situat in judetul Bacau, mun. Bacau, str. Y. nr.3 (colt cu Z.);imobilul teren si constructie situat in Jud. Bacau, Mun. Bacau, str.X nr.8 (cunoscut si sub nr. 10 si 12) nationalizate conform Hotararii nr. 126/12.02.1959 a Consiliului de ministri al RPR privind completarea listelor anexe la Decretul nr. 92/1950 - pozitia 394 in Tabelul anexa si imobilul teren in suprafata totala de 34 ha identificat conform extrasului din Borderoul Populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole Bacau intocmit conform Recensamantului agricol si al populatie din ianuarie 1948 eliberat de Arhivele Nationale, ce fac obiectul Notificarilor nr. 161/ 20.07.2001 si nr.162/20.07.2001.
La data de 22.09.2011 a incheiat cesionar cu dl. M.P., cedent, Contractul de cesiu sub nr. 1692/22.09.2011 de B.N.P.A. I.S. si I. avand acelasi obiect cu cel al contractului de cesiune autentificat sub nr. 649/20.09.2011 astfel ca a dobandit totalitatea drepturilor litigioase in ceea ce priveste cota parte indiviza de 32%.
Avand in vedere aceste contracte de cesiune anterior mentionate, rezulta ca reclamantul a dobandit 100% din totalitatea drepturilor si obligatiilor izvorate din Notificarile nr. 161/20.07.2001 si nr. 162/20.07.2001 transmise prin intermediul BEJ G.N. de catre dl. P.I.A., ceea ce conduce la justificarea calitatii procesual active a lui in privinta cererii introductive de instanta.
Dupa 11 ani de la formularea notificarii prin care cedentul P.I.A. a solicitat retrocedarea prin echivalent a imobilului, dupa un demers indelungat fara a avea vreun rezultat, urmeaza sa constate instanta ca reclamantul, in calitate de cesionar, s-a subrogat in drepturile si obligatiile izvorate din notificarea nr. 162/2001 si ca Municipiul Bacau nu a emis dispozitia continand propunerea de acordare a despagubirilor, ceea ce a determinat acest litigiu pe care solicita sa fie admis cum a fost formulat.
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Paratul a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesual active, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiate.
In drept, paratul a invocat art.28 din Legea nr.10/2001.
In conformitate cu prevederile art.137 al.1 Cod procedura civila instanta urmeaza a se pronunta asupra exceptiei lipsei calitatii procesual active a reclamantului, exceptie asupra careia retine urmatoarele:
Prin notificarea inregistrata la BEJ G.N. sub nr.162/20.07.2001, notificatorul P.I.A. a solicitat Primariei Municipiului Bacau in temeiul Legii nr.10/2001 acordarea de despagubiri banesti pentru imobilul si terenul aferent din Bacau imobil ce a apartinut autorilor sai.
Pana la data introducerii actiunii pendente paratul nu si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa prin art.25 din Legea nr.10/2001 in sensul emiterii unei dispozitii motivate la notificarea formulata de catre P.I.A.
In intervalul cuprins intre data notificarii si data inregistrarii actiunii pendente, prin contractele de cesiune de creanta autentificate sub nr.286/4.03.2011, 1441/23.08.2011, 1649/20.09.2011 si 1692/22.09.2011 la BEJ S.I. si I.O.J., notificatorul a cesionat dreptul sau de proprietate asupra drepturilor de incasare de despagubiri, retrocedare in natura pe vechiul amplasament si/sau in echivalent asupra imobilelor ce fac obiectul notificarii reclamantului O.L.
Prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in aplicarea dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, a stabilit ca instanta de judecata este competenta sa solutioneze pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate.
Potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 1 lit. a si art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, sunt indreptatite, la masuri reparatorii, constand in restituirea in natura sau prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora, precum si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.
In stabilirea persoanelor indreptatite la restituire, legiuitorul indica limitativ, restrictiv, singura exceptie de la regula instituita prin dispozitiile art. 3 din lege, care consacra caracterul intuitu personae al reparatiei, aceea prevazuta de art. 4 alin. 2 din lege, care recunoaste acest drept si mostenitorilor persoanei fizice indreptatite.
Succesorul cu titlu particular, in baza unui contract de cesiune de drepturi, perfectat cu persoana ce s-a pretins proprietara bunurilor solicitate prin notificare, nu poate fi considerata persoana indreptatita in conditiile si sensul Legii nr. 10/2001, pentru a putea recurge la procedura acestei legi in scopul restituirii in natura sau prin echivalent a bunurilor solicitate prin notificare.
Calitatea de persoana indreptatita, in acceptiunea legii speciale, apartine doar fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia, singurii in masura sa solicite restituirea imobilului pe calea Legii nr. 10/2001. Imprejurarea incheierii unui contract de cesiune de drepturi , fiind o chestiune ce intereseaza strict partile contractante, nu poate influenta raportul juridic nascut ca urmare a formularii de catre mostenitorul fostilor proprietari a cererii de restituire in temeiul prevederilor legii speciale.
Aceeasi viziune asupra calitatii de persoana indreptatita/care se considera indreptatita si calitatii procesual active in cazul actiunilor adresate instantelor judecatoresti este pastrata si prin prevederile art.3 pct.2 si 3 si art.35 ale Legii nr.165/16.05.2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, conform carora persoana care se considera indreptatita este persoana care a formulat si a depus, in termen legal, la entitatile investite de lege cereri din categoria celor prevazute la pct. 1, care nu au fost solutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, iar persoana indreptatita este persoana careia i-a fost recunoscut dreptul la restituire in natura sau, dupa caz, la masuri reparatorii.
Pentru considerentele expuse si in temeiurile de drept analizate, instanta admitand exceptia lipsei calitatii procesual active a cesionarului reclamant va respinge actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesual activa.