Contestatie la executare. Prescriptia dreptului de a solicita executarea silita. Pensie de invaliditate. Sentinta civila nr. 1275 din data de 18.09.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 16.04.2013, sub nr. 2378/110/2013, contestatoarea S.D. a formulat, in contradictoriu cu intimata C.J.P. Bacau, contestatie la executare impotriva somatiei nr. 23697/09.04.2013 emisa de intimata si a titlului executoriu nr. 101414/02.09.1998, solicitand anularea acestor acte.
In motivarea actiunii, a sustinut ca prin somatia evidentiata i s-a pus in vedere sa achite suma de 162 lei.
A mentionat ca dreptul de a solicita executarea silita s-a prescris, prin implinirea termenului de 5 ani, iar titlul executoriu nu a fost emis in conditiile legii, institutia intimata neavand dreptul de a emite acte administrative.
In drept, a invocat prevederile OG nr. 92/2003 si Legii nr. 134/2010.
A solicitat incuviintare probei cu inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, la data de 20.08.2013 ( filele 13-15 ), prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
A precizat ca titlul executoriu a fost emis in temeiul art. 35 coroborat cu art. 31 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, datorita omisiunii de prezentare a contestatoarei la revizuirea medicala pentru plata pensiei de invaliditate.
A adaugat ca procedura executarii silite este cea stabilita prin dispozitiile OG nr. 92/2003, iar executarea a inceput prin emiterea somatiei nr. 15.06.2004, pana in prezent fiind comunicate mai multe somatii, respectiv nr. 25724/09.05.2007, 35750/22.10.2008, 20441/12.01.2011, 23697/09.04.2013.
In drept, a indicat prevederile art. 205-206, 780 si urmatoarele Cod de procedura civila.
A atasat inscrisuri.
La data de 26.08.2013, contestatoarea a depus raspuns la intampinare (fila 37 ), reluand considerentele expuse in cuprinsul actiunii.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
La data de 02.09.1998, D.M.P.S. a Judetului Bacau a emis Decizia nr. 101414, prin care a stabilit sa se suspenda dreptul la pensie al contestatoarei S.D. deoarece aceasta nu s-a prezentat la revizuirea medicala din februarie 1998. Prin acelasi act s-a stabilit ca petenta trebuie sa restituie suma de 1.927.453 lei ( ROL ).
In virtutea acestei decizii, intimata a procedat la executarea silita a sumei de 162 lei, prin emiterea succesiva a somatiilor nr. 25724/09.05.2007, 35750/22.10.2008, 20441/12.01.2011, 23697/09.04.2013 ( filele 16-32 ).
Dupa cum rezulta din cuprinsul somatiilor amintite, fundamentul material al acestora l-a constituit decizia evocata anterior.
In drept, potrivit art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003, „Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare ( … )”.
Cererea introductiva urmeaza a fi admisa, dupa cum urmeaza:
Potrivit art. 84 alin. 1 teza I din Legea nr. 3/1977 ( indicat ca si temei al deciziei contestate ), „Sumele platite fara temei, cu titlu de pensie sau alte drepturi aferente, se recupereaza, potrivit legii, de la cei care le-au primit”. In virtutea alin. 2 al aceluiasi articol „Recuperarea de la pensionari a sumelor platite fara temei se face pe baza deciziei date de organele de pensie, care constituie titlu executoriu”.
Relativ la sustinerea potrivit careia intimata nu ar fi indrituita sa emita acte de tipul celor contestate, aceasta nu poate fi primita, intrucat, conform art. 181 din Legea nr. 263/2010 ( act normativ indicat in cuprinsul somatiei nr. 23697/09.04.2013 ), „1.Debitele provenite din prestatii de asigurari sociale se recupereaza prin executorii proprii ai CNPP, precum si ai caselor de pensii sectoriale si se fac venit la bugetul asigurarilor sociale de stat. 2. La recuperarea debitelor in conformitate cu dispozitiile alin. 1 se aplica prevederile Codului de procedura fiscala in materie”.
Totusi, dreptul de a proceda la executarea silita a sumei inserate in cuprinsul somatiei este prescris, astfel incat titlul contestat si-a pierdut puterea executorie.
In primul rand, trebuie precizat ca termenul de prescriptie in speta analizata nu este cel de 5 ani, propus de OG nr. 92/2003, ci de 3 ani. Astfel, dispozitiile art. 84 alin. 1 teza I din Legea nr. 3/1977 statueaza ca „Sumele platite fara temei, cu titlu de pensie sau alte drepturi aferente, se recupereaza, potrivit legii, de la cei care le-au primit”. Acest act normativ nu prevede nicio mentiune cu privire la termenul de prescriptie, astfel incat, in lipsa oricarei alte dispozitii legale, speciale, urmeaza a fi apreciata incidenta termenului general de 3 ani, stabilit in cuprinsul art. 3 din Decretul nr. 167/1958. De altfel si actele normative ulterioare Legii nr. 3/1977, respectiv Legea nr. 19/2000 ( art. 187 alin. 1 ) si Legea nr. 263/2010 ( art. 179 alin. 1 ), au preluat aplicabilitatea unui termen de prescriptie de 3 ani in situatia recuperarii sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale.
In al doilea rand, cu respectarea dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1968, momentul de inceput al curgerii termenului de prescriptie se situeaza imediat ulterior emiterii titlului executoriu.
Or, fata de imprejurarea ca primul act de executare, respectiv somatia nr. 25724, a fost emis abia la data de 09.05.2007, instanta conchide in sensul tardivitatii, datorita prescriptiei extinctive, a actelor de executare.
Sustinerea intimatei, potrivit careia executarea a fost demarata conform procedurii stabilite prin OG nr. 92/2003, nu poate fi concretizata din punct de vedere juridic. Acest act normativ nu a prevazut o repunere in termenul de prescriptie, ba, mai mult, conform art. 191 alin. 3 ( forma in vigoare la data publicarii initiale ), „Termenele in curs la data intrarii in vigoare a prezentului cod se calculeaza dupa normele legale in vigoare la data cand au inceput sa curga”.
Prin urmare, urmeaza a fi anulata somatia nr. 23697/09.04.2013 emisa de intimata si titlul executoriu nr. 101414/02.09.1998. si va admite contestatia formulata de contestatoarea S.D.