Eroare obstacol. Lipsa consimtamant.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 9025/180/2008 la data de 11.06.2008, reclamantii S.C., S.M. si D.V. au chemat in judecata pe paratii O.L., O.R., C.N.C., C.R., C.M.T., G.D. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate nulitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parati, autentificat sub nr.1458/10.07.2002, avand ca obiect suprafata de 897 mp teren.
La termenul din 09.03.2010(f.132 dosar fond) la cererea formulata de reclamanti prin aparator, s-a dispus introducerea in cauza a numitului G.L., in calitate de parat, avand in vedere ca numitul G.D. a decedat.
Prin cererea depusa la dosar de paratul G.L.(f.142 dosar fond) acesta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca intre acesta si reclamant nu exista raporturi juridice.
Paratii O.L. si O.R. au formulat intampinare(f.213 dosar fond) prin care au invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, aratand ca cererea promovata de reclamanti este de constatare a nulitatii absolute, dar se invoca motive de nulitate relativa.
La data de 24.05.2011 reclamantii au formulat precizari prin care au aratat ca invoca nulitatea contractului de vanzare-cumparare pentru cauza ilicita, si lipsa cauzei, in sensul ca scopul mediat al vanzarii este ilicit deoarece partile cocontractante aveau cunostinta despre promisiunea de vanzare-cumparare, mai ales cumparatorul care avea cunostinta despre faptul ca terenul este in posesia reclamantilor, si nu a putut fi predat-primit. Mai arata reclamantii ca o alta cauza de nulitate o constituie lipsa consimtamantului, in sensul ca vanzatorul si-a exprimat consimtamantul prin procura si declaratie autentica din 15.02.2006. Titlul de proprietate 215216 a fost emis la 11.07.1996, in acesta nefiind incluse suprafete de teren in litigiu. Titlul a fost rectificat de la 9,5192 la 9,400 ha, astfel ca desi declaratia din 15.02.2006 este ulterioara vanzarii din 2002, aceasta este de natura sa clarifice vointa vanzatorului. Lipsa consimtamantului a intervenit in forma erorii obstacol in ceea ce priveste terenul in litigiu.
La termenul din 21.06.2011 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune .
Prin sentinta civila nr.909 din 31.01.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.9025/180/2008* a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.L., a fost respinsa cererea si a fost respinsa cererea reclamantilor de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata. Au fost obligati reclamantii la plata sumei de 950 lei in favoarea paratilor O.L. si O.R. cu titlu de cheltuieli de judecata si la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratului G.L..
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.L., instanta de fond a constatat urmatoarele:
“Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1458/10.07.2002 la BNP Z.C.C., incheiat intre numitii C.N.C., C.R. C., C.M.T., si G.D. in calitate de vanzatori si paratul O.L., casatorit cu parata O.R. in calitate de cumparatori.
Au calitate procesuala in astfel de cauze, partile cocontractante, precum si succesorii lor in drepturi, si orice persoana care are un interes in a invoca nulitatea absoluta a actului juridic incheiat intre parti.
Paratul G.L. este succesor cu titlu universal al numitului G.D., una din partile contractului de vanzare-cumparare, astfel ca are calitate procesuala pasiva, fiind fara relevanta in acest caz faptul ca nu a participat la incheierea actului juridic, atat timp are calitate de succesor al defunctului G.D.
Pentru aceste motive, instanta va respinge exceptia ca neintemeiata.”
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut urmatoarele:
„Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1458/10.07.2002 la BNP Z.C.C., incheiat intre numitii C.N.C., C.R. C., C.M.T., si G.D. prin mandatar A.C., in calitate de vanzatori si paratul O.L., casatorit cu O.R., in calitate de cumparatori, s-a transmis dreptul de proprietate asupra suprafetei de 77958 mp teren situat in sat B., T 78, si suprafata de 13508 mp teren situat in sat B., T 10, pe care se afla edificata o casa in suprafata de 240 mp.
Terenul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare era detinut de vanzatori in temeiul titlului de proprietate nr.215215/1996 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bacau(f.182).
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv actul de vanzare-cumparare aflat la fila 185, instanta retine ca la data de 20.10.1995 numitul G. a vandut reclamantilor S.C., S.M. si S.D.V., prin inscris sub semnatura privata, suprafata de 5 prajini teren in sat M., com.B.
Prin sentinta civila nr.1169/13.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.1183/18072006(f.222) s-a perfectat vanzarea-cumpararea asupra suprafetei de 897 mp teren intervenita la data de 20.10.1995 intre G.D. si reclamanti, identificandu-se terenul respectiv in tarlaua 10 parcelele 613,614,615,616 si stabilindu-se ca acest teren este inscris in titlul de proprietate nr.215216/11.07.1996.
In consecinta, instanta retine ca terenul in suprafata de 5 prajini care a facut obiectul actului de vanzare-cumparare redactat sub forma unui inscris sub semnatura privata intre G.D. si reclamanti, a facut obiectul si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1458/10.07.2002.
La incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1458/10.07.2002 numitul G.D. nu a participat direct, ci l-a imputernicit prin procura autentificata sub nr.834/01.07.2002(f.205) pe numitul A.C.. Prin procura respectiva G.D. l-a imputernicit pe A.C. sa vanda dreptul sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 9,5192 ha situat in sat B., com.M., jud.Bacau, teren construit si neconstruit si constructia existenta pe acesta dobandit de acesta in baza sentintei civile nr.5345/08.04.1994 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.1397/1993, prin reconstituire.
Prin sentinta civila nr.5345/08.04.1994 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.1397/1993 s-a admis plangerea formulata de G.D. si C.C., si a fost modificata hotararea nr.410/1993 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau, in sensul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petitionarilor si pentru suprafata de 1 ha teren situata pe raza com.M., jud.Bacau.
Indiferent de modificarea la care se refera aceasta sentinta civila, este cert faptul ca terenul care a facut obiectul inscrisului sub semnatura privata de la 20.10.1995 a fost inclus in suprafata de 9,152 ha inscrisa in titlul de proprietate nr. 215215/1996 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bacau(f.182).
Acest aspect rezulta din aceea ca potrivit sentintei civile nr. 1169/13.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.1183/18072006(f.222) terenul care a facut obiectul conventiei a fost identificat ca fiind situat in T 10 parcelele 613,614,615,616, tarla si parcele care se regasesc pe titlul de proprietate sus mentionat.
Prin chitanta aflata la fila 215 dosar, incheiata la data de 01.07.2002, G.D. a aratat ca a primit de la numitul O.L. suma de 250 milioane lei vechi reprezentand contravaloarea unei case si a suprafetei de 9,5 ha teren situat in sat B., com.M., jud.Bacau.
Instanta retine ca prin procura speciala data numitului A.C. numitul G.D. a aratat ca il imputerniceste pe acesta sa vanda suprafata de 9,5192 ha teren dobandit prin sentinta civila nr.5345/1994 a Judecatoriei Bacau, fiind evident ca se face referire la terenul inscris in titlul de proprietate 215215/1996.
Avand in vedere aceste aspecte, respectiv faptul ca susnumitul a fost de acord sa instraineze intreaga suprafata de teren, si ulterior a declarat ca a incasat pretul pentru suprafata de 9,5 ha teren, rezulta fara indoiala ca intentia numitului G.D. a fost sa instraineze paratului O.L. intreaga suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate nr.215215/1996.
In aceste conditii, nu are relevanta o declaratie autentica ulterioara incheierii actului in forma autentica prin care G.D. ar sustine ca nu a inteles sa instraineze si terenul vandut reclamantilor.
Nu se poate sustine ca susnumitul s-a aflat in eroare cu privire la identitatea terenului vandut, atat timp cat acesta a declarat in procura autentificata sub nr. 834/2002 ca vinde terenul in suprafata de 9,5192 ha dobandit in baza sentintei civile nr.5345/1994 a Judecatoriei Bacau, iar prin sentinta respectiva s-a mentinut hotararea Comisiei judetene prin care se reconstituise dreptul de proprietate al numitilor C.C. si G.D. pentru suprafata de 8,5 ha si s-a dispus suplimentarea acestei suprafete cu inca 1 ha teren, eliberandu-se in consecinta ulterior, titlul de proprietate 215215/1996.
Este evident din modul de formulare a procurii speciale ca vanzatorul G.D. a avut intentia sa instraineze intreaga suprafata de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate de catre Comisia judeteana Bacau, incluzand si suprafata de teren care a facut obiectul inscrisului sub semnatura privata incheiat cu reclamantii.
Avand in vedere aceste considerente, instanta nu poate retine argumentul reclamantilor referitor la lipsa consimtamantului unuia dintre vanzatori la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
De altfel, in actul de vanzare-cumparare din 20.10.1995(f.204), semnat de G.D., acesta declara ca vinde reclamantilor suprafata de 5 prajini teren detinuta in baza hotararii judecatoresti nr.5345/08.04.1994 ca beneficiar al acestei hotarari. In consecinta, vanzatorul a declarat in actul de vanzare-cumparare sub semnatura privata ca vinde 5 prajini teren detinut in baza sentintei civile sus mentionate, iar prin procura autentificata a declarat ca il imputerniceste pe mandatar sa vanda suprafata de 9,5192 ha detinuta in baza aceleiasi hotarari judecatoresti.
Or, in aceasta situatie, atat timp cat suprafata de 9,5192 ha este intreaga suprafata la care s-a facut referire in sentinta civila respectiva, iar G.D. a inteles sa instraineze intreaga aceasta suprafata, dupa ce anterior a instrainat prin act de vanzare-cumparare sub semnatura privata o suprafata de 5 prajini din acelasi teren detinut in baza aceleiasi sentinte civile, nu se poate sustine ca vanzatorul s-a aflat in eroare cu privire la identitatea obiectului contractului incheiat in forma autentica.
In ceea ce priveste motivul de nulitate reprezentat de cauza ilicita in sensul ca cumparatorul cunostea faptul ca terenul era in posesia reclamantilor, instanta constata ca nu s-a facut dovada faptului ca cumparatorul sau vreunul din ceilalti vanzatori au avut cunostinta despre existenta inscrisului sub semnatura privata dintre G.D. si reclamanti.
Pe de alta parte, chiar daca ar fi avut cunostinta despre existenta acestui inscris, intrucat in actuala reglementare a regimului juridic al circulatiei terenurilor, potrivit art. 2 al.1 din Titlul X al Legii 247/2005 actele de instrainare inter vivos a terenurilor trebuie sa imbrace, ca o conditie ad validitatem, forma autentica, intelegerea in forma inscrisului sub semnatura privata incheiat intre parti nu este suficienta pentru a opera transferul dreptului de proprietate catre cumparator, antecontractul nedand nastere decat unui drept de creanta, avand doar valoarea unei obligatii pe care partile si-o asuma, de a incheia pe viitor contractul care sa transfere dreptul de proprietate in patrimoniul cumparatorului.
Inscrisul sub semnatura privata incheiat intre G.D. si reclamanti nu intruneste conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare teren, lipsindu-i forma autentica ad validitatem, ci constituie un antecontract de vanzare-cumparare. Antecontractul nu este, insa, un act juridic translativ de proprietate, ci doar o promisiune sinalagmatica, care implica promisiunea intentiei de a vinde si promisiunea intentiei de a cumpara, in viitor, un imobil.
In consecinta, prin inscrisul respectiv nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului de la G.D. la reclamanti, iar G.D. pastra dreptul de a transmite sau nu ulterior dreptul sau de proprietate in forma autentica acestora. Reclamantii au dobandit prin efectul acestui act un drept de creanta, dreptul de a solicita perfectarea vanzarii cumpararii, dar nu si un drept de proprietate asupra terenului care a format obiectul conventiei.
In aceste conditii, avand in vedere ca suprafata de 5 prajini teren care a facut obiectul conventiei dintre G.D. si reclamanti, nu a iesit din patrimoniul primului, si nu a intrat niciodata in patrimoniul reclamantilor, acestia exercitand doar posesia asupra terenului, nu se poate retine existenta unei cauze ilicite chiar si in conditiile in care s-a r fi facut in cauza dovada ca ceilalti vanzatori si cumparatorul avea cunostinta la data incheierii contractului in forma autentica, despre existenta promisiunii de vanzare-cumparare.
Cauza actului juridic civil este o conditie de fond, esentiala a actului juridic, care in contractele sinalagmatice, cum este contractul de vanzare-cumparare, consta in prefigurarea de catre fiecare parte a contraprestatiei.
Totodata, Codul civil instituie o prezumtie de existenta a cauzei, pe care reclamantii nu au rasturnat-o in prezenta cauza. Potrivit art.968 Cod civil, cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Fata de considerentele expuse anterior, instanta constata ca nu s-a facut dovada lipsei cauzei, si nici al caracterului ilicit al acesteia, din probatoriul administrat rezultand ca vanzarea-cumpararea s-a incheiat in scopul dobandirii de catre cumparatori a dreptului de proprietate asupra terenului si casei, vanzatorii recunoscand ca au primit si pretul convenit in schimbul acestui transfer, motiv pentru care va respinge cererea ca neintemeiata.
Potrivit art.274 Cod proc civ, constatand culpa procesuala a reclamantilor in promovarea prezentei actiuni, instanta va admite cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecata, si va obliga reclamantii la plata sumei de 950 lei in favoarea paratilor O.L. si O.R. cu titlu de cheltuieli de judecata si la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratului G.L..”
Impotriva sentintei civile nr.909 din 31.01.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.9025/180/2008* au declarat recurs reclamantii S.C., S.M., D.V. solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si pe fond admiterea actiunii.
In motivarea recursului se arata ca instanta a dat o gresita interpretare actelor juridice esentiale in dezlegarea cauzei si a facut o gresita aplicare a legii. Din probele administrate in cauza rezulta ca exista o identitate partiala de obiect intre contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1458 din 10.07.2002 si promisiunea bilaterala de vanzare cumparare din 20.10.1995. Pornind de la aceasta premisa de fapt instanta era datoare sa examineze daca in raport de cronologia actelor juridice actul autentic a avut consimtamantul vanzatorului G.D. si pentru terenul in litigiu, avand in vedere manifestarea sa de vointa neechivoca, ce face obiectul declaratiei cu nr.366 din 15.02.2006. Din contractul de vanzare cumparare cu nr.1458 din 2002, rezulta ca s-a gasit la masuratoare 13.508 mp mai putin cu 3.777 mp din care si 895 mp in litigiu fata de terenul inscris in act de 17.285 mp. In cauza exista trei motive de nulitate absoluta incidente la incheierea actului de vanzare cumparare in litigiu. Un prim motiv este lipsa consimtamantului,
hotararea de a incheia actul juridic civil prin mandat in speta trebuie pus in legatura cu doua acte juridice necontestate – promisiunea bilaterala de vanzare cumparare din anul 1995 si declaratia autentica nr.366 din 2006, care explica prin vointa expresa a vanzatorului G.D. ca in 2002 nu a vandut si terenul in litigiu catre paratii O., deoarece acesta a facut obiectul contractului din 19956 catre reclamanti. Din perspectiva transmiterii posesiei bunului vandut, se poate observa ca paratii O. nu au avut niciodata posesia terenului, care a ramas la reclamanti din 1995 si pana in prezent. Un al doilea motiv de nulitate este eroarea obstacol – in corpore, intrucat terenul individualizat doar teoretic prin tarla si parcela nu a fost predat in posesie cumparatorilor, pentru ca era ingradit si stapanit la acel moment de catre reclamanti. Eroarea a fost explicata prin declaratia autentica cu nr. 366 din 15.02.2006 cu referire la momentul incheierii contractului chiar de vanzator. Un al treilea motiv de nulitate este scopul mediat al contractului, intrucat este cert ca terenul cumparat de catre O. a fost masurat si identificat la incheierea actului juridic si s-a putut constata ca este stapanit de catre reclamanti. G. nu a fost de fata iar mandatarul sau a actionat in coniventa cu cumparatorii. Pe de alta parte, sentinta civila cu nr.1169 din 2008 produce efecte ex tunc in sensul in care bunul se intoarce in patrimoniul autorilor vanzatorilor si trece in lotul lui G.D., de la data deschiderii succesiunii lui N.P., consecinta fiind ca terenul nu mai era in indiviziune in anul 2002, ci era in proprietatea exclusiva a lui G.D..
In drept se invoca dispozitiile art. 304 alin.1, pct.8 si 9 Cod de procedura civila.
In sustinerea recursului s-au depus , in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 1942/2005 pronuntata de Judecatoria Bacau pronuntata in dosarul nr.18130/2004, dosar atasat la dosarul instantei de fond si sentinta civila nr. 1169/2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, depusa si in dosarul instantei de fond.
Intimatii-parati O.O. si O.R. au depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate, intrucat instanta de fond a facut o corecta interpretare a probelor administrate.
Intimatul-parat G.L. Dumitru a depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei intrucat este temeinica si legala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
Potrivit art. 948 C.civ, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga; 3. un obiect determinat; 4. o cauza licita.
Potrivit art. 953 C.civ “ consimtamantul nu este valabil cand este dat prin eroare…. “
Potrivit art. 968 C.civ “cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice “
Eroarea- obstacol , prin gravitatea sa, face ca vointa partilor din contract sa nu se poata intalni si deci ca actul sa nu se poata forma, intrand in aceasta categorie eroarea asupra naturii actului sau asupra identitatii obiectului.
In primul rand instanta de recurs retine ca inscrisul depus la dosar, intitulat act de vanzare-cumparare, aflat la fila 185-dosar fond, prin care numitul G.D., la data de 20.10.1995, a vandut reclamantilor S.C., S.M. si S.D.V. suprafata de 5 prajini teren in sat M., com.B.,este un inscris sub semnatura privata. Acest inscris, lipsindu-i forma autentica si astfel neindeplinind conditia de validitate ale contractului de vanzare-cumparare teren( conditie prevazuta initial de dispozitiile art. 46 din Legea nr.18/1991si ulterior, de dispozitiile art. 2 alin.1 al titlului X din Legea nr. 247/2005), constituie un antecontract de vanzare-cumparare care nu este, insa, un act juridic translativ de proprietate, ci doar o promisiune sinalagmatica, prin inscrisul respectiv netransmitandu-se dreptul de proprietate asupra terenului de la G.D. la recurentii-reclamanti, acestia din urma dobandind prin efectul acestui act un drept de creanta, dreptul de a solicita perfectarea vanzarii cumpararii, dar nu si un drept de proprietate asupra terenului care a format obiectul conventiei.
In cauza de fata instanta de recurs mai retine ca, avand in vedere continutul procurii, in care se precizeaza ca mandatul este dat pentru a se vinde terenul in suprafata de 9,5192 ha situat in sat B., com.M., jud.Bacau si chitanta aflata la fila 215- dosar fond, incheiata la data de 01.07.2002, prin care G.D. a aratat ca a primit de la numitul O.L. suma de 250 milioane lei vechi reprezentand contravaloarea unei case si a suprafetei de 9,5 ha teren situat in sat B., com.M., jud.Bacau precizand ca perfectarea actelor se va face de catre domnul A.C. conform procurii date, numitul G.D. a inteles sa dea mandat pentru a se vinde intreaga suprafata de 9,5192 ha teren detinut in baza titlului de proprietate nr.215216/1996 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bacau(f.79-81 dosar fond) titlu care are la baza si sentinta civila nr. nr.5345/08.04.1994.
Pe de alta parte argumentele invocate de recurent in ceea ce priveste eroarea-obstacol nu se circumscriu ipotezei prevazute de dispozitiile legale si doctrina in ceea ce priveste eroarea-obstacol asupra identitatii obiectului contractului incheiat in forma autentica. Motivele invocate de recurentii-reclamanti cum ca in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1458/10.07.2002 la BNP Z.C.C. se precizeaza ca la masuratori s-a gasit mai putin si faptul ca terenul a fost individualizat teoretic fara a fi predat in posesie cumparatorilor, pentru ca este in stapanirea recurentilor-reclamanti, nu sunt de natura a duce la concluzia ca s-a dorit vanzarea unui alt teren. Iar, fata de cele retinute mai sus, declaratia data de G.D. in data de 15.02.2006 prin care declara ca nu a inteles sa instraineze prin contractul din anul 2002 si terenul vandut reclamantilor nu are relevanta , asa cum retine si instanta de fond, in ceea ce priveste existenta unei erori-obstacol la incheirea contractului in forma autentica.
In consecinta instanta de recurs nu retine lipsa consimtamantului sau existenta unei erori-obstacol in ceea ce il priveste pe numitului G.D. , unul dintre vanzatori, la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Nici sustinerile recurentilor –reclamanti referitoare la existenta unei cauze ilicite la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica nu au fost dovedite. Faptul ca terenul era stapanit de recurentii-reclamanti la data incheierii contractului nu poate duce automat la concluzia ca cumparatorii au avut convingerea faptului ca recurentii-reclamanti erau proprietarii terenului. Nici coniventa dintre mandatarul vanzatorului G.D. si cumparatori nu a fost dovedita in prezenta cauza.
De asemenea, nici sentinta civila nr. 1169 pronuntata in anul 2008( la aprope cinci ani dupa incheierea contractului autentic) de Judecatoria Bacau in dosar nr.1183/180/2006 , prin care s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de 897 mp din titlul de proprietate nr. 215216/1996, nu poate fi retinut ca un argument pentru existenta unei cauze ilicite in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1458/10.07.2002 la BNP Z.C.C., asa cum sustin recurentii-reclamanti in motivele de recurs.
Instanta de fond a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat in cauza, aratand in considerentele hotararii motivele de fapt si de drept avute in vedere la pronuntarea hotararii.
In consecinta, instanta de recurs, avand in vedere cele retinute mai sus si vazand si dispozitiile art. 312 alin.1 Cod de procedura civila, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
In baza dispozitiilor art. 274 Cod civil instanta de recurs urmeaza sa oblige recurentii, in solidar, sa plateasca intimatilor O.L. si O.R. 1500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat conform chitantelor nr. 127/2012 si 47/2012, depuse la dosar.
Va respinge cererea de plata a cheltuielilor de judecata formulata de intimatul G.L. intrucat in copia conform cu originalul a chitantei, depusa de aparator in dosar, nu se precizeaza numarul de dosar pentru care a fost achitat onorariul.