Validare poprire.Plata datoriei tertului poprit catre debitor, anterior infiintarii popririi.Inexistenta conditiilor prev. de art. 460 CPC. Decizie nr. 261 din data de 04.11.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 4032/15.05.2013, pronuntata in dosarul nr.3268/180/2013 al Judecatoriei Bacau, s-a respins cererea de validare a popririi formulata de creditoarea T.E. in contradictoriu cu debitoarea C.V. si cu tertul poprit C.C. si s-a desfiintat poprirea infiintata de BEJ C.I..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca T.E. a devenit creditoarea debitoarei C.V. , in baza contractului de imprumut din 26.07.2007, contract ce a stat la baza inceperii executarii silite a debitoarei .
A retin ut instanta de fon d ca, in dosarul nr. 17702/180/2010, creditoarei i s-a admis cererea de partaj a bunurilor comune dobandite de sotii C.V. si C.C. iar imobilul ce a facut obiectul partajului a fost inclus in lotul tertului poprit in cauza, tert ce a fost obligat sa plateasca debitoarei C.V. o sulta de 76841,4 lei .
La 27.04.2012, tertului i s-a emis adresa de infiintare a popririi pentru suma pe care acesta o datora debitoarei C.V. dar, in urma admiterii contestatiei la poprire s/a anulat poprirea infiintata, retinandu-se ca la acel moment, S.C. de partaj nu era definitiva.
Dupa ce sentinta de partaj a devenit definitiva creditoarea a formulat o noua cerere de infiintare a popririi, adresa fiind comunicata tertului poprit la data de 07.11.2012.
Debitorul C.C. a aratat ca in perioada 31.10.2012 - 03.11.2012 a platit sulta pe care o datora debitoarei C.V., depunand la dosar ordinele de plata si raportat la art.460 cod procedura civila, instanta de fond a retinut ca, la momentul la care s-a emis ce-a de-a doua cerere de infiintare a popririi, conditiile prevazute de art.460 cod procedura civila nu erau indeplinite, deoarece tertul poprit nu mai era creditor al debitoarei. Pentru aceste considerente, instanta de fond a respins actiunea.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, contestatoarea.
Apelul a fost legal timbrat cu 5 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar 0,3 lei.
In motivarea apelului, creditoarea-apelanta a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica deoarece este clara coniventa dintre cei doi soti – debitor si tert poprit, in sensul de a o prejudicia pe creditoare. S-a aratat ca tertul nu a adus la cunostinta creditoarei plata sultei, aceasta afland de acest aspect doar in timpul judecatii cauzei.
De altfel, apelanta a aratat ca tertul poprit a promovat apel impotriva sentintei prin care s-a dispus partajul imobilului, aspect ce a dus la desfiintarea popririi infiintate initial, pentru ca ulterior sa achite sulta, dupa ce aceasta poprire a fost desfiintata, reaua credinta fiind evidenta.
A mai aratat apelanta ca trebuie avut in vedere faptul ca insusi partajul a fost facut la solicitarea creditoarei care a incercat sa-si recupereze creanta iar tertul poprit nu a facut altceva decat sa achite sulta intr-un cont comun de care a beneficiat tot debitoarea.
Ambii soti sunt vinovati de frauda la lege, si ca urmare, cererea creditoarei de validare trebuia admisa.
Intimatii nu au formulat intampinare in apel.
Analizand motivele de apel invocate, tribunalul retine ca , in raport de obiectul cauzei, apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Apelanta, in calitate de creditoare, a solicitat validarea popririi, sustinand prin cerere ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia ca, in calitate de debitor al debitoarei C.V., sa plateasca respectivei creditoare-apelante sulta datorata de el debitoarei C.V.
Asa cum a aratat si instanta de fond, fata de dispozitiile art.460 cod procedura civila, ce reglementeaza conditiile validarii, la momentul infiintarii popririi ce se solicita a fi validata, aceste conditii prevazute de art.460 cod procedura civila nu erau indeplinite deoarece, tertul nu mai era debitor al debitoarei C.V., liberandu-se de obligatia de plata a sultei, anterior infiintarii popririi.
Apararile facute de apelanta sub aspectul modalitatii in care s-au derulat aspectele litigioase dintre parti si coniventa tertului poprit cu debitoarea, in sensul fraudarii intereselor apelantei, reprezinta aspecte prin care se invoca o nulitate a platii, or acest aspect nu a fost invocat la fondul cauzei si nici nu a fost analizat, instanta pronuntandu-se asupra cererii de validare, astfel cum a fost ea formulata si motivata in scris.
Ca urmare, avand in vedere obiectul cererii solutionate de instanta de fond si dispozitiile art. 460 cod procedura civila tribunalul , in temeiul art.296 cod procedura civila, va constata apelul ca nefondat.