Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.09.2014 sub nr. 39159/299/2014, creditoarea SC T.I.G. SRL a chemat in judecata debitoarea P.D.M. si tertul poprit SC N.C. SRL solicitand instantei validarea popririi in dosarul de executare nr. 252/2014 aflat pe rolul BEJ G.D.T. asupra veniturilor inregistrate la tertul poprit de catre debitoare in vederea recuperarii sumei de 30.879,88 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat creditoarei, la care se adauga cheltuieli de executare.
In motivarea cererii de validare a popririi, creditoarea a invederat in esenta faptul ca la data de 28.03.2014 a formulat cerere de executare silita impotriva debitoarei in baza titlului executoriu sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. _, in urma careia s-a deschis dosarul de executare nr. 252/2014 aflat pe rolul BEJ G.D.T., s-a incuviintat executarea silita la data de 08.05.2014 si s-a infiintat poprirea asupra veniturilor inregistrate de debitoare la tertul poprit SC N.C. SRL, caruia ii revenea obligatia ca in termen de 5 zile de la data comunicarii popririi sa instiinteze executorul judecatoresc si sa indisponibilizeze sumele datorate in cont pe seama si la dispozitia executorului conform art. 786 alin 1 C:pr.civ.
A aratat creditorul ca tertul poprit nu a dat curs dispozitiilor de indisponibilizare, ca a refuzat si refuza in continuare comunicarea oricaror informatii privitoare la existenta si intinderea sumelor datorate catre debitoare, desi i s-a solicitat aceasta de executor, ultima adresa de infiintare a popririi fiind comunicata tertului poprit la data de 01.08.2014.
In drept, creditorul a invocat dispozitiile art. 789, 786 C.pr.civ.
In sustinerea cererii de validare poprire a depus inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f. 18).
La data de 27.11.2014 s-au depus la dosarul cauzei, urmare a dispozitiilor acestei instante potrivit rezolutiei din 11.11.2014, de catre ITM Bucuresti informatii privind evidenta salariatilor din Registrul electronic de evidenta a salariatilor (f. 67).
La data de 12.12.2014, tertul poprit a depus note scrise, prin care a aratat incepand cu data de 11.07.2014, debitoarea nu mai este angajata acesteia, contractul individual de munca al acesteia fiind incetat.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. _, ramasa definitiva prin nerecurare potrivit referatului grefei (f. 59) a T.I. INVESTMENT SRL/ SC T.E. SRL a sumelor de 10.155 euro echivalent in lei la data plati , 2723 USD echivalent in lei la data platii si 30.879,88 lei cu titlu de despagubiri materiale.
La data de 28.03.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silita, pentru punerea in executare a sentintei penale nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. _ (f. 9), urmare a careia s-a deschis dosarul de executare nr. 252/2014 pe rolul BEJ G.D.T. si s-a incuviintat executarea silita prin incheierea din data de 08.05.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. _ (f. 12).
La data de 23.07.2014 s-a emis adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit SC N.C. SRL (f. 14), comunicata tertului poprit la data de 01.08.2014 (f. 15).
Potrivit inscrisului de la fila 67 dosar, adresa nr. P15116/MRM/24.11.2014 emisa de ITM Bucuresti, debitoarei P.D.M. i s-a desfacut contractul individual de munca la data de 11.07.2014.
In drept, potrivit art. 789 alin. 1 C:pr.civ., daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Potrivit art. 786 alin. 1 C:pr.civ., in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat: 1. sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2; 2. sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul sumelor datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii, precum si in cazul sumelor datorate cu titlu de despagubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii. La cererea creditorului, suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului.
Textul de lege reglementeaza doua conditii esentiale ce se impun a fi analizate la aprecierea temeiniciei cererii: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
In ce priveste prima conditie, din inscrisul aflat la fila 67 dosar rezulta ca de la data de 11.07.2014 a incetat contractul individual de munca al debitorului P.D.M. cu tertul poprit N.C. SRL, inscris fata de care instanta retine ca la data comunicarii catre tertul poprit a adresei de infiintare a popririi nu existau raporturi de munca intre debitorul urmarit si tertul poprit, pe cale de consecinta nici drepturi de natura salariala de platit de catre tertul poprit catre debitorul urmarit.
Conditia raportului juridic obligational intre debitorul urmarit si tertul poprit trebuie supusa probatiunii la data infiintarii popririi.
Termenul legal si imperativ de 5 zile de la data infiintarii popririi s-a implinit in cauza la data de 07.08.2014, data la care debitoarea nu mai avea calitatea de angajat al tertului poprit. De asemenea, nici la data infiintarii popririi, respectiv la data de 01.08.2014, debitoarea nu mai avea calitatea de angajat al tertului poprit, contractul individual de munca al debitoarei P.D.M. incetand la data de 11.07.2014.
Nici prin raportare la dispozitiile art. 783 alin. 1 C.pr.civ., care prevede ca din momentul comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit sunt indisponibilizate toate sumele si bunurile poprite; de la indisponibilizare si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendarii urmaririi silite prin poprire, tertul poprit nu va face nicio alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, daca legea nu prevede altfel, nu se poate retine culpa tertului poprit in forma neexecutarii obligatiilor ce ii incumbau din comunicarea adresei de infiintare a popririi, atat timp cat raporturile contractuale dintre debitor si tertul poprit au incetat anterior datei de comunicare a adresei de infiintare a popririi.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neintemeiata cererea de validare a popririi si va dispune desfiintarea popririi infiintata in dosarul de executare silita nr. 252/2014 pe rolul BEJ T.G.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de validare a popririi formulata de creditoarea T.I.G.S.R.L., cu sediul in _ in contradictoriu cu debitoarea P.D.M., domiciliata in _, CNP _ si tertul poprit N.C. S.R.L., cu sediul in _, infiintata in dosarul de executare silita nr.252/2014 pe rolul BEJ T.G.D., ca neintemeiata.
Dispune desfiintarea popririi infiintata in dosarul de executare silita nr. 252/2014 pe rolul BEJ T.G.D.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare, ce urmeaza a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.12.2014.