Liberare provizorie

Verificand legalitatea si temeinicia luarii masurii arestarii preventive in conformitate cu dispozitiile art. 300/1 Cod pr.penala, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, nr. 37/P/2009 din data de 8.10.2013 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.V., in stare de arest preventiv.
Instanta a fost sesizata la data de 10.10.2013 astfel ca potrivit art.300/1 Cod pr.penala, are obligatia ca dupa inregistrarea dosarului la instanta, avand in vedere ca inculpatul este arestat preventiv in prezenta cauza, sa verifice din oficiu legalitatea si temeinicia masurii preventive inainte de expirarea duratei pentru care aceasta a fost dispusa.
Se retine ca prin incheierea nr. 124/I/23.08.2013 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului A.V. pe o durata de cate 29 zile.
Inculpatul a fost arestat preventiv in baza acestei incheieri fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 70 din 23.08.2013 masura luata fiind ulterior prelungita in conditii legale.
Din actele dosarului rezulta ca inculpatul a fost cercetat si trimis in judecata pentru urmatoarele infractiuni: tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 – 175 al. 1 lit. i – 176 al. 1 lit. c Cod penal., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 – 175 al. 1 lit. i –Cod penal., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, 2 infractiuni de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, 3 infractiuni de amenintare, prev. de art. 193 si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si 37 lit. b Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in seara zilei de 14.05.2008. In timp ce se afla pe o ulita din com./sat L., jud. Bacau, a lovit cu o sapa in zona capului pe partea vatamata U.G., cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de ingrijiri medicale (traumatism cranio-cerebral cu fractura cu infundare fronto-biparietala si contuzie cerebrala minora, hemipareza stanga. Leziunea poate data din 14.05.2008 si s-a putut produce prin lovire cu corp contondent, in conditiile stabilite de ancheta. Necesita 30-35 de zile de ingrijiri medicale cu recomandare de reexaminare la sfarsitul perioadei); Concluziile medico-legale initiale fiind mentinute de raportul de expertiza medico-legala nr. 377/14.02.2013, emis de SJML Bacau, cu precizarea suplimentara ca lipsa osoasa la nivelul calotei craniene (eschilectomie) reprezinta o infirmitate fizica permanenta din punct de vedere al criteriologiei medico-legale.
2. in dimineata zilei de 14.05.2008, in jurul orei 10:00, in timp ce se afla impreuna cu invinuita C.M. langa o fantana situata in com./sat L., jud. Bacau, i-a aplicat partii vatamate U.D. lovituri repetate cu pumnii si picioarele, iar apoi a incercat sa o arunce intr-o fantana, actiunea nefiind dusa pana la capat, datorita opozitiei victimei si interventiei verbale a unei vecine.
3. in seara zilei de 16.07.2011. in timp ce se afla in locul numit „V.C.", situat pe raza com./sat L., jud. Bacau, impreuna cu invinuita C.M. si cu fiii lor, i-a aplicat partii vatamate D.M. lovituri repetate cu pumnii si picioarele in mai multe zone ale corpului, in special in zona abdomenului, cauzand victimei leziuni abdominale grave, care i-au pus viata in primejdie, iar in acelasi timp i-a adresat victimei si amenintari cu moartea.
4. La data de 03.08.2012. in timp ce se afla in locul numit „V.S.", situat pe raza com./sat L., jud. Bacau, i-a aplicat partii vatamate D.M. lovituri repetate cu o bata in zona gambei piciorului drept, producandu-i o fractura deschisa care a necesitat pentru vindecare 75-80 de zile de ingrijiri medicale.
5. in perioada 2012-2013, in mod repetat i-a adresat partii vatamate V.A. amenintari cu moartea si cu alte acte de violenta si i-a distrus in mod frecvent culturile agricole de pe un teren cumparat de partea vatamata de la numitul C.I., faptele fiind comise in incercarea de a impiedica victima sa foloseasca respectivul imobil, dorit a fi achizitionat de inculpat.
6. intr-una din zilele din primavara anului 2012, i-a adresat telefonic amenintari partii vatamate C.I., in sensul ca daca nu ii vinde lui bucata de teren vanduta de partea vatamata lui V.A., va avea grija ca nimeni sa nu poata folosi respectivul teren, in sensul ca va distruge culturile agricole existente in acel loc.
La termenul din 10.10.2013, inc. A.V. a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar conform art. 160/2 al. 1 cod pr. penala, sustinand ca doreste sa fie judecat in stare de libertate deoarece sufera de anumite boli care impun interventii chirurgicale urgente, precum si ca doreste sa-si formuleze aparari care necesita timp.
Instanta a procedat la verificarea cererii sub aspectul indeplinirii conditiilor stabilite de art. 160/6 cod pr. penala si constatand ca sunt realizate criteriile cerute de lege a admis in principiu cererea.
Pe fondul cererii, examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca inculpatul A.V. este cercetat in stare de arest preventiv pentru comiterea mai multor infractiuni printre care cea de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 al. 1 lit. i – 176 al. 1 lit. c cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 – 175 al. 1 lit. i –Cod penal., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, 2 infractiuni de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, 3 infractiuni de amenintare, prev. de art. 193 si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si 37 lit. b Cod penal.
Potrivit art. 160/2 alin. 1 cpp liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.
In speta, inculpatul nu indeplineste conditiile referitoare la limita de pedeapsa, infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav pentru care este cercetat fiind sanctionata cu pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii de la 15 la 25 ani.
La judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar instanta are in vedere nu numai conditiile prevazute de art. 160 indice 2 alin. 1 ci in mod obligatoriu si dispozitiile art. 160 indice 2 alin.2 ale aceluiasi articol.
Potrivit art. 160 indice 2 alin 2 Cod procedura penala liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe acesta sa savarseasca alte infractiuni sau ca va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea partilor, alterarea ori distrugerea unor probe. In cazul in care aceasta conditie nu este indeplinita, liberarea sub control judiciar nu poate fi considerata admisibila, deoarece atat admisibilitatea in principiu a cererii cat si fondul presupun in mod obligatoriu si indeplinirea acesteia.
In speta infractiunile pentru care este cercetat inculpatul aduc atingere unor valori importante ocrotite de legea penala, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma a societatii, ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorului impresia ca poate persista in sfidarea legii, ar echivala cu incurajarea tacita a acestuia si la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectie a statului.
In ceea ce priveste pericolul social al faptelor, se retine ca prin faptele comise au fost periclitate relatii sociale deosebit de importante, in buna desfasurare a carora este interesata intreaga societate, fiind esentiale pentru o convietuire normala a membrilor acesteia. Prin faptele comise de inculpat a fost lezata insasi ordinea publica in intelesul de caracteristica a societatii in care trebuie sa domine siguranta pentru sanatatea tinerilor, respectul fata de drepturile cetatenilor. Ordinea publica este echivalentul pacii si linistii interne, permite cetatenilor sa traiasca normal in societate in orice loc din lume si de aceea infractiunile comise de inculpat a pus in pericol evident ordinea publica in toate elementele caracteristice aratate mai sus.
Infractiunile deduse judecatii aduc atingere uneia din cele mai importante valori ocrotite de legea penala, respectiv dreptul persoanei la viata, la integritate fizica si psihica, sanatate, cu impact social deosebit, iar lasarea inculpatului in stare de libertate ar echivala cu incurajarea tacita a acestuia si a altora la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si, in plus, asemenea fapte neurmate de o riposta ferma a societatii ar intretine climatul infractional, si ar crea faptuitorilor impresia ca pot persista in sfidarea legii.
Rezonanta sociala a faptelor reprezinta de asemenea, unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret si acesta este evidentiat in cazul de fata.
In consecinta faptele pentru care inculpatul A.V. este arestat, in raport de modalitatea de concepere a activitatii infractionale, de comitere a acesteia, dar si de urmarile care s-au produs deja asupra victimelor sau care se puteau produce, releva un grad sporit de pericol public astfel ca nu se impune punerea sa in libertate.
Referitor la sustinerile inculpatului precum ca sufera de anumite afectiuni care necesita interventii chirurgicale urgente instanta apreciaza ca acestea pot avea loc si in regim de detentie sau ca inculpatul poate beneficia de tratament medical conform art. 139/1 cod pr. penala.
Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inc. A.V. este neintemeiata si se va respinge ca atare conform art. 160/8a al. 6 cod pr. penala.
Constatandu-se culpa procesuala a inculpatului, acesta va fi obligat conform art. 192 al. 2 cod pr. penala sa plateasca statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Verificand legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de inculpat, analizand dosarul cauzei, instanta constata ca luarea acestei masuri a avut loc cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in vigoare, atat sub aspectul conditiilor de fond cat si sub aspectul conditiilor de procedura si intinderii in timp a masurii.
Sub aspectul temeiniciei analizand actele dosarului si probatoriul administrat pana in acest moment al procesului, instanta considera ca masura arestarii preventive se impune a fi mentinuta cu privire la inc. A.V., intrucat temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.
In fapt, se retine ca in seara zilei de 14.05.2008. in timp ce se afla pe o ulita din com./sat L., jud. Bacau, a lovit cu o sapa in zona capului pe partea vatamata U.G., cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de ingrijiri medicale (traumatism cranio-cerebral cu fractura cu infundare fronto-biparietala si contuzie cerebrala minora, hemipareza stanga. Leziunea poate data din 14.05.2008 si s-a putut produce prin lovire cu corp contondent, in conditiile stabilite de ancheta. Necesita 30-35 de zile de ingrijiri medicale cu recomandare de reexaminare la sfarsitul perioadei); Concluziile medico-legale initiale fiind mentinute de raportul de expertiza medico-legala nr. 377/14.02.2013, emis de SJML Bacau, cu precizarea suplimentara ca lipsa osoasa la nivelul calotei craniene (eschilectomie) reprezinta o infirmitate fizica permanenta din punct de vedere al criteriologiei medico-legale.
2. in dimineata zilei de 14.05.2008, in jurul orei 10:00, in timp ce se afla impreuna cu invinuita C.M. langa o fantana situata in com./sat L., jud. Bacau, i-a aplicat partii vatamate U.D. lovituri repetate cu pumnii si picioarele, iar apoi a incercat sa o arunce intr-o fantana, actiunea nefiind dusa pana la capat, datorita opozitiei victimei si interventiei verbale a unei vecine.
3. in seara zilei de 16.07.2011. in timp ce se afla in locul numit „V.C.", situat pe raza com./sat L., jud. Bacau, impreuna cu invinuita C.M. si cu fiii lor, i-a aplicat partii vatamate D.M. lovituri repetate cu pumnii si picioarele in mai multe zone ale corpului, in special in zona abdomenului, cauzand victimei leziuni abdominale grave, care i-au pus viata in primejdie, iar in acelasi timp i-a adresat victimei si amenintari cu moartea.
4. La data de 03.08.2012. in timp ce se afla in locul numit „V.S.", situat pe raza com./sat L., jud. Bacau, i-a aplicat partii vatamate D.M. lovituri repetate cu o bata in zona gambei piciorului drept, producandu-i o fractura deschisa care a necesitat pentru vindecare 75-80 de zile de ingrijiri medicale.
5. in perioada 2012-2013, in mod repetat i-a adresat partii vatamate V.A. amenintari cu moartea si cu alte acte de violenta si i-a distrus in mod frecvent culturile agricole de pe un teren cumparat de partea vatamata de la numitul C.I., faptele fiind comise in incercarea de a impiedica victima sa foloseasca respectivul imobil, dorit a fi achizitionat de inculpat.
6. intr-una din zilele din primavara anului 2012, i-a adresat telefonic amenintari partii vatamate C.I., in sensul ca daca nu ii vinde lui bucata de teren vanduta de partea vatamata lui V.A., va avea grija ca nimeni sa nu poata folosi respectivul teren, in sensul ca va distruge culturile agricole existente in acel loc.
Se poate constata in raport de situatia de fapt retinuta ca inculpatul a fost cercetat si trimis in judecata pentru fapte care prin natura lor si prin modalitatea in care se retine ca au fost concepute si savarsite prezinta un grad sporit de pericol social.
Inculpatul a fost arestat preventiv, fiind retinute ca temei legal al arestarii dispozitiile prev. de art.148 lit.f C.p.p., respectiv inculpatul a savarsit infractiuni pentru care textele de lege incriminatoare, prevad pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, consecintele produse asupra sanatatii si integritatii fizice si psihice a victimelor, instanta apreciaza ca fiind real si efectiv pericolul pe care il prezinta pentru ordinea publica, lasarea inculpatului in stare de libertate.
Pe de alta parte, prin faptele aratate au fost vatamate valori deosebit de importante ocrotite de legea penala cu impact social deosebit, iar asemenea fapte neurmate de o riposta ferma a societatii, ar intretine climatul infractional si ar crea inculpatului impresia ca pot persista in sfidarea legii si practic aceasta ar echivala cu incurajarea tacita a acestora si savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectie a statului.
Potrivit art.5 din CEDO si art.3 din Constitutia Romaniei, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
Aprecierea pericolului public se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz pentru a se stabili in ce masura “exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate” (jurisprudenta CEDO).
Prin urmare, instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre durata masurii privarii de libertate, pe de o parte, si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave, pe de alta parte, dedus din modul de savarsire al faptelor, cu privire la care exista indicii ca a avut loc cu participarea inculpatilor si din consecintele acestora.
Aplicand criteriile impuse de jurisprudenta CEDO la cauza ce formeaza obiectul prezentului dosar, instanta retine ca mentinerea unui just echilibru intre interesul general al societatii in desfasurarea procesului penal si interesele inculpatului, impun privarea in continuare de libertate a acestuia.
In aceste conditii instanta apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatului in acest stadiul al procesului penal cand nici nu s-a declansat cercetarea judecatoreasca, ar prezenta un pericol pentru ordinea publica si ar genera o stare de insecuritate sociala.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta constatand ca nu au disparut temeiurile ce au determinat luarea masurii arestarii preventive, conform art. 300/1 al. 3 cod pr. penala va mentine starea de arest a fiecarui inculpat.
Conform art. 192 al. 3 cod pr. penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.