Evaziune fiscala

Prin rechizitoriul nr.22/P/2009 din 11 octombrie 2010 a Parchetului e pe langa I.C.C.J. – DNA – Bacau, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimitea in judecata a urmatorilor inculpati :
A.A.N., pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.a din L.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.9 alin.1 lit.f din L.241/2005 si a infractiunii de spalare de bani prev. de art.23 alin.1 lit.c din L.656/2002, cu aplicarea art. 41 alibn.2 cod penal;
B.N., pentru comiterea infractiunilor de evaziune fiscala, prev. de art.26 cod penal raportat la art.9 alin.1 lit.a din L.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.26 cod penal raportat la art.241/2005;
U.S.I., pentru savarsirea infractiunii continuate de complicitate la evaziune fiscala, prev. de art.26 cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.a din L.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal;
I.I., pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice si complicitate la evaziune fiscala, prev. de art.13/2 din L.78/2000 cu referire la art.248 cod penal si art.26 cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.a din L.241/2005.
Rechizitoriul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau, sub nr.7684/110/14 octombrie 2010, primul termen de judecata fiind fixat la data de 25 noiembrie 2010.
Cercetarea judecatoreasca s-a desfasurat pe parcursul a 26 de termene, in prezenta avocatilor celor 4 (patru) inculpati. In tot acest interval de timp, inculpatul A.A.N. a fost arestat intr-o alta cauza.
Nici unul dintre inculpati nu a solicitat ca sa fie judecat potrivit procedurii simplificate.
Toti cei 4 (patru) inculpati au fost de acord sa dea declaratii in cauza, nu s-au prevalat de dreptul la tacere.
Fiecare inculpat s-a declarat nevinovat in ceea ce priveste infractiunile pentru care a fost trimis in judecata : fila 171, 172, 185, 187, 201, 208-210 vol.I, fila 159 vol.II si fila 63 vol.III.
A.N.A.F. Bucuresti, prin D.G.F.P.Bacau a depus la dosar cererea de constituire ca parte civila in cauza ( fila 82-83 vol.I).
Partea civila A.N.A.F. Bucuresti a solicitat obligarea in solidar a inculpatilor la plata despagubirilor civile reprezentand obligatii fiscale catre stat plus accesoriile legale (majorari, penalitati si dobanzi), dupa cum rezulta din R.I.F. (Raportul de inspectie fiscala) nr.151052/31 iulie 2007 intocmit de A.F.P.
A.N.A.F. Bucuresti prin D.G.F.P. Bacau a solicitat introducerea in cauza ca parte responsabila civilmente a S.C.”V.”SRL Bacau prin lichidatorul sau C.I. I.P.U.R.E., numai ca, in cursul procesului s-a constatat ca societatea comerciala de mai sus a fost radiata, dupa cum rezulta din cuprinsul adresei nr.7413/8 noiembrie 2011, sentintei 653/4 mai 2009 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr.5056/110/2007 (fila 236-240 vol.I).
Partea civila a depus la dosar inscrisuri din care rezulta averea inculpatului B.N., compusa din 9 (noua) masini, terenuri, case :
- autoturism marca A. model 244 D, capacitate 3119;
- autoturism marca F.R., capacitatea de 1.714 cmc;
- autoturism marca D., model 1410, capacitatea de 1356 cmc;
- autoturism marca R. model 18, capacitate 1647 cmc;
- autoturism marca R. model 25TD, capacitatea 2068 cmc;
- autoturism marca L. model T., capacitate 2445;
- autoturism marca B. model 316, capacitate 1596 cmc;
- autoturism marca L. – culoare gri, an de fabricatie 1985, inmatriculat la data de 29 iunie 1994.
La dosarul cauzei au fost depuse procesele verbale de sechestrul asigurator pe bunurile inculpatului B.N., prejudiciul estimat fiind de 1.513.203 lei (fila 158 – 162 vol.I).
Partea civila a mai depus la dosar lista societatilor comerciale la care inculpatul B.N. a fost administrator ori asociat (fila 134-141 vol.I).
Instanta a solicitat relatii de la O.R.C. privind societatile la care inculpatul A.A.N. a fost administrator, respectiv asociat (fila 107-121 vol.III).
In cursul urmaririi penale, printr-o ordonanta a procurorului s-a pus sechestrul asigurator pe apartamentul si masina inculpatei I.I..
La data de 20 octombrie 2011 inculpata a depus o contestatie prin care a solicitat ridicarea sechestrului (fila 214-218 vol.I).
Instanta a solicitat partii civile ANAF Bucuresti sa depuna la dosar situatia centralizatoare a declaratiilor 394 ”declaratie informatica privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national” pe teritoriul national, din perioada septembrie 2006 – martie 2007 privind S.C.”P.I.” SRL, raspunsul primit aflandu-se la fila 225-226 vol.II).
Au fost audiati atat martori ai acuzarii cat si martori propusi in aparare de catre inculpati, declaratiile acestora aflandu-se la filele 211, 244, 245, 246-247, 248, 279, 280, 281, 282, 283 vol.I, fila 43, 44, 45, 46, 47, 76, 77, 78, 79, 80, 126-128, 129-130, 157-158 si 196-197, 367 vol.II, fila 84, 130,132, vol.III.
Inculpatul A.A.N. prin avocatul sau ales a solicitat in aparare efectuarea a doua expertize : una contabila iar cealalta tehnica. Instanta i-a pus in vedere la termenul din 20 octombrie 2011 sa depuna la dosar obiectivele celor doua expertize solicitate, urmand ca sa fie puse in discutia partilor si a se decide daca se impune sau nu efectuarea acestora.
Or, obiectivele solicitate nu s-au mai depus la dosar.
Inculpatul A.A.N. nu a facut dovada ca ar fi depus la organele fiscale teritoriale raportarile periodice si nici declaratiile informatice, prevazute de lege.
Inculpatul A.A.N. nu a dovedit ca ar fi tinut vreo evidenta contabila, nu si-a amintit nici macar numele contabilului, ceea ce a condus la concluzia ca nici nu a avut asa ceva.
La ultimul termen de judecata aparatorul ales al inculpatului A.A.N. a depus la dosar, o expertiza tehnica juridica intocmita intr-un alt dosar penal avand ca obiect, tot infractiunea de evaziune fiscala din afacerile ilegale cu produse petroliere ( fila 133-158).
La dosar s-au depus memorii, note/concluzii scrise si alte inscrisuri.
Obiectul prezentului dosar il constituie o frauda fiscala imensa, cu spalare de bani, din afacerile necurate cu produse petroliere.
S-a constatat fara putinta de tagada ca, de multi ani, in tara noastra s-au comercializat produse petroliere contrafacute pentru ca piata romaneasca nu putea absorbi cantitati atat de mari de diluanti/degresati, astfel ca produsele respective au fost introduse direct sau in amestec in circuitul carburantilor auto. Verificarile temeinice pe linie fiscala au scos la iveala existenta unor retele organizate avand drept scop obtinerea de venituri ilegale prin schimbarea destinatiei produselor energetice, neaccizate si introducerea acestora in circuitul carburantilor prin intermediul unor retele ilegale de productie, transport si comercializare, veritabile caracatite penale care actionau pe raza mai multor judete.
Intr-o astfel de inginerie financiara, s-a implicat si inculpatul A.A.N. care avea experienta in materia comertului cu produse petroliere.
In vederea producerii unei astfel de fraude fiscale, trebuiau parcursi mai multi pasi.
Primul pas l-a constituit infiintarea/transferarea/preluarea unei/unor societati comerciale avand ca obiect prelucrarea produselor petroliere, pentru ca decontarile intre operatorii economici nu se puteau efectua altfel decat prin intermediul unor unitati bancare.
Al doilea pas l-a constituit deschiderea unor conturi de virament bancare.
Apoi, inchirierea unor spatii e productie, in care produsele petroliere cumparate din rafinarii in regim suspensiv de accize ar fi trebuit sa fie prelucrate, pentru ca in lipsa unor astfel de spatii de productie nu se puteau obtine autorizatiile de utilizator final.
Un alt pas il constituie incheierea unor contracte de livrare de produse petroliere de la una sau mai multe rafinarii.
In momentul de fata autorizatiile de utilizator final se elibereaza de catre autoritatea vamala teritoriala la cererea scrisa a operatorilor economici. Potrivit normelor metodologice prevazute de H.G.768/2010, cererea pentru obtinerea autorizatiei de utilizator final trebuie intocmite conform modelului prevazut de anexa 33, la care trebuie anexate mai multe documente prevazute in mod expres.
In termen de 30 de zile de la inregistrarea cererii, autoritatea vamala teritoriala elibereaza autorizatia de utilizator final, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii :
- au fost prezentate documentele prevazute in cerere;
- administratorul solicitantului nu are inscrise date in cazierul judiciar;
- solicitantul detine utilajele, terenurile si cladirile sub orice forma legala;
- solicitantul a utilizat produsele energetice achizitionate anterior in scopul
pentru care a obtinut autorizatia de utilizator final;
- eliberarea autorizatiei de utilizator final este conditionata de prezentarea
de catre operatorul economic solicitant a dovezii privind constituirea unei garantii in favoarea autorizatii vamale teritoriale.
Modelul autorizatiei de utilizator final este prevazut in anexa 34 la Normele metodologice.
Autoritatea vamala teritoriala revoca autorizatia de utilizator final in anumite situatii prevazute la pct.(23) din Normele metodologice si care au fost introduse prin H.G.50/2012, printre care si in cazul in care operatorul economic a utilizat produsul energetic achizitionat altfel decat in scopul pentru care a obtinut autorizatia de utilizator final.
Autoritatea vamala teritoriala anuleaza autorizatia de utilizator final atunci cand i-au fost oferite la autorizare informatii inexacte sau incomplete in legatura cu scopul pentru care operatorul economic a solicitat autorizatia de utilizator final. Decizia de anulare a autorizatiei de utilizator final se comunica detinatorului si produse efecte de la data emiterii autorizatiei.
Autorizatia de utilizator final poate fi suplimentata in situatii bine justificate, in cadrul aceleiasi perioade de valabilitate.
Din cele mai sus se constata ca in momentul de fata A.U.F. (Autorizatia de utilizator final) se elibereaza in conditii mai stricte, fata de modul cum se proceda in 2006 si 2007 cand astfel de autorizatii se eliberau de D.G.F.P. judetene, in baza H.G. 44/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
Legea veche era atat de permisiva, incat situatia a fost speculata de catre intreprinzatorii care faceau parte din categoria baietilor destepti, respectiv a interlopilor cu gulere albe.
Fraudele fiscale imense produse sub legea veche a impus schimbarea legislatiei.
Si legea veche prevedea posibilitatea revocarii respectiv a anularii A.U.F. (Autorizatiilor de utilizator final) cat si posibilitatea suplimentarii acestor autorizatii.
Suplimentarea A.U.F. a fost reglementata prin H.G. 1861/2006.
In conformitate cu dispozitiile tranzitorii de la pct.58 din normele metodologice aferente titlului VII – Accize, aprobate prin H.G. nr.1861/2006 publicata in M.Of.nr.1044/29 decembrie 2006, operatorii economici care detin autorizatiile de utilizator final pentru achizitionarea de produse accizabile in regim de scutire directa de la plata accizelor emise in anul 2006, cu valabilitate pana la data de 31 decembrie 2006, pot efectua in continuare achizitii de produse energetice cu aceiasi destinatie, in baza acelorasi autorizatii, in limita unor cantitati determinate la nivelul a doua luni, din cantitatea totala inscrisa in autorizatie.
Astfel ca A.U.F. eliberate in 2006 erau valabile pana la data de 01 martie 2007.
M.F.P., prin Directia generala legislatie, impozite indirecte a comunicat autoritatilor fiscale competente din teritoriu, recomandarea potrivit careia, in completarea A.U.P. din 2006 se va emite o anexa, care va acelasi numar, insa cu bis.
Potrivit principiilor pct.23 de la Titlu VII – Accize din normele metodologice aprobate prin H.G. 1861/2006, deplasarea produsului energetic de la antrepozitul fiscal furnizor, catre societate va fi insotita obligatoriu de documentul administrativ de insotire (D.A.I.), conform procedurii prevazute la pct.14 din norme.
Definitia documentului administrativ de insotire al marfii (D.A.I.) este prevazuta de art.163 lit.g din codul fiscal, in vigoare la data faptei.
D.A.I. – ul (documentul administrativ de insotire a marfii) este un act deosebit de important, care trebuie folosit la miscarea produselor accizabile in regim suspensiv. Deplasarea produselor accizabile in regim suspensiv este permisa numai cand sunt insotite de documentul administrativ de insotire. Pe durata deplasarii unui produs accizabil, acciza se suspenda daca sunt satisfacute mai multe cerinte, printre care :
- produsul este insotit de minimum 3 exemplare ale unui document administrativ de insotire, care satisface cerintele prevazute in norme;
- autoritatea fiscala competenta a primit garantia pentru plata accizelor aferente produsului.
Modelul DAI-ului era prevazut in Normele metodologice.
In cazul oricarei abateri de la cerintele prevazute la art.186-188 cod fiscal, acciza se datoreaza de catre persoana care a expediat produsul accizabil.
Potrivit art.189 alin.2 cod fiscal in vigoare la data faptei, orice persoana care expediaza un produs accizabil aflat in regim suspensiv este exonerata de obligatia de plata a accizelor pentru acel produs, daca primeste de la antrepozitul fiscal primitor un document administrativ de insotire (D.A.I.), certificat in mod corespunzator.
Potrivit art.189 alin..(3) cod fiscal in vigoare la data faptei, daca o persoana care a expediat un produs accizabil aflat in regim suspensiv nu primeste D.A.I.-ul certificat in termen de 30 de zile de la data expedierii produsului, are datoria de a instiinta in urmatoarele 3 zile autoritatea fiscala competenta cu privire la acest fapt si e a plati accizele pentru produsul respectiv in termen de 5 zile de la data expirarii termenului de primire a acelui document.
Sub legea veche, in vigoare la data faptelor supuse judecatii, prin art.240 din L.571/2003 (codul fiscal) si pct.7(1) din H.G. 44/2004, modificata, utilizatorii finali care achizitioneaza uleiuri minerale neaccizabile in baza autorizatiei de utilizator final si care ulterior schimba destinatia initiala a produselor devin platitori de accize, calculate la nivelul accizelor aferente benzinei cu plumb (abrogat prin L.76/2010).
De la data intrarii tarii noastre in U.E. uleiurile minerale fac parte din categoria produselor energetice.
Pentru produsele energetice, pozitia tarifara, subpozitia tarifara sau codul tarifar care stau la baza definirii acestor produse sunt cele prevazute in Regulamentul CEE nr.2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987, amendat prin Regulamentul C.E. nr.203/2001 in vigoare de la 01 ianuarie 2002. Codul N.C. reprezinta pozitia tarifara, subpozitia tarifara sau codul tarifar, asa cum este prevazuta/prevazut in Regulamentul CEE nr.2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987.
Conform alin.4 si 5 ale art.175 din L.571/2003, abrogate implicit prin L.76/2010 prin abrogarea art.169-175/4 cod fiscal, produsele energetice altele decat cele de la alin.(3) sunt supuse unei accize daca sunt destinate a fi utilizate, puse in vanzare ori utilizate drept combustibil pentru incalzire sau combustibil pentru motor. Nivelul accizei va fi fixat in functie de destinatie, la nivelul aplicabil combustibilului pentru incalzire sau combustibilului pentru motor echivalent.
Pe langa produsele energetice prevazute la alin. (1), orice produs destinat a fi utilizat, pus in vanzare ori utilizat drept combustibil pentru motor sau ca aditiv ori pentru a creste volumul final al combustibilului pentru motor este accizat la nivelul combustibilului pentru motor echivalent.
In conformitate cu pct.6 al art.192 din codul fiscal (L.571/2003), in vigoare la data faptei si abrogat prin L.76/2010, in cazul unui produs energetic, pentru care acciza nu a fost anterior exigibila, acciza devine exigibila la data la care produsul energetic este oferit spre vanzare, ori la care este utilizat drept combustibil pentru motor sau combustibil pentru incalzire.
Societatea comerciala care nu si-a indeplinit obligatiile stabilite la pct.5 alin.(2) din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin H.G.44/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, la stabilirea nivelului accizei, avandu-se in vedere pct.5 alin.(4) din aceleiasi nome, potrivit carora : „Pentru produsele aflate intr-una din situatiile prev. la alin.(4), (5) si (6) ale art.175 din L.541/2003 privind codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru care operatorul economic nu indeplineste obligatiile prev. la alin.(2) si (3), in cazul combustibilului pentru motor si al aditivilor se datoreaza o acciza egala cu acciza prevazuta pentru benzina cu plumb, iar in cazul combustibilului pentru incalzire acciza datorata este cea prevazuta pentru motorina”.
Nivelul accizelor este trecut in anexa I la Titlu VII din codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, accizele calculandu-se in cota si rata de schimb in vigoare, la momentul in care acciza devine exigibila.
Spre exemplu, pentru motorina, nivelul accizelor pentru anii 2007/2008 a fost de 325 euro/tona, respectiv 276.625 euro/1000 l iar la 30.V.2011 a fost de 374 euro/tona, respectiv 316,03 euro/1000 l. In perioada 1 iulie 2011 – 31 decembrie 2017 inclusiv, structura accizei totale va fi prevazuta prin hotararea de Guvern pentru aprobarea accizei specifice ce se aplica incepand cu data de 1 iulie a fiecarui an.
Cursul valutar pentru anul 2007 a fost de 1 euro = 3,5334 lei.
In conformitate cu prevederile pct.17 /2) din H.G. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L.571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul unui ulei mineral pentru care acciza nu a fost anterior exigibila si care prin schimbarea destinatiei initiale, este oferit spre vanzare sau utilizat drept combustibil ori carburant, acciza devine exigibila la data la care uleiul mineral a fost oferit spre vanzare. Obligatia platii accizei revenind vanzatorului sau la data la care este utilizat drept combustibil sau carburant, obligatia platii accizei revenind utilizatorului.
Potrivit art.17 alin. (1) din Normele de aplicare a codului fiscal, aprobate prin H.G. 44/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, acciza se plateste in termen de 5 zile de la data la care a devenit exigibila.
Conform art.192 alin.(5) cod fiscal in vigoare la data faptei, in cazul unui produs accizabil, care are dreptul de a fi scutit de accize, acciza devine exigibila la data la care produsul este utilizat in orice scop care nu este in conformitate cu scutirea.
Potrivit art.119 din O.G.92/2003 privind codul de procedura fiscala, pentru neachitarea la scadenta e catre debitor a obligatiilor de plata se datoreaza majorarii de intarziere. In conformitate ci dispozitiile art.IV alin.(2) din L.210/2005, notiunile de dobanzi si/sau penalitati de intarziere, au fost inlocuite cu notiunea de majorari de intarziere.
Art.119 din O.G. 92/2003 (codul de procedura fiscala) a fost modificat prin O.U.G. 39/2010, avand urmatorul continut : „Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen dobanzi si penalitati de intarziere”.
Conform art.120 alin.(1) din O.G. 92/2003 (codul de procedura fiscala) in vigoare la data faptei, majorarile de intarziere se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu ziua imediat urmatore termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv.
Art.120 alin.(1) din codul de procedura fiscala, modificat prin O.U.G. 39/2010 are urmatorul continut : Dobanzile se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu ziua imediat urmatore termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate inclusiv.
A.N.A.F. Bucuresti, prin D.G.F.P. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.750.848 lei, compusa din :
- 11.428.962 lei, reprezentand accize;
- 5.060.452 lei, reprezentand T.V.A.;
- 4.261.434 lei, reprezentand impozit pe profit.
Sumele de mai sus, in opinia partii civile sunt obligatii fiscale principale.
Pe langa acestea, ANAF Bucuresti prin DGFP Bacau a cerut obligarea inculpatilor si la plata de obligatii fiscale accesorii, compuse din majorari, penalitati si dobanzi, de la data scadentei fiecarei obligatii fiscale principale si pana la data achitarii in totalitate a prejudiciului, desi majorari de intarziere se percep doar in cazul creantelor datorate bugetelor locale.
Or, obligatiile fiscale principale se datoreaza bugetului de stat, nicidecum bugetului local.
Au fost indicate textele legale in materie fiscala in vigoare la data faptelor supuse judecatii, deoarece sunt favorabile inculpatilor, fata de cele actuale, pentru ca ulterior abrogarii mai multor articole din codul fiscal, in special din Titlu VII privind accizele si alte taxe speciale, chestiunea nu a ramas nereglementata ci fiscalitatea s-a inasprit. Altfel spus, nu se pune problema unor scutiri de plata, ca efect al abrogarii mai multor articole din codul fiscal.
Sumele cu care ANAF Bucuresti s-a constituit parte civila conduc la concluzia ca frauda fiscala care formeaza obiectul prezentului dosar a fost impresionanta.
In cele ce urmeaza se va arata cum s-au parcurs pasii afacerilor ilegale cu produse petroliere si in ce consta vinovatia fiecarui inculpat.
La data de 2 iunie 2006, sub nr.J.28/413/2006 a fost inmatriculata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Olt, S.C.”V.” SRL, cu sediul in localitatea B. avand ca asociati si administratori pe T.M. si N.C.E., cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 50 % fiecare. Obiectul principal de activitate al societatii constituindu-l, fabricarea vopselelor, lacurilor, cernelii tipografice si masticurilor (fila 197 vol.VIII dosar urmarire penala, 179-191 vol.IV dosar urmarire penala, 158 – 178 vol.IV dosar urmarire penala).
La data de 13 septembrie 2006, cei doi asociati ai S.C.”V.” SRL Bals, jud.Olt, intruniti in adunarea generala au decis cesiunea partilor sociale catre C.G.. In baza hotararii nr.1/13 septembrie 2006 s-a dispus incheierea unui act aditional, care va inlocuit actul constitutiv 2005/1 iunie 2006 (fila 99 vol.XX dosar urmarire penala).
In baza hotararii de mai sus s-a emis actul aditional la actul constitutiv al societatii, cu asociat unic C.G. din Vaslui. Inregistrarea mentiunilor in registrul comertului s-a facut in baza INCHEIERII 2120/15 septembrie 2006 a Tribunalului Olt, pronuntata in dosarul nr. 18807/2006 (fila 107 vol.XX dosar urmarire penala). Cu acel prilej, C.G. a dat un specimen de semnatura in fata directorului O.C. de pe langa Tribunalul Olt. S-a intocmit un nou act aditional al societatii cu raspundere limitata „V.”, avandu-l ca asociat unic pe C.G. din Vaslui. Sediul social al firmei a fost mentinut in orasul B., jud.Olt, ca si obiectul de activitate (fila 199-211 vol.VIII - dosar urmarire penala).
La doar 3 (trei) zile de la inregistrarea mentiunilor in registrul comertului in baza INCHEIERII Tribunalului Olt, proaspatul asociat unic C.G. l-a imputernicit pe inculpatul A.A.N. printr-o procura notariala sa-i reprezinte interesele privind administrate societatii S.C.”V.” SRL B., jud.Olt. Procura notariala a fost autentificata sub nr.2434/18 septembrie 2006 de catre notarul public T.V. din S. jud.Olt (fila 17 vol.XIII dosar urmarire penala). Cu acel prilej, C.G. s-a legitimat cu acelasi act de identitate. In aceiasi zi, in timp ce se aflau in municipiul S., inculpatul A.A.N. si C.G. au dat specimene de semnatura in banca, ceea ce inseamna ca cei doi s-au prezentat impreuna (fila 8-10). Tot impreuna s-au prezentat la Sucursala din S. a B.T., tot pentru specimene de semnaturi si la data de 1 decembrie 2006 (fila 16 vol.XIII dosar urmarire penala). Tot impreuna cei doi au dat specimene de semnaturi si la R.B. (fila 1-10 vol.X dosar urmarire penala).
Pentru realizarea obiectului de activitate al S.C. „V.” SRL B. erau necesare utilaje, spatii de depozitare.
Pentru aceasta la data de 13 septembrie 2006 s-a incheiat un contract de inchiriere, intre S.C.”C.” SRL B. reprezentata de T.M., asociat unic in calitate de locator si S.C. „V.” SRL B., jud. Olt, reprezentata de C.G. in calitate e chirias.
Obiectul contractului e inchiriere l-a constituit terenul de 5000 m.p. situat in localitatea B., jud.Olt, linie fabricatie lacuri si vopsele: cladire, utilaje, utilitati, linie fabricatie diluanti, degresanti, anticorosivi, reactor de sinteze, dizolvant, pompe transvazare, bazine metalice, utilitati, laborator de incercari, spatiu administrativ.
Bunul inchiriat a fost dat in folosinta pentru productie, fiind indicata chiria. Contractul a fost incheiat la data de 13 septembrie 2006, cu incepere de la data de 15 septembrie 2006 pana la 30 decembrie 2006 (fila 44 – 50 vol.II dosar urmarire penala).
Acelasi spatiu fusese inchiriat de T.M. in calitate de asociat unic al S.C.”C.” SRL B. jud.Olt, ginerelui sau, U.S., in calitate de asociat unic al S.C.”C.” SRL din com.P., la data de 10 aprilie 2006 tot pana la 31 decembrie 2006 (fila 57-63 vol.II doar urmarire penala). Partile au convenit insa ca acest contract de inchiriere sa-si inceteze valabilitatea incepand cu data de 15 august 2006.
In realitate insa, firma S.C.”C.” SRL B. administrata de T.M. isi incetase activitatea din 2005.
La adresa indicata se aflau doar cativa recipienti metalici ruginiti ( in stare de degradare) si conducte dezafectate, neexistand practic nici un fel de instalatii care sa permita fabricarea de diluanti sau degresanti anticorozivi.
La data de 18 septembrie 2006 s-a depus la D.G.F.P. Olt, cererea S.C. „V.” SRL B. reprezentanta de C.G., inregistrata sub nr.21242 prin care s-a solicitat emiterea unei autorizatii de utilizator final (A.U.F.), in vederea achizitionarii in regim de scutire de la plata accizelor a materiilor prime specificate de la R.V. din Ploiesti si de la R.S.R. din C., jud.Prahova. In cerere s-a aratat ca materiile prime specificate sunt necesare pentru fabricarea produselor : degresant anticoroziv, thinner tip diluant D 5 11., Cererea a fost insotita de un memoriu de fundamentare, ambele inscrisuri fiind facute in numele asociatului unic (administratorului) C.G..
In baza acestor documente a fost intocmit referatul cu privire la oportunitatea eliberarii autorizatiei de utilizator final (A.U.F.) pe anul 2006, pentru S.C.”V.” SRL B., inregistrat sub nr. 21242/25 septembrie 2006.
In baza acelui referat s-au eliberat pentru S.C. „V.” SRL B., Autorizatiile de utilizator final (A.U.F.) nr.49 si 50 din 28 septembrie 2006, valabile incepand cu data emiterii si pana la 31 decembrie 2006 (fila 92,93 vol.II dosar urmarire penala).
La data de 2 octombrie 2006, S.C. „V.” SRL B., reprezentata de C.G. a incheiat cu S.C. „R.” SA Bucuresti – R.V. Ploiesti, contractul de vanzare – cumparare nr.196/7967, pentru livrarea produselor prevazute in Autorizatia de utilizator final (A.U.F.) nr.50/25 septembrie 2006 (fila 184-190 vol.VIII dosar urmarire penala). In anexa I la contractul de livrare au fost trecute cantitatile de produse din A.U.F. nr.50/25 septembrie 2006 cu N.C. (codul tarifar vamal pentru fiecare), valoarea totala a contractului fiind de 4.016.250 lei (fila 191 vol.VIII – dosar urmarire penala), temeiul legal de pret constituindu-l codul fiscal, H.G. 44/2004 cu modificarile ulterioare.
La data de 3 octombrie 2006, S.C. „V.” SRL B., reprezentata de C.G. a incheiat cu R.S.R. SA C., jud.Prahova, contractul de vanzare – cumparare nr.1/178/8595, pentru livrarea produselor prevazute in Autorizatia de Utilizator Final (A.U.F.) nr.49/25 septembrie 2006 (fila 3-6 vol.VIII dosar urmarire penala).
Potrivit art.6 din contract, plata pretului marfurilor urma sa fie facuta in avans, cu ordin de plata in contul vanzatorului. Transportul marfurilor urma sa fie efectuat cu mijloacele auto ale cumparatorului sau inchiriate de acesta.
La art.22 si 23 din contract, la capitolul „clauze speciale”, s-a prevazut ca intreaga responsabilitate privind folosirea produselor care formeaza obiectul conventiei, revine cumparatorului. Mai mult, cumparatorul s-a obligat ca, dupa fiecare livrare, sa solicite autoritatii fiscale teritoriale emitente a A.U.F., ca in termen de maxim 24 ore sa certifice cantitatea primita de produs pe exemplarul 2 al A.U.F. Dupa certificarea fiecarei operatiuni cumparatorul se obliga sa transmita prin fax vanzatorului, in termen de maxim 6 zile, exemplarul vizat al A.U.F.
In situatia in care vanzatorul nu primeste copia documentului certificat in termen de 30 de zile de la data livrarii acciza devine exigibila si cumparatorul datoreaza si se obliga sa plateasca acciza calculata conform codului fiscal si Normelor de aplicare al acestuia, cu modificarile si completarile ulterioare (fila 5,6 vol.VIII dosar urmarire penala).
La data de 01 octombrie 2006, S.C. „V.” SRL B., jud.Olt a incheiat contractul de transport 39/1 octombrie 2006 cu S.C. „C.” SRL, cu sediul in jud.Prahova, reprezentanta de R.I. in calitate de administrator al transportatorului, fara a fi completata rubrica privind reprezentantul legal al S.C. „V.” SRL B. in calitate e beneficiar. Pe ultima pagina insa, contractul este semnat indescifrabil in partea beneficiarului, fiind aplicata si stampila „V.” SRL B..
La data de 2 octombrie 2006 s-a incheiat un contract intre S.C. „C.I.” SRL, cu sediul in jud.Prahova, reprezentant de D.C., administrator in calitate de transportator si S.C. „V.” SRL B., reprezentanta de C.G., in calitate de administrator si beneficiar. Si pe acest contract, pe ultima pagina s-a aplicat stampila rotunda a V. B., langa o semnatura indescifrabila.
Din cuprinsul procesului - verbal de la fila 227 vol.I dosar urmarire penala, rezulta ca cele doua societati comerciale, prestatoare de servicii de transport rutier au existat intr-adevar.
Referitor la imprejurarile in care a fost incheiat contractul cu S.C. „C.I.” SRL P. C., jud.Prahova a fost audiata martora S.C. fosta D.. Din declaratia acesteia aflata la fila 345-346 vol.I dosar urmarire penala confirmata in fata instantei (fila 77 vol. II) rezulta ca in 2006, pe fondul unui volum scazut de activitate exista o practica in sensul ca soferii societatii stateau in aproprierea celor doua rafinarii, unde erau contactati de catre persoanele interesate de efectuarea unor transporturi de produse petroliere. In calitatea sa de administrator al firmei de transport era contactata telefonic de catre soferi, primea relatii referitoare la cursa ce urma sa o efectueze, le comunica pretul serviciului de transport si in cazul in care exista acordul beneficiarului, dispunea efectuarea cursei. Martora a aratat ca la fel a procedat si in cazul S.C.”V.” SRL B., jud.Olt, societate cu care a incheiat contractul susmentionat.
Aceasta a declarat si faptul ca nu l-a cunoscut pe reprezentantul S.C.”V.” SRL B. si nici persoana care a semnat contractul din partea beneficiarului, intrucat a dat soferului contractul de transport tiparit, cu datele S.C.”C.I.” SRL P. C., obiectul, durata, pretul, obligatiile si alte clauze, acesta l-a prezentat beneficiarului care a completat datele la rubrica acestuia, l-a semnat, iar la revenirea din cursa, contractul a fost inregistrat in evidentele societatii. La contractul semnat a primit anexata o fotocopie a cartii identitate a reprezentantului legal al S.C. „V.” SRL B., C.G., varianta falsificata.
Martora l-a recunoscut dupa fotografie si pe inculpatul A.A.N., confirmand ca a incheiat cu acesta un contract de transport rutier produse petroliere, insa in calitate de reprezentant legal al S.C. „B.C.” SRL Bacau.
Tot dupa fotografie l-a recunoscut martorul S.D., sofer, salariat la S.C. „C.I.” SRL P. C. care a confirmat aspectele declarate de catre patroana societatii de transport rutier, in ceea ce priveste incheierea contractului cu S.C. „V.” SRL B.. Mai mult, acest martor a aratat, dupa ce a analizat fotografia inculpatului B.N. ca este posibil sa fie una i aceiasi persoana cu cel care l-a contactat pentru efectuarea transporturilor in favoarea S.C.”V.” SRL B. „dupa fotografie este posibil sa fie una si aceiasi persoana cu cea care m-a contactat pentru efectuarea transportului in numele S.C.”V.” SRL, la B.” (fila 352 – 355 vol.I dosar urmarire penala).
La data de 24 august 2006 sub nr.J/04/1247/2006 a fost inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bacau, S.C.”P.I. „SRL Onesti. Obiectul de activitate principal declarat l-a constituit comertul cu ridicata (fila 205 vol.XIV dosar urmarire penala).
Din extrasul incheierii 4834/24 august 2006 al Judecatorului delegat din cadrul Tribunalului Bacau rezulta ca firma de mai sus a avut 2 (doi) asociati : inculpatul A.A.N. cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 95 % si B.A., cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 5 %. Administratorul societatii comerciale a fost A.A.N., cu puteri depline, durata mandatului fiind nelimitata (fila 209-214 (vol. A.A.N. dosar urmarire penala).
Cand a dat specimenul de semnatura, la data de 22 august 2006, inculpatul A.A.N. a aratat ca societatea S.C.”P.I.” SRL Onesti va avea sediul social in Bacau (fila 207 vol.XIV dosar urmarire penala), desi inca din 11 august 2006 incheiase contractul de comodat, in ceea ce priveste imobilul din Onesti (fila 220 vol.XIV dosar urmarire penala).
In vederea inregistrarii societatii era necesar ca aceasta sa dispuna de un sediul social, astfel ca in cuprinsul cererii a indicat ca sediul social al S.C.”P.P.” SRL Onesti, imobilul din Onesti. Pentru aceasta, in cuprinsul cererii de inregistrare a declarat ca sediul social al S.C.”P.I.” SRL Onesti.
Din documentele primite la dosar de la O.R.C. cu adresa 9724/16 iunie 2008, rezulta ca la baza declaratiei inculpatului cu privire la sediul social al S.C.”P.I.” SRL Onesti a stat contractul de comodat, incheiat intre S.C.”P.I.” SRL Onesti reprezentata de catre inculpat in calitate de comodatar si S.C. „G.” SRL cu sediul in jud.Bacau, reprezentata de S.G. in calitate de comodant, avand ca obiect folosinta imobilului din Onesti.
Martorul S.G. a declarat ca in 2003 a infiintat in calitate de asociat unic si administrator S.C.”G.” SRL B. jud.Bacau si un an mai tarziu a achizitionat imobilul din Onesti .
In cursul anului 2006, unul dintre beneficiarii societatii sale (cu obiect de activitate in ceea ce priveste prelucrarea si rindeluirea lemnului) pe care nu si l-a mai amintit s-a prezentat la punctul de lucru din B., insotit de o alta persoana, care s-a aratat interesata de a inchiria apartamentul din Onesti,in scopul folosirii sale drept birou pentru o firma.
Desi comodatul este gratuit, martorului i s-a promis o chirie de 1000 euro lunar.
In aceiasi zi,martorul i-a predat un certificat fiscal aferent imobilului (fila 221 vol.XIV – dosar urmarire penala).
Martorul S.G. a fost de acord cu cererea, stabilind ca peste aproximativ 2 (doua) saptamani sa incheiere actele si sa-i predea spre folosinta imobilul.
Acest lucru nu s-a mai realizat ulterior si la intalnirea mentionata nu s-a mai vazut cu acea persoana si nici cu fostul sau beneficiar.
Cu privire la contractul de comodat, martorul S.G. a declarat ca nu a semnat nici un astfel de contract iar semnatura de la rubrica comodant nu-i apartine, iar in ceea ce priveste imobilul sau din Onesti, acesta nu a servit ca sediu social pentru nici o firma, nici societate nu si-a desfasurat activitatea la adresa de mai sus, deci nici S.C.”P.I.” SRL Onesti.
Fiindu-i prezentata martorului S.G. fotografia inculpatului din fisa de evidenta, a declarat ca este posibil ca aceasta persoana sa fie una si aceiasi cu cea care s-a aratat interesata de inchirierea apartamentului sau ( fila 294-295 vol.I dosar urmarire penala). S.G. si S.G. avand aceiasi C.I este una si aceiasi persoana.
La data de 25 august 2006 s-a emis, iar la data de 28 august 2006 s-a eliberat, certificatul constatator al firmei S.C.”P.I.” SRL Onesti (fila 204 vol.XIV – dosar urmarire penala).
La data de 29 august 2006, inculpatul A.A.N. l-a imputernicit pe B.A., ca administrator cu puteri depline la S.C.”P.I. „ SRL Onesti, dupa cum rezulta din procura 643/29 august 2006 (fila 17 vol.VIII dosar urmarire penala) autentificata de B.N.P. A.R. din Bacau.
In mod similar, A.A.N. a dobandit puteri depline in administrarea S.C.”V.” SRL B., jud.Olt, conform procurii 2434/18 septembrie 2006.
Pana la data de 25 septembrie 2006, S.C.”V.” SRL B. nu a desfasurat activitati comerciale sau de alt natura, generatoare de profit.
Incepand cu data de 2 octombrie 2006, S.C.”V.” SRL B. s-a aprovizionat , de la cele doua rafinarii cu uleiuri minerale, in regim de scutire de la plata accizelor.
In baza Autorizatiei de utilizator final (A.U.F.) nr.49/25 septembrie 2006, S.C.”V.” SRL B. se putea aproviziona, de la R.S.R. SA C., in scopul prev. de art.201 alin.1 lit.a din L.571/2003 (codul fiscal) cu modificarile si completarile ulterioare si pct.23 (10) din H.G. 44/2004 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a legii, cu urmatoarele produse :
450 t whitespirit ST 3 – 2001 NC 2710.11.21
450 t dilustar ST 1 – 2004 NC 2710.19.29
300 t component Da ST 3 – 2003 NC 2710.11.25
Autorizatiile de utilizator final (A.U.F.) nr.50/25 septembrie 2006 a permis S.C.”V.” SRL B. sa se aprovizioneze in aceleasi conditii de la S.C. „R.” SA – R.V. Ploiesti cu urmatoarele produse :
450 t Whitespirit ST 59/2004 N.C. 2710.11.21
450 t Whitespirit rafinat STAS 44-84 N..C. 2710.11.21
280 t R. SE 30/60 ST 83/2005 N.C.2710.11.25
350 t R. SE 80/115 ST 91/2005 N.C.2710.11.25 (fila 92 si 93 vol.II dosar urmarire penala).
Rafinariile, in urma procesului tehnologic nu pun in vanzare doar carburanti auto, ci si alte produse finite, cum sunt : WHITE SPIRIT, WHITE SPIRIT RAFINAT, component DA, DILUSTAR, uleiuri neemulsionabile si neparafinate, solventi si solventi usori. Acesti produsi finii se folosesc de regula in industria lacurilor si vopselelor, in industria cauciucului,insecticidelor, in calitate de solventi, diluanti, degresanti si decapanti anti rugina pentru piesele metalice.
In speta s-a cerut eliberarea celor doua A.U.F. pentru realizarea obiectului de activitate al S.C.”V.” SRL B., respectiv pentru fabricarea vopselelor, lacurilor, masticurilor.
Acesti produsi, datorita compozitiei chimice specifice, precum si a provenientei din petrol (hidrocarburi) au caracteristici apropiate de cei ai carburantilor auto : motorina sau benzina.
Astfel, WHITE SPIRIT - ul cat si WHITE – SPIRIT – ul RAFINAT avand caracteristici apropriate de cele ale motorinei se pot amesteca in proportii mici cu motorina, ducand la cresterea cantitatii de motorina ce poate fi pusa in vanzare.
DILUSTAR - ul are de asemenea caracteristici asemanatoare motorinei, putand fi folosit in amestec cu aceasta, pentru a creste cantitatea de motorina vanduta.
Componentul DA se aseamana cu benzina extractie si poate fi amestecat cu benzina in vederea cresterii cantitatii vandute.
Uleiurile (neparafinate, neemulsionabile) se preteaza la formarea unui amestec de tip motorina.
Este posibil ca benzina extractie, componentul DA si DILUSTAR sa fie amestecate in benzina CO 98, deoarece sunt produse apropiate din punct de vedere al compozitiei chimice si proprietatilor fizice. Produsele de mai sus sunt solubile unul in altul. Dupa ce se amesteca, scade cifra octanica, cu repercusiuni asupra functionarii motoarelor : rateuri, putere si viteza scazuta, randamentul scazut impune un consum mai mare de carburant.
Tehnologia fabricarii amestecurilor de produse petroliere comporta succesiunea unor operatii simple care presupun, primirea si receptia produselor, descarcarea produselor in rezervoare, dozarea componentelor in proportia stabilita prin retete, omogenizarea componentelor si livrarea produsului finit. Aceste amestecuri se fac „ la rece” , nefiind nevoie de instalatii complicate.
Daca uleiurile si WHITE SPIRIT – ul sunt amestecate in proportii bine stabilite ( 45 %) WHIRE SPIRIT + 55 % ulei ) rezulta un produs apropiat de caracteristicile motorinei, care la randul sau amestecat cu motorina autentica, in procent de 2 la 1 se obtine un produs asemanator motorinei euro 4. Singura analiza chimica ce releva diferenta intre motorina euro 4 si produsul contrafacut este FTIR, care presupune o comparatie in infrA.su.
La data de 12 septembrie 2006, S.C.”P.I.” SRL Onesti prin imputernicitul sau B.A. a incheiat un contract de vanzare – cumparare cu S.C. R.S.R. SA C. privind cate 250 t de ulei Te 6 tip A, Te 12 tip A si ulei neemulsionabil pentru prelucrare metale, conform ST 16/2005, ST 12/2004 si ST 13/2003, plata pretului urmand a fi facuta cu O.P. la livrarea marfii (fila 10-12 vol.VIII – dosar urmarire penala). Cu prilejul incheierii contractului 1/167/7295/2006, martorul B.A. a dat 3 (trei) declaratii, din care rezulta ca produsele respective sunt achizitionate in vederea vanzarii in aceiasi stare, fara a fi supuse altor procese de prelucrare sau procesare, produsele nefiind accizate, nu vor putea fi utilizate sau puse in vanzare drept combustibil sau carburant ( fila 13-15 vol.VIII dosar urmarire penala). Declaratiile martorului B.A. aveau rostul de a exonera de raspundere R.S.R. C., in situatia in care S.C.”P.I.” SRL Onesti nu va respecta legislatia referitoare la comertul cu uleiuri minerale.
Incepand pe 2 octombrie 2006, S.C.”V.” SRL B. a inceput sa se aprovizioneze cu produse petroliere de la cele doua rafinarii.
Totodata R.S.R. a inceput sa livreze uleiuri minerale si S.C.”P.I.” SRL Onesti (fila 103 – 107 vol.VIII dosar urmarire penala).
Pentru perioada 2 – 5 octombrie 2006, NIR-urile intocmite la S.C.”V.” SRL B. prezentau doar semnaturi indescifrabile, fara a fi nominalizate persoanele care au receptionat produsele in cauza.
Incepand cu data e 6 octombrie 2006, la rubrica „ Comisia de receptie” din cuprinsul NIR-urilor a fost trecut numele inculpatului U.S.I..
Martorii M.I. si N.M.D. au confirmat ca inculpatul U.S.I. era cel care i-a chemat din partea S.C.”V.” SRL B., pentru a se ocupa de formalitatile de primire si receptie a produselor petroliere sosite (fila 318-321, 323-330 vol.I dosar urmarire penala , fila 281, 282 vol.II dosar fond).
Inculpatul U.S.I. a intocmit si semnat notele de receptie pentru cantitatile de uleiuri minerale primite de S.C.”V.” SRL B., jud.Olt al carui reprezentant al devenit pe baza de procura.
La data de 29 septembrie 2006, prin procura autentificata sub nr.2071/29 septembrie 2006 al B.N.P. V.C., numitul C.G., in calitate de unic asociat al S.C.”V.” SRL B., l-a imputernicit pe inculpatul U.S.I., ca in numele si pentru el sa reprezinte societatea la receptia calitativ – cantitativa si vizarea A.U.F.- urilor 49 si 50 din 25 septembrie 2006, eliberate de R.S.R. SA C. si R.V. din Ploiesti. In acest scop, inculpatul U.S.I. urma sa semneze in numele si pentru S.C.”V.” SRL B., semnatura sa fiind opozabila societatii ( fila 109 vol.I dosar urmarire penala).
Inculpatul U.S.I. a declarat ca l-a cunoscut pe C.G., cu 2-3 zile inainte de incheierea procurii, fiindu-i prezentat de catre socrul sau, T.M.. A fost de acord cu propunerea acestuia si astfel a fost incheiata procura. Inculpatului fiindu-i prezentata de catre procuror fisa de evidenta a lui C.G., a aratat ca nu este una si aceiasi persoana cu cel care l-a imputernicit sa reprezinte S.C.”V.” SRL B., conform procurii.
Tot cu acela prilej, fiindu-i prezentate de procuror fisa de evidenta pe numele B.N., a aratat ca este posibil ca persoana din fotografie sa fi fost persona care l-a imputernicit sa reprezinte S.C:”V.” SRL B., in conditiile aratate, si daca a fost aceasta persoana atunci si-a declinat identitatea ca fiind C.G. ( fila 105 – 108 dosar urmarire penala, vol.I, fila 171 vol.I dosar fond).
Cu prilejul audierii sale in instanta, inculpatul U.S.I. a depus la dosar o conventie civila pentru prestari servicii, incheiata cu S.C.”V.” SRL B., jud.Olt reprezentata de C.G. (fila 174 vol.I dosar fond).
In baza imputernicirii primite, incepand cu data de 6 octombrie 2006, inculpatul U.S.I. a intocmit NIR-urile pentru S.C.”V.” SRL B., semnand totodata procesele verbale intocmite de catre reprezentatii fiscali din cadrul A.F.P. B. sau D.G.F.P. Olt, cu ocazia sosirii in depozitul S.C.”C.” SRL B. a uleiurilor minerale expediate pentru S.C.”V.” SRL B., jud.Olt.
Prezenta inspectorilor fiscali la primirea uleiurilor minerale la depozitul inchiriat de S.C.”V.” SRL B. a fost confirmata de catre soferii S.D., V.C., M.D..
Inculpatul U.S.I. a aratat ca la sosirea la destinatie a autocisternelor cu produse energetice pentru S.C:”V.” SRL B. primea documentele prezentate de catre conducatorii auto, respectiv factura fiscala, avizul de insotire al marfii, nota de greutate, declaratia de conformitate, fisa de siguranta pentru transport, dupa care intocmea NIR-ul, document in baza caruia, reprezentantii fiscali intocmeau cate un proces verbal, in doua exemplare, din care pastrau unul (fila 185 – 259 vol.XII dosar urmarire penala, fila 27, 33, 39, 45, 51, 53, 64, 68, 70, 80, 86, 93, 95, 100, 105, 107, 109, 111, 116, 123, 127, 132, 134, 140, 144, 146, 148, 150, 155, 160, 165, si multe altele aflate in vol.VI al dosarului de urmarire penala.
Inculpatul a recunoscut semnaturile sale pe actele de mai sus. Pentru munca prestata a fost platit de catre C.G., fara sa fi semnat vreun act.
Fiindu-i prezentate de catre procuror rapoartele de productie si consumurile de materii prime si materiale ale S.C. „V.” SRL B., pentru perioada octombrie – decembrie 2006, inculpatul U.S.I. a declarat ca acestea au fost intocmite de catre socrul sau T.M. si semnate de catre persoana care s-a recomandat ca fiind C.G.. In cursul anului 2006, inculpatul U.S.I. a avut calitatea de asociat unic si administrator al S.C.”C.” SRL P., jud.Dolj, care a avut ca obiect principal de activitate fabricarea lacurilor, vopselelor, precum su cernelurilor tipografice, respectiv masticurilor.
Inculpatul U.S.I. era ginerele lui T.M., asociat unic si administrator al S.C.”C.” SRL B., jud.Olt, societate care detinea un spatiu pentru producerea lacurilor, vopselelor, diluantilor. In aceste imprejurari a fost incheiat intre cele doua societati, contractul de inchiriere nr.9/10 aprilie 2006 ale carui rubrici au fost completate de T.M. si semnate de cei doi. In spatiul inchiriat, inculpatul U.S.I. a declarat ca a desfasurat activitate de productie a diluantilor, de care s-a ocupat in mod direct si uneori ajutat de catre socrul sau.
Instanta constata ca rubricile contractelor de inchiriere succesive incheiate de S.C.”C.” SRL B., jud.Olt, cu reprezentantul legal al S.C.”C.” SRL B. au fost completate e catre aceiasi persoana (fila 44 – 56 si 57 – 63 vol.II dosar urmarire penala). Aceiasi persoana a completat si rubricile contractului de la fila 152 vol.XIV dosar urmarire penala.
In realitate insa, la adresa din B. indicata in cele doua contracte de inchiriere in 2006 nu s-au produs lacuri, vopseluri, diluanti, nici de catre S.C.”C.” SRL P. si nici de S.C.”V.” SRL B..
Activitatea S.C.”C.” SRL P. a incetat inca din 2005 (fila 319 vol.I dosar urmarire penala).
La fila 1 – 9, 261 – 272 din vol.VI dosar urmarire penala, se afla cateva rapoarte de productie pentru THINNER tip diluant D 5 11 si diluant D 5 11, intocmite prin completarea unor formulare.
Instanta constata ca scrisul de mana de pe aceste documente seamana izbitor de mult cu scrisul de mana al inculpatului B.N., de pe declaratia de la fila 120 vol.I dosar urmarire penala. Tot el a scris si declaratia de la fila 53 vol.XIV dosar urmarire penala, in numele lui C.G.. Cu siguranta si semnatura indescifrabila a lui C.G. in calitate de administrator, asociat unic al S.C.”V.” SRL B. si Bacau a fost aplicata tot de B.N.. Hotararile de condamnare ale susnumitului, aflate la fila 216-253 vol.XIII, conduc la concluzia ca este un infractor abil, deosebit e periculos in materia infractiunilor economice.
In calitate de reprezentant al S.C.”V.” SRL B., inculpatul U.S.I., confirma si efectuarea transporturilor, semnand foile de parcurs prezentate de catre soferi. Avea stampila rotunda a S.C.”V.” SRL B., jud.Olt.
Inculpatul U.S.I. nu a asistat niciodata la descarcarea in totalitate a autocisternelor care aduceau uleiuri minerale pentru S.C.”V.” SRL B. intrucat dupa inceperea descarcarii ii conducea pe reprezentantii fiscului la sediul A.F.P. ori la domiciliul acestora (fila 107 vol.I dosar urmarire penala). Autocisternele ajungeau la B., de regula dupa lasarea intunericului.
Nici reprezentantii fiscului nu asistau pana la descarcarea in totalitate a produsului din cisterne, astfel ca nu se stie daca acele uleiuri minerale erau sau nu descarcate in rezervoarele din depozitul respectiv. Descarcarea se facea prin cadere, prin racordarea unui furtun de la autocisterna la rezervor. O astfel de operatiune cerea mult timp (cateva ore). La depozitul S.C.”V.” SRL B. soseau si cate 4 cisterne odata. Prin sarcinile de serviciu, reprezentantii fiscului de la destinatie nu erau obligati sa asiste la descarcare ci doar sa fie de fata la inceperea descarcarii (fila 320 – 321 vol.I dosar urmarire penala). Reprezentantii fiscului verificau concordantele dintre numerele mijloacelor de transport in teren cu cele de pe factura, asistau la desigilarea autocisternelor, dupa care in unul din birouri procedau la intocmirea proceselor – verbale, solicitandu-i lui U.S.I. sa intocmeasca NIR-urile. Dupa incheierea proceselor verbale si semnarea acestora atat de U.S.I. cat si de reprezentantul fiscului, care, dupa ce primea o copie de pe factura si nota de receptie, aviza si certifica primirea uleiurilor minerale prin semnatura, aplicata pe verso-ul A.U.F. si aplicarea stampilei institutiei.
Inculpatul U.S.I. nu si-a amintit daca S.C.”V.” SRL B. s-a aprovizionat vreodata cu benzina sau motorina. Mai mult inculpatul a declarat ca nu a asistat niciodata la S.C.”V.” SRL la realizarea produselor finite si nu cunostea daca acest lucru s-a facut sau nu(fila 108 vol.I dosar urmarire penala).
Documentele primite de la conducatorii auto, NIR-urile, actele intocmite si semnate de catre reprezentantii A.F.P. erau lasate de inculpat intr-un sertar al depozitului, de unde le lua ori socrul sau, T.M. ori cel care s-a prezentat C.G..
Actele de mai sus au fost predate, sub semnatura organelor de urmarire penala de catre T.M.,care a precizat ca a pierdut orice legatura cu cel care s-a prezentat C.G. (fila 42-43 vol.II dosar urmarire penala).
La data de 25 octombrie 2006, numitii C.M. si V.V. din cadrul D.G.F.P. – ACF – S.I.F. B., au efectuat un control la SC V. SRL B., ocazie cu care au intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/200 nr.0300910, prin care a fost amendata societatea cu suma de 300 lei pentru nerespectarea reglementarilor emise de M.F.P. cu privire la intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile, inregistrarea acestora in contabilitate la perioada la care se refera in sensul ca agentul economic nu are completata integral rubrica „date privind expeditia, pe facturile fiscale de livrare, exemplu FF 02970507/07.10.2006”. SC V. SRL B. a fost reprezentata de A.C., in calitate de director.
Amenda a fost incasata pe loc, in baza chitantei nr.0950087 din 25.10.2006.
Desi s-a dispus masura sanctionarii contraventionale, ulterior facturile fiscale au fost emise in numele SC V. SRL B., cu aceleasi omisiuni, respectiv fara a avea mentionate integral datele privind expeditia marfurilor catre SC P.I. SRL Onesti, unicul beneficiar al livrarilor de marfuri ale SC V. SRL B.
In urma verificarilor efectuate cu privire la numarul, respectiv seria si numarului actului de identitate, mentionate in procesul verbal de sanctionare contraventionala A/200 nr.0300910/25.10.2006, privindu-l pe A.C., director al SC V. SRL B., acestea nu au fost identificate in baza de date privind „Evidenta persoanelor”.
Scopul declararii unor date fictive ori a omisiunii datelor privind expeditia produselor petroliere (pe facturile fiscale se fac mentiuni cu privire la numele si prenumele conducatorului auto fara celelalte date de identificare - CI - , iar la mijlocul de transport se mentioneaza doar „auto”, fara a se inscrie numarul de inmatriculare al acestuia) a fost acela de a nu putea fi identificat transportul si beneficiarul real al acestuia.
Nici nu s-a intentionat ca uleiurile minerale achizitionate de la cele doua rafinarii sa fie introduse in procesul de productie pentru a se obtine lacuri, vopseluri si nici tinner tip diluant, importanta fiind crearea aparentelor de legalitate a afacerilor cu produse petroliere. Ca aceasta a fost realitatea o dovedeste imprejurarea ca la S.C.”V.” SRL B., judetul Olt nu a fost angajat personal pentru activitatea de productie. Din adresa I.T.M. Olt nr.3558/28 iunie 2009, rezulta ca S.C.”V.” SRL B. nu a inregistrat si depus contracte individuale de munca, carnetele e munca si deciziile e calculare a drepturilor salariale, conform art.1 si 2 din L.130/1999 republicata (fila 190 vol.XIII dosar urmarire penala).
Rapoartele de productie identificate in cauza nu au respectat nici un retetar cu privire la realizarea produsului finit. In realitate in cuprinsul acestora se combina uleiurile minerale aprovizionate de la cele doua rafinarii, pe masura emiterii facturilor fiscale.
In raportul de productie din 7 octombrie 2006 s-au utilizat 81.650 kg uleiuri minerale si s-au obtinut 81.690 kg produs finit, care a fost livrat S.C.”P.I.” SRL Onesti. In mod normal nu se putea obtine o cantitate mai mare de produs finit fata de ceea ce s-a introdus in procesul de productie. Greseala strecurata constituie o dovada ca raportul de productie a fost ticluit in fals pentru a crea aparente de legalitate.
Afacerile ilicite cu produse petroliere au fost astfel concepute incat sa fie sub controlul unei singure persoane, respectiv al inculpatului A.A.N., care, in acelasi timp administra S.C.”V.” SRL B., jud.Olt, pe baza de procura, fiind totodata si reprezentantul legal al S.C.”P.I.” SRL Onesti.
Conform celor stabilite in prealabil, circuitul era urmatorul : din cele doua rafinarii se expediau produse energetice catre S.C.”V.” SRL B., care le livra mai departe la S.C.”P.I.” SRL Onesti, care la randul sau le livra mai departe mai multor beneficiari, drept combustibili si carburanti. Cum S.C.”P.I.” SRL Onesti nu a facut dovada achizitiei de benzina si motorina, aceste produse livrate nu erau altceva decat uleiurile minerale livrate in regim suspensiv de accize, carora le-a schimbat destinatia. Dupa cum se observa din centralizatorul de la fila 1-2 vol.VIII dosar urmarire penala, s-au expediat uleiuri minerale si pe adresa S.C.”P.I.” SRL Onesti, potrivit contractului incheiat.
In mod constant, inculpatul A.A.N. a aratat ca nu a administrat niciodata S.C.”V.” SRL B., chiar daca a existat o procura prin care fusese imputernicit sa administreze societatea. A aratat ca a acceptat sa primeasca procura, doar pentru a-si proteja sumele achitate in avans S.C.”V.” SRL si de a primi marfa in limita sumelor virate prin banca.
Instanta constata insa ca efectuarea unor plati, in vederea vanzarii – cumpararii de marfuri constituie tot un act de administrare al societatii, de altfel cel mai important, pentru ca se refera la banii investiti in afacere.
Analizand cantitatile de produse energetice livrate se constata ca afacerea a fost de anvergura, insa de la inceput, existand pericolul de epuizare a materiilor prime.
A.U.F. 49 si 50 din 25 septembrie 2006 au fost obtinute la cererea lui C.G. adresata D.G.F.P.Olt, la data de 18 septembrie 2006 (fila 172 vol.XII dosar urmarire penala). La momentul respectiv, cererea a fost insotita de un memoriu de fundamentare (fila 174 – 175 vol.XII dosar urmarire penala).
Potrivit H.G. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L.571/2003 (codul fiscal), Cantitatea de produse accizabile inscrisa intr-o autorizatie de utilizator final de uleiuri minerale poate fi suplimentata in situatii bine justificate in cadrul aceleiasi perioade de valabilitate a autorizatiei.
La data de 30 octombrie 2006, inculpatul A.A.N., in calitate de director al S.C.”V.” SRL B., cu sediul in localitatea B., jud.Olt a solicitat suplimentarea A.U.F. nr.49 si 50 din 25 septembrie 2006 (fila 167 vol.XII dosar urmarire penala).
Cererea a fost insotita de un memoriu justificativ, in care a aratat ca au fost verificate conditiile de productie, stocare si livrare a materiilor prime si produselor finite de autoritatea fiscala in zilele de 21 si 22 septembrie 2006, inaintea eliberarii A.U.F. 49 si 50 din 25 septembrie 2006. A cerut suplimentarea,deoarece s-au suplimentat comenzile de produse finite ce trebuie livrate catre beneficiari (fila 168 vol.VIII dosar urmarire penala).
In realitate insa, S.C.”V.” SRL B. avea un singur beneficiar : S.C.”P.I.” SRL Onesti.
La data de 6 noiembrie 2006, specialistii compartimentului autorizatii din cadrul DGFP Olt au depus un referat favorabil, care a fost inregistrat sub nr.24776/6 noiembrie 2006 intrucat cantitatea de uleiuri minerale alocate anterior au fost utilizate, iar firma are in continuare comenzi (fila 166/vol.XII dosar urmarire penala).
Referatul fiind aprobat de conducerea D.G.F.P. Olt s-au eliberat A.U.F. 59 si 60 din 06 noiembrie 2006, pentru cantitatile de uleiuri minerale solicitate ( fila 164 si 165 vol.XII dosar urmarire penala).
A.U.F. 59/6 noiembrie 2006 eliberata de D.G.F.P. Olt permitea S.C.”V.” SRL B. sa se aprovizioneze de la R.V. Ploiesti cu :
700 t WHITE SPIRIT ST 59/2004 NC 27.10.11.21
700 t WHITE SPIRIT rafinat Stas 44-84 NC 27.10.11.21.
A.U.F. 60/6 noiembrie 2006 eliberata de D.G.F.P. Olt permitea S.C.”V.” SRL B. sa se aprovizioneze de la R.S.R. SA C., cu :
700 t DILUSTAR ST 1 – 2004 NC 27.10.19.29.
Daca reprezentantii compartimentului autorizarii din cadrul D.G.F.P. Olt ar fi dat dovada de rigurozitate in activitatea desfasurata ar fi putut consta ca la data intocmirii referatului susmentionat, numai uleiurile minerale DILUSTAR si WHITE SPIRIT, puteau justifica suplimentarea cantitatilor, intrucat cota aprobata pentru acestea a fost utilizata in proportie de 98,03 %, respectiv de 97,60 %, insa in ceea ce priveste WHITE SPIRIT-ul rafinat, cota aprobata nu a fost utilizata decat in proportie de 55,23 % si cu toate acestea s-au aprobat 700 t.
Cererea si memoriul justificativ scrise la mana de catre inculpatul A.A.N. constituie probe certe ca a administrat nu numai in drept ci si in fapt S.C.”V.” SRL B., astfel ca sustinerile sale potrivit carora n-ar fi administrat societatea de mai sus nu s-au confirmat.
In vederea transportarii uleiurilor minerale din rafinarii, in beneficiul S.C.”V.” SRL B., soferii au fost contactati de T.M. ori au primit dispozitii din partea administratorului societatii de transport rutier, la care erau angajati.
Se proceda astfel : delegatia pentru ridicarea produselor era luata de la serviciul desfacere din cadrul celor doua rafinarii, aceasta era completata cu datele prevazute de formular, alteori era emisa in alb, fiind doar semnata si stampilata de beneficiar, urma incarcarea uleiurilor minerale, dupa care se intocmea factura fiscala, nota de greutate, declaratia de conformitate si raportul de incarcare, toate acestea fiind actele care insoteau transportul.
Documentele de insotire ale transporturilor efectuate pentru S.C.”V.” SRL B. erau predate numitului T.M..
Majoritatea soferilor au declarat ca la descarcarea uleiurilor minerale erau prezenti si reprezentantii organelor fiscale, care verificau sigiliile si asistau uneori, insa partial, la descarcarea marfurilor.
Din cele doua rafinarii s-au expediat pe adresa S.C.”V.” SRL B., cantitatea totala de 3.674.710 kg uleiuri minerale.
Prin prelucrarea celor 3.674.430 kg de uleiuri minerale neaccizabile s-ar fi obtinut 3.673.650 kg produs finit, respectiv thinner tip diluant.
Ca in realitate nu a avut loc nici un proces de productie, o dovedeste consumul de energie electrica : in perioada septembrie 2006 – decembrie 2006 s-a utilizat doar 998 kwh energie electrica in conditiile in care consumul mediu pentru un apartament de 100 m.p. este de 7500 kwh/an, cu un pret mediu de 0,33 lei/kwh. Si acest aspect dovedeste ca in realitate spatiile de productie inchiriate de S.C.”V.” SRL B. nu au fost utilizate pentru prelucrarea uleiurilor minerale scutite de la plata accizelor.
Asa dupa cum s-a aratat mai sus, s