Evaziune fiscala

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti. nr. 3213/P/2009 din 30.03.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P.A. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
In actul de sesizare se retine ca in calitate de administrator al S.C. S.E. S.R.L. Onesti, in perioada iulie-august 2008 a inregistrat in evidenta societatii pe care o administra cheltuieli care nu au avut la baza operatiuni reale, respectiv relatii comerciale cu S.C. PRO D.G. S.R.L. Pitesti, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 116.176 lei.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 1826/110/2011, la data de 08.04.2011.
Pe parcursul urmaririi penale, filele 83-83, s-a constituit parte civila in cauza, Ministerul Finantelor Publice – Garda Financiara – Sectia Judeteana Bacau solicitand de la inculpat 481.551 lei, reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat (impozit pe profit si T.V.A.) la care se adauga dobanzile si penalitatile prevazute de Codul de procedura fiscala, calculate de la data savarsirii faptei pana la data platii.
In fata instantei de judecata, la data de 14.06.2011, partea civila a revenit cu cererea de constituire in cauza ca parte civila cu suma de 144.559 lei, ocazie cu care a solicitat obligarea in solidar a inculpatului P.A. cu partea responsabila civilmente S.C. S.E. S.R.L. Onesti, la plata sumei solicitate si instituirea unui sechestru asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatului, in vederea recuperarii prejudiciului evaluat de ei la suma solicitata.
Inculpatul P.A., legal citat, s-a prezentat in fata instantei si a fost audiat la data de 10.11.2011 (fila 63 vol. I) precum si la data de 06.09.2012 (fila 229 vol. I dosar instanta).
Apararea a depus pentru inculpat inscrisuri vizand activitatea comerciala a societatii la care inculpatul a fost administrator: relatii de la lichidatorul judiciar I.M. S.P.R.L. (filele 79-82 vol. I, fila 40 vol. II), relatii de la Baca Transilvania (filele 114-124, 263-274), relatii de la B.C. S.P.R.L. (filele 126-132 vol. I, filele 36-37 vol. II), informatii transmise de M.R.B. (fila 132, 151-154, 175-178, 203-207), relatii de la N. (filele 234-235, 238, 245-250, 278-282 vol. I si filele 1-6 vol. II), S.C. E.P. S.A. (filele 17-23, 33 vol. II), informatii furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau (filele 41-42, 47-52 vol. II).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt:
In data de 14.12.2009, Garda Financiara Bacau a formulat o plangere penala impotriva inculpatului P.A. si a invinuitului A.M. intrucat acestia, in calitate de administratori ai S.C. S.E. S.R.L. Onesti, in perioada iulie-august 2008 nu au inregistrat venituri in contabilitatea firmei sau nu au inregistrat cheltuieli inexistente in ce priveste relatiile comerciale ale societatii lor cu S.C. E.P. S.A. Constanta, S.C. S.C. S.R.L. Piatra-Neamt si S.C. P.D.G. Pitesti si prin aceste activitati inculpatul si invinuitul ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 144559 lei, reprezentand prejudiciu estimat prin neplata T.V.A. si a impozitelor pe profit.
Ulterior, in data de 14.04.2010, tot Garda Financiara Bacau, in completarea primei sesizari amintite, a formulat o noua sesizare impotriva celor doi, intrucat in urma unei noi verificari efectuata in luna martie 2010 la S.C. S.E. s-a estimat ca prejudiciu de fapt creat statului este de 481.551 lei, incluzand impozitul pe profit, T.V.A., majorari de intarziere etc., sesizarea respectiva fiind inregistrata cu nr. 551/VIII/1/2010.
Apoi, in data de 20.05.2010, A.N.A.F. - D.G.F.P. Bacau a formulat o alta plangere, de aceasta data doar impotriva numitului A.M., care in calitate de administrator la S.C. S.E. a derulat in luna aprilie 2010 o relatie comerciala cu S.C. M.I.E. C., A.M. fiind banuit ca a emis facturi pentru piese de schimb, in valoare total de 145.776 lei catre cealalta firma, fara a declarat veniturile realizate pentru a se putea calcula impozitul pe profit si T.V.A.- ul, reclamandu-se un prejudiciu adus bugetului in suma de 42.875 lei, cauza fiind inregistrata cu nr. 2129/P/2010.
In final, in data de 19.11.2010, A.N.A.F. Bacau a formula o noua plangere impotriva numitului A.M., pentru aceeasi fapta si acelasi prejudiciu ca si in plangerea formulata anterior in data de 27.08.2010 de catre Garda Financiara Bacau, cauza fiind inregistrata cu nr. 543/VIII/1/2010.
In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca, in data de 08.02.2006 s-a inregistrat la Oficiul Registrului Comertului Bacau, S.C. S.E. S.R.L. Onesti, avand ca unic asociat si administrator pe P.A. si abia in luna februarie 2009 a intrat in societate si A.M., ca asociat unic, in locul numitului P.A. care a iesit din firma.
Astfel, pentru perioada verificata in dosarul de fata si in care Garda Financiara Bacau a reclamat nereguli in derularea relatiilor comerciale cu S.C. E.P. S.A., S.C. PRO D.G. Pitesti si S.C. S.C. Piatra-Neamt, singurul administrator care avea si drept de semnatura in banca este doar P.A.
Cat timp societatea in cauza a fost administrata doar de acesta, obiectul principal de activitate l-a reprezentat consultanta pentru afaceri si management.
S-a stabilit din probatoriul administrat in cauza ca, in perioada 01.07.2008-31.08.2008 inculpatul P.A. a desfasurat prin firma sa activitati de prestari servicii, respectiv operatiuni de intermediere pentru vanzarea de produse petroliere.
In acest sens, referitor la reclamatia Garzii Financiare din 14.12.2009, se retine ca inculpatul a incheiat in luna iunie 2008 cu S.C. P. S.A. un contract de intermediere prin care firma din Onesti se obliga, potrivit art. 2 din contract, sa identifice parteneri si sa intermedieze acceptarea ofertei facuta de beneficiar pentru cumpararea de reziduuri petroliere, astfel incat in urma efectuarii acestor operatiuni inculpatul a emis o factura reprezentand contravaloarea serviciilor sale catre S.C. E.P. din 23.07.2008, in valoare de 501.783,01 lei, reprezentand prestari servicii potrivit contractului dintre cele doua parti.
Aceasta factura s-a inregistrat in contabilitatea societatii, incluzand si T.V.A. - ul care a fost inregistrat in jurnalul de vanzari si declarat ca taxa colectata datorata bugetului de stat.
Pentru realizarea acestei tranzactii inculpatul P.A. a colaborat cu S.C. S.C. si S.C. PRO D.G., in sensul ca inculpatul a intermediat relatii comerciale intre cele doua societati din Piatra-Neamt si Pitesti si S.C. E.P. S.A. Constanta, drept pentru care atat S.C. S.C. cat si S.C. P.D.G. au emis doua facturi fiscale de prestari servicii inculpatului, dupa cum urmeaza:
- S.C. S.C. in baza contractului de prestari servicii din luna iulie 2008 a emis factura fiscala nr. 351 din 27.07.2008, in valoare totala de 96.500 lei, incluzand T.V.A. si S.C. PRO D.G. a emis un numar de 5 facturi fiscale in valoare totala de 395.000 lei, incluzand T.V.A.
In legatura cu aceste facturi, organele fiscale au reclamat faptul ca cele doua contracte de prestari servicii inregistrate de inculpat ca fiind emise de S.C. S.C. si PRO D.G. s-au inregistrat in contabilitate cu scopul de a nu plati T.V.A.-ul si impozitul pe profit, care au rezultat in urma emiterii facturii catre S.C. E.P. S.A. Constanta, apreciindu-se ca de fapt serviciile mentionate ca prestate catre cele doua societati nu au existat in realitate, fapt prevazut de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, actiune intreprinsa de inculpat cu scopul de a diminua sumele datorate bugetului de stat.
Pentru a se stabili cu exactitate prejudiciul s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize contabile judiciare, urmand a se stabili daca pentru perioada verificata de organele fiscale, respectiv 01.07.2008-31.08.2008 facturile inregistrate in contabilitatea S.C. S.E. S.R.L. Onesti, reprezentand prestari servicii catre S.C. si P.D.G. reflecta realitatea.
Potrivit concluziilor expertizei, operatiunea comerciala derulata de P.A. si S.C. S.C. corespunde realitatii, iar facturile emise sunt deductibile fiscal si s-au facturat in baza contractului de prestari servicii intre cele doua firme, in timp ce cheltuiala cu prestarea de servicii facturata in relatia comerciala cu PRO D.G. nu este deductibila fiscal deoarece nu este insotita de un contract de prestari servicii, inculpatul neprezentand un asemenea contract nici organelor fiscale nici expertului contabil.
Ca urmare, expertiza contabila a stabilit un prejudiciu datorat bugetului de stat de catre societatea inculpatului, in suma de 116.176 lei, reprezentand impozit pe profit stabilit suplimentar si T.V.A. de plata, suma fiind mai mica decat cea estimata de organele fiscale (de 144.559 lei), deoarece organele fiscale nu au avut la dispozitie actele contabile ale firmei, acestea fiind prezentate ulterior organelor de politie.
Nu au rezultat probe in legatura cu relatiile comerciale amintite mai sus, din care sa rezulte existenta infractiunii prevazute de art. 9 lit. b din Legea 241/2005, respectiv omisiunea evidentierii in actele contabile a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
S-a incercat de catre organele de politie si audierea numitului A.M., insa a rezultat din verificari faptul ca acesta se afla plecat in strainatate.
S-a procedat la identificarea si audierea inculpatului P.A., care a declarat ca in prezenta cauza doar el a actionat ca administrator al S.C. S.E. iar A.M. nu are nici o implicare in prezenta speta.
De asemenea, inculpatul a mai mentionat si faptul ca nu are obiectii cu privire la rezultatul acestei expertize, regreta fapta, insa nu are bani de achitat prejudiciul datorat statului.
Organele de politie au efectuat verificari pentru instituirea sechestrului asigurator, insa potrivit adresei din 15.02.2011 a Primariei Onesti, a rezultat ca P.A. nu figureaza in evidenta cu bunuri mobile si imobile declarate.
Au fost audiati ca martori doi reprezentanti ai S.C. E.P., respectiv numitii G.G.G., director general al acestei societati si P.I., consilier tehnic la aceeasi societate, ultimul ocupandu-se efectiv de relatia comerciala cu S.C. S.E., care a sustinuta ca in anul 2008 au incheiat un contract de intermediere, cu nr. 23 din 09.06.2008, prin care S.C. E.P. achita catre S.C. S.E. comisionul rezultat din relatia comerciala care s-a derulat ulterior, fara a putea preciza ale amanunte.
Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala: sesizarea Garzii Financiare Bacau, contracte de prestari servicii, facturile fiscale in cauza, expertiza contabila, declaratii martori, evidenta O.R.C. Bacau, adresa Primariei Onesti, declaratii inculpat si din probatoriile administrate in timpul cercetarii judecatoresti: inscrisuri vizand activitatea comerciala a societatii la care inculpatul a fost administrator: relatii de la lichidatorul judiciar I.M. S.P.R.L. (filele 79-82 vol. I, fila 40 vol. II), relatii de la Baca Transilvania (filele 114-124, 263-274), relatii de la B.C. S.P.R.L. (filele 126-132 vol. I, filele 36-37 vol. II), informatii transmise de M.R.B. (fila 132, 151-154, 175-178, 203-207), relatii de la N. (filele 234-235, 238, 245-250, 278-282 vol. I si filele 1-6 vol. II), S.C. E.P. S.A. (filele 17-23, 33 vol. II), informatii furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau (filele 41-42, 47-52 vol. II).
Aparatorul ales al inculpatului a solicitat instantei, in concluziile orale, precum si in cele expuse prin „Notele de concluzii scrise”, sa se dispuna achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. a Cod procedura penala intrucat fapta nu exista, iar daca instanta va aprecia ca din probatoriul administrat este dovedita existenta faptei solicita achitarea inculpatului in baza dispozitiilor art. 10 lit. d Cod procedura penala. In subsidiar, in masura in care se va retine vinovatia inculpatului, solicita aplicarea dispozitiilor art. 18/1 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal, respectiv fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni. Arata ca din punctul sau de vedere din modul in care s-a desfasurat atat ancheta in cadrul cercetarii penale cat si cercetarea judecatoreasca apreciaza ca nu s-a respectat principiul de nevinovatie in sensul ca interpretarea probelor a ramas in stadiul „in dubio pro reo”. Considera, din punctul sau de vedere ca Parchetul trebuia sa faca dovada existentei atat a faptei cat si a vinovatiei inculpatului, in speta, instanta urmand sa analizeze urmatoarele probe: o expertiza contabila depusa la dosarul cauzei in baza careia Garda Financiara s-a constituit parte civila cu suma de 116.000 si ceva, declaratii de martori si inscrisuri. Arata ca la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri de catre parti prin care se arata ca o relatie comerciala a avut loc in fapt si a existat fara putinta de tagada, expertiza contabila si probele Parchetului neexistand si necontrazicand aceasta problematica precizand ca face aceasta afirmatie pentru ca din punctul sau de vedere expertiza contabila si modul in care s-a facut cercetarea sunt lacunare intrucat in expertiza contabila s-a apreciat faptul ca neexistand un contract in mod automat atrage nedeductibilitatea fiscala considerand ca de aici se trag doua mari probleme, respectiv s-a echivalat atat de catre Ministrul Public cat si de Parchet faptul ca nedeductibilitatea fiscala este echivalenta cu evaziunea fiscala. Din punctul sau de vedere faptul ca nu se deduce o cheltuiala nu inseamna s-a savarsit o evaziune fiscala intrucat deductibilitatea fiscala este legata de cu totul si act obiect, de contencios administrativ-fiscal. Relativ la acest aspect arata ca inculpatul nici macar nu a avut posibilitatea sa faca o contestatie la decizia organului fiscal pe baza caruia s-a efectuat expertiza, pentru a putea contesta aceasta prezumtivitate. Apreciaza ca din aceasta eroare a expertului intrucat considera ca acesta a gresit total pentru ca a apreciat ca lipsa unui contract atrage de la sine aceasta nedeductibilitate. Apreciaza ca la dosar nu exista probe, in acest sens solicitand sa se aiba in vedere notele de sedinta depuse la dosar acum cateva termene in care a facut referire la faptul ca o relatie comerciala se poate demonstra ca a existat in fapt nu prin contractele incheiate ci doar prin facturi inregistrate in contabilitatea societatilor implicate, aspect care apreciaza ca expertul ar fi trebuit sa il ateste, respectiv, ca intr-adevar toate firmele implicate au aceste facturi inregistrate, mai mult decat atat fiind si adresele de la banci, care la randul lor atesta faptul ca s-au realizat inclusiv operatiuni financiare intre societatile implicate, apreciind ca se putea verifica, dar nu s-a facut de catre Parchet pentru a demonstra vinovatia inculpatului, faptul ca nu s-a achizitionat marfa intrucat considera ca in cauza este o speta foarte simpla, respectiv exista un vanzator de produs petrolier si un cumparator - E.P. si 2 intermediari, S.E. care era intermediarul pentru cumparator si P. care era intermediarul pentru vanzator, existand la dosar inclusiv adresele de la E.P. prin care confirma faptul ca a achizitionat marfa prin intermediul S.E. si a platit factura de intermediere, intrebandu-se, in aceste conditii, de ce contract mai era nevoie, fiind mai usor sa se incheie un contract dar sa nu existe facturi si plati intre cele doua societati, intrebandu-se daca in acest mod era mult mai juridic din punct de vedere probator existenta contractului decat ordinele de plata intocmite intre societatile implicate si faptul ca intr-adevar s-a achizitionat marfa aferenta, apreciind ca s-a facut proba existentei unei intermedieri intrucat se poate constata ca S.E. incasa comision raportat la marfa efectiv cumparata si factura care a intocmit-o aceasta societate era aferenta acestui comision, deci, din punctul sau de vedere expertiza contabila il ajuta pe inculpat si ii demonstreaza nevinovatia si faptul ca aceasta relatie comerciala a existat in fapt si s-a realizat. Pe de alta parte mai exista si o alta proba, respectiv proba cu martori care apreciaza ca nu spun absolut nimic in contradictoriu cu ceea ce a invederat anterior, dimpotriva, atesta faptul ca intre societatile comerciale avute in verificare au existat operatiuni comerciale, mai mult decat atat, nu mai exista nici un martor care sa confirme sau sa infirme astfel de lucruri. De asemenea, arata ca mai exista inscrisuri la dosarul cauzei, toate nefacand altceva decat sa ateste faptul ca exista o problema de contencios-administrativ fiscal, o problema de nedeductibilitate apreciata, din punctul sau de vedere de catre expert, preluata de organul de cercetare penala si pe baza acestei concluzii inculpatul a fost trimis in judecata. Apreciaza ca Garda Financiara astfel cum se regasesc in concluziile expertului, desi initial se constituise parte civila in cauza cu suma de 144.000 si ceva, insa din expertiza a rezultat suma de 116.000, motivarea precizand ca Garda Financiara a aproximat, precizand ca nu se poate ca aceasta institutie sa aproximeze un prejudiciu pentru ca in aceste conditii procurorul si celelalte parti implicate nu au ce cauta in instanta, intrebandu-se daca este nevoie de expertiza pentru a se stabili ce facturi se imputa unei persoane fizice sub aspectul savarsirii unei infractiuni si se trimite acesta in judecata in baza de aproximatie. Considera ca acest dosar nu are caracter penal ci doar un caracter contencios administrativ fiscal si solicita sa se retina, inca o data ceea ce a precizat si anterior, ca inculpatului, ca administrator nu i s-a dat posibilitatea si nu s-a facut dovada ca decizia de impunere, raportul de inspectie fiscal au fost comunicate fie celor doi administratori, fie lichidatorului, de a contesta aceste acuze legate de modul in care s-au considerat anumite deductibile sau nu, ori in conditiile in care s-ar fi facut o astfel de contestatie si instanta ar fi considerat ca acele facturi erau deductibile, chiar daca nu ar fi reprezentant o autoritate de lucru judecat in cadrul dosarului penal ar fi constituit, cu toate acestea, o proba si se facea inca o data dovada ca facturile erau inregistrate conform si ca exista echivalenta, motiv pentru care apreciaza ca acest dosar are clar un caracter civil si nu penal, precizand ca a depus practica instantelor intr-o speta identica unde s-a apreciat ca, identic prezentei cauze, nu s-a produs un prejudiciu statului astfel cum se prevede in continutul infractiunii de evaziune fiscala intrucat odata ca s-a facturat si s-a incasat, baza impozabila se mareste si in consecinta inculpatul nu s-a sustras de la obligatiile fiscale, majorand baza de calcul,a ceasta fiind si opinia inclusiv a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pe care o invoca si in consecinta solicita achitarea inculpatului pentru cele trei temeiuri de drept invocate anterior.
Instanta nu poate imbratisa solutiile de achitare solicitate de aparator, avand in vedere ca fapta exista, a fost dovedita prin mijloacele probatorii. Un contract de intermediere intre S.C. E.S. S.R.L. Onesti si S.C. PRO D.G. nu exista, insa evidentele contrabile releva activitatea comerciala desfasurata.
Nu pot fi intrevazute care dintre elementele constitutive ale infractiunii lipsesc, in cauza pendinte, pentru a se dispune achitarea in baza art. 10 lit. d Cod procedura penala asa cum s-a solicitat. Inculpatul P.A. a fost in intervalul iulie – august 2008 administratorul S.C. E.S., a desfasurat operatiuni comerciale impreuna cu S.C. P.D.G., nu s-a incheiat intre cele doua societati nici un contract de intermediere, sumele de bani au fost incasate, dar contractul lipseste. Din punct de vedere al laturii subiective consideram ca infractiunea a fost comisa cel putin sub forma intentiei indirecte, atata vreme cat, pentru celelalte doua societati comerciale, S.C. S.C. si S.C E.P. exista incheiate asemenea contracte.
Pentru aceleasi considerente, nici achitarea in baza art. 18 ind. 1 Cod penal – pe motivul ca fapta nu prezinta gradul de pericol al unei infractiuni, instanta nu poate fi de acord cu achitarea dorita. Prejudiciul adus partii civile, Statului Roman, Ministerului Finantelor Publice, nu este unul modic, inculpatul trebuie sa datoreze despagubiri in valoare de 116.176 lei.
2. In drept: fapta inculpatului P.A. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal.
Privitor la persoana si conduita inculpatului se retine ca are ca studii 12 clase, nu are ocupatie, nu are antecedente penale, nu a recunoscut in totalitate savarsirea faptei.
Art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c” se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor. In consecinta inculpatului i se vor interzice numai drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 teza 2, lit. „b” Cod penal, potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, fiind obligatorie, se va aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor, potrivit art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Avand in vedere lipsa antecedentelor penale, pozitia de recunoastere partiala a faptei, aprecierea instantei ca reeducarea sa se poate realiza fara privare de libertate, instanta considera ca sunt intrunite conditiile art. 81, 82 Cod penal, motiv pentru care va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Se va atrage atentia inculpatului, ca in cazul incalcarii dispozitiilor articolelor indicate mai sus, in sensul ca, in interiorul termenului de incercare va comite o alta infractiune, consecinta va fi revocarea acestei suspendari conditionate, cu adaugarea prezentei pedepse la pedeapsa ce i se va aplica pentru noua fapta, cu executare in regim de detentie.
Se va dispune si suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
II. LATURA CIVILA
Retinem ca pe parcursul urmarii penale, Ministerul Finantelor Publice – Garda Financiara – Sectia Judeteana Bacau a solicitat de la inculpat suma de 481.551 lei reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat (impozit pe profit si T.V.A.) la care se adauga dobanzile si penalitatile prevazute de Codul de procedura fiscala, calculate de la data savarsirii faptei pana la data platii.
Constatand intrunite conditiile generale si speciale ale raspunderii civile delictuale, instanta urmeaza sa admita actiunea civila formulata si sa oblige inculpatul la acoperirea prejudiciului produs partii civile prin actiunea sa ilicita, insa nu la valoarea solicitata, intrucat, in motivarea cererii de constituire ca parte civila, arata ca la calcularea acestei valori trebuie sa se aiba in vedere si faptul ca inculpatul in calitatea sa de administrator la S.C. S.E. S.R.L. nu a avut incheiat contact de intermediere nici cu S.C. S.C. S.R.L. Piatra Neamt pe langa cel referitor la S.C. P.D.G. S.R.L. Pitesti. Instanta nu poate retine apararea formulata intrucat, pe de o parte contractul de intermediere intre S.C. S.C. S.R.L. Pitesti si S.C. E.S. S.R.L. nu vizeaza fondul cauzei (sesizarea instantei prin rechizitoriu a vizat doar lipsa contractului de intermediere dintre S.C. E.S. si S.C. P.D.G.) iar pe de alta parte, afirmatia facuta de partea civila nu este reala (la filele 23-27 se regaseste contractul de prestari servicii incheiat la data de 15.07.2008 intre S.C. S.E. S.R.L. si S.C. S.C. S.R.L.). Insa, asa cum am aratat mai sus, instanta a fost sesizata cu judecarea presupusei comiteri a infractiunii prevazute de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 de evaziune fiscala, comisa prin lipsa contractului de intermediere intre S.C. S.E. S.R.L. si S.C. P.D.G. S.R.L., pentru faptul ca in contabilitatea societatii s-a mentionat o activitate comerciala care nu are realitate faptica (lipsa contractului de intermediere intre cele doua parti contractante).
Drept urmare, in temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala, art. 1357 Cod civil va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor Publice – Garda Financiara – Sectia Judeteana Bacau si va obliga pe inculpatul P.A. la plata sumei de 116.176 lei compusa din: impozit pe profit stabilit suplimentar in valoare de 53109 lei si T.V.A. de plata in valoare de 63067 lei catre partea civila cu titlu de despagubiri civile.
In temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala, art. 1357 Cod civil va respinge pretentiile civile ale partii civile Ministerul Finantelor Publice – A.N.A.F.- DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BACAU pentru diferenta de 28.383 lei.
La dosarul instantei, se regasesc relatii comunicate de catre Oficiul National al Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau (filele 41-42 si 47-52) din care rezulta ca din data de 30.12.2011 S.C. S.E. S.R.L. figureaza ca radiata. Din acest considerent, instanta va admite apararea formulata de doamna avocat, aparator ales a partii responsabile civilmente S.C. S.E. S.R.L., care a sustinut ca in baza acestor informatii, aceasta persoana juridica nu mai are capacitate de exercitiu. Prin urmare, va dispune scoaterea din cauza a partii responsabile civilmente S.C. S.E. S.R.L. Onesti fiind radiata.
De asemenea, se va respinge cererea partii civile Ministerul Finantelor Publice – A.N.A.F.- DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BACAU, de instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului P.A., avand in vedere adresa nr. 2026/15.02.2011 emisa de Primaria mun. Onesti (fila 182 dosar urmarire penala), din care rezulta ca inculpatul P.A. si A.M. nu figureaza cu bunuri mobile si imobile declarate.
Se va dispune, in baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, ca la data ramanerii definitive a prezentei hotarari sa se comunice Oficiului National al Registrului Comertului, o copie a dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti definitive.
Vom constata ca inculpatul a avut aparator ales.
In temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod procedura penala va obliga pe inculpatul P.A. la plata sumei de 1.000 RON catre stat (cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala in valoare de 150 lei).
In temeiul art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 Cod penal pentru savarsirea infractiunii de „evaziune fiscala”, condamna pe inculpatul P.A., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si 2 (doi) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal aplica P.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b, c Cod penal.
In temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare pe durata termenului de incercare de patru ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului P.A. asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
In temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala, art. 1357 Cod civil admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor Publice - A.N.A.F. - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BACAU si in consecinta:
In temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala, art. 1357 Cod civil obliga pe inculpatul P.A., la plata sumei de 116.176 lei compusa din: impozit pe pr ofit stabilit suplimentar in valoare de 53.109 lei si TVA de plata in valoare de 63.067 lei catre partea civila Ministerul Finantelor Publice - A.N.A.F. - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BACAU.
In temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala, art. 1357 Cod civil respinge pretentii civile ale partii civile Ministerul Finantelor Publice - A.N.A.F. - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BACAU pentru diferenta de 28.383 lei.
Dispune scoaterea din cauza a partii responsabile civilmente S.C. S.E. S.R.L. Onesti fiind radiata.
Respinge cererea partii civile Ministerul Finantelor Publice - A.N.A.F. - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BACAU, de instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului P.A..
In baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005 dispune ca la data ramanerii definitive a prezentei hotarari sa se comunice Oficiului National al Registrului Comertului, o copie a dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti definitive.
Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
In temeiul art. 191 Cod procedura penala obliga pe inculpat la plata sumei de 1.000 RON catre stat (cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala in valoare de 150 lei).
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.