Cerere de interventie in interes alaturat Decizie nr. 1525 din data de 22.11.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 5827/29.06.2011 Judecatoria Bacau a admis cererea de interventie in interes alaturat paratilor formulata de intervenienta SC V. SRL.
A admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
A respins actiunea formulata de reclamanta O.L., cesionata prin contractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr. 882/22.08.2008 reclamantului S.P. in contradictoriu cu paratii C.N.C., C.R.C., C.M.T. ca fiind prescrisa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Antecontractul este o promisiune bilaterala de a contracta prin care partile se obliga sa incheie in viitor un contract cu un continut stabilit in promisiunea respectiva. Ambele parti se angajeaza sa incheie contractul, asumandu-si obligatia de a face, iar in cazul neexecutarii obligatiei asumate raspunderea este contractuala.
Obligatiei de a face ii corespunde dreptul de creanta care este aparat printr-o actiune personala supusa termenului general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art.1 din decretul 167/1998, nefiind vorba despre un drept imprescriptibil .
Termenul de 3 ani curge de la momentul incheierii conventiei. Daca insa promitentul vanzator preda beneficiarului posesia bunului, aceasta imprejurare echivaleaza cu o recunoastere in sensul art.16 lit.a din Decretul 167/1958, iar termenul de prescriptie curge din momentul in care aceasta se manifesta expres.
Pornind de la manifestarea de vointa a reclamantului , instanta constata ca este investita cu o cauza avand ca obiect perfectarea antecontractului de vanzare cumparare incheiat la data de 16.05.2003.
Cum posesia este o situatie de fapt care poate fi dovedita cu proba testimoniala, si nu cu expertiza topocadastrala care poate constata situatia actuala, nu si situatia de fapt anterioara. Cum reclamantul nu a dovedit in nici intr-un fel intreruperea termenului de prescriptie, cum de la data incheierii conventiei - 16.05.2003 pana la data sesizarii instantei - 19.05.2008 s-a scurs un termen mai mare de 3 ani si cum potrivit dispozitiilor art.1 al.1 si 2 din Decretul nr.157/10.04.1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege, respectiv in speta termenul general de 3 ani, instanta urmeaza a admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respinge actiunea in consecinta .
Ca urmare a respingerii cererii principale pentru intervenirea prescriptiei dreptului la actiune, instanta, vazand dispozitiile art.49 alin.3 cod procedura civila, urmeaza a admite cererea de interventie in interes alaturat paratilor formulata de intervenienta S.C. V. S.R.L.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii O.L. si S.P. pentru urmatoarele considerente:
- intrucat intervenienta nu a achitat taxele de timbru potrivit art. 10 din Legea nr. 146/1997, cererea formulata de aceasta trebuia respinsa ca netimbrata.
- SC V. SRL a formulat cerere de interventie in apararea unui drept propriu iar in dispozitiv a fost admisa cererea de interventie in interes alaturat, fara a se motiva admiterea cererii.
- intervenienta nu si-a probat calitatea si interesul.
- instanta nu a avut in vedere dispozitiile art. 32 din Legea nr. 146/1997 care prevad in mod expres ca in cazul acestei actiuni se va solicita extras de carte funciara si daca va dispune efectuarea unei expertize tehnice,aceasta va fi avizata de OCPI.
- s-a facut dovada unei cauze de intrerupere a prescriptiei, care a operat chiar din momentul nasterii dreptului la actiune, probandu-se ca a intrat in stapanirea imobilului teren de la data incheierii antecontractului.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
La judecata in prima instanta SC V. SRL a formulat o cerere de interventie in interes alaturat paratilor (filele 81-82 dosar judecatorie), cerere care a fost solutionata cu respectarea principiului disponibilitatii.
Reclamantul a solicitat calificarea acestei cereri ca fiind o interventie in interes propriu. Respectand regula dezbaterilor contradictorii cu privire la aceasta solicitare instanta a retinut ca a fost investita cu o cerere de interventie in interes alaturat paratilor, care nu poate fi calificata altfel, impotriva vointei titularului cererii si s-a pronuntat respectand aceste limite, solutia din dispozitivul sentintei apelate referindu-se la cererea de interventie in interes alaturat paratilor, formulata de intervenienta SC V. SRL.
Instanta a apreciat corect asupra calificarii cererii de interventie formulata de SC V. SRL, avand in vedere ca finalitatea acesteia, astfel cum rezulta din motivele concrete formulate de intervenienta, este aceea de a se alatura paratilor pentru a combate in comun sustinerile reclamantului, astfel incat paratii sa nu cada in pretentii in actiunea avand ca obiect perfectarea antecontractului de vanzare – cumparare incheiat la data de 16.05.2003.
Chiar daca nu pretinde un drept propriu intervenientul in interes alaturat uneia dintre parti trebuie sa justifice un interes propriu, distinct de cel al partii in favoarea careia intervine. Aceasta conditie rezulta din dispozitiile art. 49 alin. 1 Cod procedura civila potrivit carora partea care doreste sa intervina in proces trebuie sa aiba un interes in acea cauza. In considerarea acestor dispozitii, intervenienta SC V. SRL a justificat existenta unui interes propriu, conform exigentelor impuse de art. art. 49 alin. 1 Cod procedura civila, aratand ca intervine alaturi de paratii din raportul juridic procesual initial intrucat urmareste sa preintampine pronuntarea unei hotarari care sa afecteze dreptul sau de proprietate asupra terenului in litigiu, dobandit in baza contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 2854/26.07.2001.
SC V. SRL a dobandit calitate procesuala ca urmare a admiterii in principiu a cererii sale, conform dispozitiilor 52 Cod procedura civila, astfel cum rezulta din preambulului sentintei apelate.
Din punct de vedere procedural cererea de interventie in interesul paratilor este doar o aparare in favoarea acestora si fata de natura juridica a acestei cereri al carei titular, respectiv intervenienta SC V. SRL, nu a dedus judecatii pretentii proprii, susceptibile de plata taxei judiciare de timbru , in speta nu sunt incidente dispozitiile din Legea nr. 146/1997 referitoare la sanctiunea nulitatii pentru neindeplinirea obligatiei de a timbra.
Recurentii-reclamanti au sustinut ca solutia data cu privire la cererea de interventie nu a fost motivata. Aceasta critica urmeaza a fi respinsa ca nefondata deoarece solutionarea cererii de interventie in interesul uneia dintre parti depinde de solutia pronuntata asupra cererii de chemare in judecata iar din considerentele sentintei recurate rezulta ca cererea de interventie in interes alaturat paratilor a fost admisa ca urmare a respingerii cererii principale, instanta retinand ca fiind intemeiata apararea intervenientei, care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Criticile formulate de recurentii-reclamanti cu privire la efectul intreruptiv al prescriptiei extinctive conform art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958 sunt lipsite de suport probator, in cauza nefiind administrate probe care sa confirme sustinerile acestora privind posesia exercitata asupra terenului in litigiu incepand cu data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare. Din actele dosarului rezulta ca singura proba solicitata de reclamant pentru a face dovada posesiei a fost expertiza tehnica topocadastrala, proba care in mod corect a fost respinsa deoarece verificarile care pot fi efectuate de expert se limiteaza la situatia de fapt existenta in teren in momentul efectuarii lucrarii, fara ca acesta sa poata face constatari cu privire la persoanele care au exercitat posesia asupra terenului incepand cu data de 16.05.2003, cand s-a incheiat antecontractul.
In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 32 din Legea nr. 146/1997, aceasta se circumscrie fondului litigiului avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act autentic de instrainare a unor bunuri imobile or in prezenta cauza nu a fost solutionat fondul, cererea fiind respinsa intrucat a intervenit prescriptia dreptului la actiune.
Fata de cele retinute, vazand si dispozitiile art. 312 alin.1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va obliga recurentii-reclamanti la plata cheltuielilor de judecata catre intimata-intervenienta, reprezentand onorariu avocat.