Constatare nulitate absoluta contract pentru cauza ilicita Decizie nr. 1374 din data de 11.10.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 121/829/2010 la data de 18.02.2010, reclamantul G.N., in contradictoriu cu paratii S.G., G.I. si G.E., a solicitat instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1163/24.09.2003 de BNP „B.D.”, incheiat intre S.G. in calitate de vanzator si G.I., in calitate de cumparator, si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 1234/2011 din 15.09.2011,pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 121/829/2010 a fost admisa actiunea civila, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1163/24.09.2003 la BNP B.D., pentru suprafata de 1194 mp teren cuprins in poligonul 2-3-6-7 in schita raportului de expertiza intocmit de expert A.G., care face parte integranta din prezenta hotarare si au fost obligati paratii sa plateasca reclamantului suma de 626 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
„Prin contractul de vanzare cumparare autentificat la BNP „C.C.” sub nr. 1163/24.09.2003, paratul S.G. a vandut paratului G.I., suprafata de 10 000 mp teren situat in extravilanul satului G.C., comuna M., sola 53 parcela 2642/17. Terenul a fost dobandit de vanzator prin reconstituirea dreptului de proprietate prin TP 122111/30.03.1996.
Prin d.c 1596/24.10.2002, pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 3163/2002, s-a respins in mod irevocabil actiunea in revendicare formulata printre altii si de catre paratul S.G. impotriva reclamantului. Paratul S.G. revendica de la reclamant o suprafata de teren de 3600 mp, situata in Tarlaua 53 parcela 2642/15. Comparandu-se titlurile celor doi, s-a constat ca titlul reclamantului are preferinta, fiind vechiul amplasament al reclamantului.
Reclamantul este proprietarul suprafetei de 3600 mp., suprafata inscrisa in TP nr. 300704 emis la data de 24 februarie 2005 pe numele lui G.N.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topocadastrale cu urmatoarele obiective: 1) identificarea suprafetei de 1000 mp pentru care se solicita anularea contractului, din totalul suprafetei de 3600 mp. care s-a stabilit prin d.c 1596/2002 a Curtii de Apel Bacau ca apartine reclamantului, suprafata inscrisa in TP nr. 300704 emis la data de 24 februarie 2005 pe numele lui G.N., titlu de proprietate care se afla la fila 30 dosar si 2) sa se precizeze daca suprafata identificata la punctul 1 se suprapune peste terenul care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1163/24.09.2003, in caz afirmativ sa se figureze pe schita.
La dosar a fost atasata si documentatia care a stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare a carei nulitate partiala se solicita.
Din concluziile raportului de expertiza instanta retine ca suprafata pretinsa de reclamant in actiune, de 1000 mp, (gasit la masuratori 1194 mp), face parte din suprafata de 3600 mp (Ar.), T 53 P 2641/15 proprietatea reclamantului potrivit TP 300704/24 februarie, ca aceasta suprafata apare inscrisa si in TP 122111/30.03.1996 emis pe numele paratului vanzator, precum si faptul ca suprafata identificata este cuprinsa in cei 10 000 mp care au facut obiectul contractului de vanzare cumparare a carui nulitate absoluta partiala se solicita.
Potrivit art. 948 C.civ, « Conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga; 3. un obiect determinat; 4. o cauza licita. » iar potrivit art. 968 C.civ “cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice »
In cauza sunt aplicabile prevderile privind vanzarea lucrului altuia. Desi in dreptul romanesc nu este prohibita vanzarea lucrului altuia, totusi, atunci cand ea este facuta in cunostinta de cauza reprezinta o operatiune speculativa, are o cauza ilicita si deci este nula absolute in baza art. 968 C.civ .
In speta, atat vanzatorul, paratul S.G. cat si cumparatorul, paratul G.I. au avut cunostinta de faptul ca o parte din terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nu apartine vanzatorului. In procesul in care s-a pronuntat de Curtea de Apel Bacau d.c 1596/24.10.2002, dosarul nr. 3163/2002, paratul cumparator a avut calitate de procurator al paratului vanzator, care figura ca parte in proces. In acest proces, avand ca obiect revendicare, instanta a stabilit ca titlul paratului (in speta reclamant) este preferabil titlului reclamantului (in speta paratul vanzator), astfel ca actiunea in revendicare pornita de S.G. impotriva lui G.N. a fost respinsa.
Intre parti au fost mai multe procese de-a lungul timpului, toate privind suprafata de aproximativ 1100 mp pentru care s-a cerut in cauza pendinte constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare cumparare. Faptul ca si cumparatorul a avut cunostinta de situatia juridica a ternului este atestat de dispozitivul d.c 114/2003 a Curtii de Apel Bacau (filele 9 – 11 dosar), prin care s-a respins contestatia in anulare formulata de S.G. prin procurator G.I., impotriva d.c 1596/24.10.2002 (privind revendicarea).
Ca urmare, intrucat cumparatorii paratii G.I. si sotia sa, G.E. (aceasta din urma consimtind tacit la cumparare in temeiul mandatului casnic), au avut cunostinta ca vanzatorul nu are proprietatea suprafetei de 1194 mp teren cuprins in poligonul 2-3-6-7, schita de la fila 129 dosar a raportului de expertiza, va retine ca acestia nu au actionat cu buna credinta la incheierea contractului si scopul incheierii acestuia a fost fraudarea reclamantului. Pe cale de consecinta, in temeiul adagiului clasic frauda corupe totul (fraus omnia corupt), instanta urmeaza a constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare incheiat de parati pentru suprafata de 1194 mp. „
Impotriva sentintei civile nr. 1234/2011 din 15.09.2011,pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 121/829/2010 au declarat recurs paratii S.G., G.I. si G.E. solicitand admiterea recursului iar pe fond respingerea actiunii ca nefondata si lipsita de interes.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
nu au fost prezenti la judecarea cauzei in fond, deoarece nu au primit citatiile si din aceasta cauza nu au putut formula aparari;
instanta nu a dat dovada de rol activ si nu a analizat in principal cauzele care faceau de prisos analiza fondului, respectiv lipsa de interes a reclamantului in formularea actiunii. Astfel, terenul in litigiu este inclus in titlul sau de proprietate si este in posesia acestuia, astfel ca anularea actului apare ca fiind ineficienta;
in ceea ce priveste fondul cauzei, motivarea instantei pe lipsa cauzei licite este nelegala. Terenul care face obiectul contractului de vanzare-cumparare este trecut in titlul lui S.G. si nu exista nici un impediment la vanzare. Cauza actului este data de plata pretului si in nici un caz de fraudarea in vreun fel a intimatului. Nu se poate discuta de vanzarea bunului altuia atata timp cat terenul era proprietatea vanzatorului iar cauza nu este nici interzisa de lege si nici imorala.
Recursul a fost declarat in termen, motivat prin cerere si timbrat cu 13 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Intimatul-reclamant a depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea recursului ca nefundat si mentinerea ca fiind legala si temeinica a hotararii.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod de procedura civila partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului, iar potrivit dispozitiilor art. 153 Cod de procedura civila partea care a depus cererea personal sau prin reprezentant legal sau conventional si a luat termenul in cunostinta, precum si partea care a fost prezenta la un termen de judecata, ea insasi sau printr-un reprezentant al ei, nu va fi citata in tot cursul judecatii la acea instanta, prezumandu-se ca ea cunoaste termenele de judecata ulterioare. Aceste dispozitii ii sunt aplicabile si partii careia, personal sau prin reprezentant legal sau conventional, i s-a inmanat, sub semnatura de primire, citatia pentru un termen de judecata, considerandu-se ca, in acest caz, ea cunoaste si termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care citatia i-a fost inmanata.
Astfel la instanta de fond paratul S.G. a primit citatia personal, sub semnatura de primire, pentru termenul din data de 12.05.2011( fila 112- dosar fond), iar paratul G.I. a primit personal citatia, sub semnatura de primire, pentru termenul din 14.04.2011( fila 105- dosar fond), astfel ca pentru termenele urmatoare nu mai era necesar sa fie citati conform dispozitiilor legale de mai sus. Pana la termenele de judecata precizate mai sus, cele doua parti au fost citate, la dosar fiind dovezile de indeplinire a procedurilor de citare, parte din ele fiind primite sub semnatura de primire, chiar de destinatar, respectiv paratul S.G..
In ceea ce o priveste pe parata G.E., aceasta a fost citata la instanta de fond , inclusiv pentru termenul din data de 15.09.2012(fila 135- dosar fond ), termen la care instanta a ramas in pronuntare in ceea ce priveste cauza. O parte din citatiile emise pe numele paratei G.E. au fost primite, sub semnatura, de catre sotul paratei- G.I..
In consecinta instanta de recurs retine ca recurentilor –parati nu li s-a incalcat dreptul la aparare de catre instanta de fond.
In acest procesul ce a facut obiectul dosarului nr. 3163/2002 Curtea de Apel Bacau, prin pronuntarea deciziei civile nr. 1596/24.10.2002, avand ca obiect revendicare, a stabilit irevocabil ca titlul paratului (in speta reclamant) este preferabil titlului reclamantului (in speta paratul vanzator), in ceea ce priveste suprafata de teren de 3600mp situata in tarlaua 53 parcela 2642 astfel ca actiunea in revendicare pornita de S.G. ( pentru suprafata de 1000 mp din tarlaua 53 parcela 2642/17) de impotriva lui G.N. a fost respinsa, considerentele acestei decizii avand putere de lucru judecat.
In cauza Amuraritei c. Romaniei pronuntata in 2008, Curtea Europeana a aratat ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor (§ 31-38).
Fata de cele retinute mai sus sustinerile recurentilor-parati referitoare la lipsa de interes a reclamantului in formularea actiunii si cele referitoare la existenta unei cauze licite pentru ca nu a avut loc vanzarea unui teren apartinand altuia sunt nefondate, intrucat suprafata de 1194 mp teren ce face obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP „C.C.” sub nr. 1163/24.09.2003, face parte din totalul de 3600 mp proprietatea intimatului reclamant. Exista cauza ilicita si atunci cand vanzarea bunului apartinand altuia este facuta in cunostinta de cauza intrucat aceasta reprezinta o operatiune speculativa, scopul incheierii acesteia fiind fraudarea reclamantului, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, sanctiunea fiind nulitatea absoluta(partiala in speta de fata) a contractului, in baza art. 968 Cod civil.
In consecinta, instanta de recurs, avand in vedere cele retinute mai sus si vazand si dispozitiile art. 312 alin.1 Cod de procedura civila, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
In baza dispozitiilor art. 274 Cod civil instanta de recurs urmeaza sa oblige recurentii in solidar sa-i plateasca intimatului 600 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat conform chitantei nr. 63/2012, depusa la dosar.