Opozitie la executare, existenta mai multor titluri executorii Decizie nr. 27 din data de 26.01.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta nr. 853/14.03.2011, pronuntata in dosarul nr. 7147/270/2010, Judecatoria Onesti a anulat cererea de suspendare a executarii silite ca netimbrata, a admis in parte opozitia la executare formulata de I.G., I.D.S. si S.C "I.C." S.R.L in contradictoriu cu S.C "I.C." S.A. si I.C. S.A. - SUCURSALA ONESTI, respingand capatul de cerere privind anularea titlului executoriu bilet la ordin BO nr. BTRL3BT9150821 in suma de 10.830,13 lei, a admis contestatia la executare formulata de aceleasi parti si a anulat actele de executare silita efectuate de executorul bancar V.C. in dosarul de executare silita nr. 2321/2010.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 03.10.2008 se incheie contractul de credit nr. 080165 (fila 33) intre I.C. SA Cluj – Sucursala Onesti, SC I.C. SRL in calitate de imprumutat si I.G. si I.D.S., in calitate de garanti, pentru acordarea unui credit in valoare de 35.000 de lei pentru acoperirea necesitatilor temporare de trezorerie.
La punctul 7 din contractul mentionat este prevazuta garantia 2 constand intr-un bilet la ordin emis de societate, stipulat in alb fara protest si avalizat de catre administratorii firmei in calitate de persoane fizice, administratorii firmei fiind contestatorii din cauza I.G. si I.D.S..
Avand in vedere ca data scadentei prevazuta in contract era 2.10.2009, iar contestatorii nu au achitat debitul in totalitate, creditoarea a completat suma debit ramasa de achitat in cuantum de 10.830,13 lei in biletul la ordin nr. BTRL3BT9150821 emis de contestatoarea SC I.C. SRL si avalizat de administratorii societatii, astfel cum este stipulat in contractul incheiat intre parti.
Prin incheierea din data de 09.04.2010 data in dosarul nr. 2280/270/2010 Judecatoria Onesti (fila 41) dispune investirea cu formula executorie a biletului la ordin mentionat anterior.
Prin cererea nr. 8920/20.09.2010 (fila 42) creditoarea I.C. SA Cluj – sucursala Onesti solicita Corpului executorilor bancari ai B.T. SA Cluj executarea silita a bunurilor mobile si imobile si ale veniturilor de natura salariala ale debitorului avalist I.G., formandu-se dosarul de executare silita nr. 2321/1/2010.
Executorul bancar V.C. formuleaza cerere de incuviintare a executarii silite, iar Judecatoria Onesti prin incheierea din camera de consiliu din data de 14.10.2010 in dosarul nr. 6583/270/2010 (fila 44) incuviinteaza executarea silita a titlului executoriu contract de credit nr. 080465/3.10.2008.
Prin adresa nr. 640/25.10.2010 executorul bancar V.C. dispune infiintarea popririi asupra disponibilitatilor banesti in lei si valuta ale debitorilor urmariti I.G. si I.D.S., acest aspect fiind comunicat si debitorului I.G. la data de 01.11.2010.
Intimata I.C. SA – sucursala Onesti a invocat prin intampinare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului executor bancar V.C., exceptie admisa la termenul din 24 ianuarie 2011, pe considerentul ca executorul bancar isi desfasoara activitatea in subordinea unei persoane juridice, in speta I.C. SA, facand parte din Corpul executorilor bancari care este similar unui compartiment al B.T., fara a avea statut juridic propriu si personalitate juridica.
In ceea ce priveste motivele invocate de contestatori, instanta, din probele administrate, a retinut ca intr-adevar suma de 10.830,13 lei inscrisa in biletul la ordin contestat face parte din debitul total de 91.578,10 lei, asa cum reiese si din raspunsurile la interogatoriul luat bancii intimate, contestatorii avand incheiat cu aceeasi banca si un alt contract de credit nr. 080025/19.05.2008 (fila 72) din care rezulta o creanta a bancii de 80.747,97 lei, ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 2319/2010, executare care insa nu este contestata in prezenta cauza.
Acest aspect insa nu este un motiv de nulitate a titlului executoriu bilet la ordin sau a executarii silite pornite in baza acestui titlu executoriu, banca facand dovada prin adresele de infiintare a popririi ca aceasta este pentru cele doua sume debit distincte, in baza titlurilor executorii distincte, in dosare de executare silita separate.
Contestatorii mai sustin ca pentru debitul inscris in biletul la ordin contestat, 10.830,13 lei, exista de fapt doua titluri executorii, biletul la ordin si contractul de credit, situatie inadmisibila, fiind aplicabil principiul „non bis in idem”. Instanta a retinut ca in speta nu este aplicabil acest principiu deoarece executarea silita are ca finalitate realizarea unei obligatii, putand fi indreptata atat impotriva debitorului principal cat si a garantilor avalisti, avand in vedere ca obligatia de plata ce deriva din contractul de credit a fost garantata cu garantii diferite: cesiune asupra lichiditatilor din conturile deschise de debitor la creditor si bilet la ordin emis in alb, fara protest si avalizat de contestatori in calitate de persoane fizice.
Instanta nu a retinut nici motivul contestatorilor de anulare a biletului la ordin in sensul ca acesta excede limitelor contractului de creditare, avand in vedere faptul ca acestia confunda notiunea juridica de aval cu cea de fidejusiune. Intr-adevar in contractul de creditare garantii nu au renuntat la beneficiul de diviziune si la beneficiul de discutiune, insa aceste reguli impuse de dispozitiile art. 1662 si 1667 Cod civil nu sunt aplicabile avalului, ci fidejusiunii, avalul fiind la origine o obligatie cambiala cu caracter literal, abstract si autonom.
In speta s-a facut dovada faptului ca intimata creditoare are capacitatea de a fi creditoare in cadrul dosarului de executare silita chiar daca este o sucursala (alt motiv invocat de contestatori), proba in acest sens fiind Hotararea Consiliului de Administratie a B.T. nr. 3 din data de 29.01.2008 (fila 60), la art. 4 alin. 8 din aceasta hotarare prevazandu-se ca in exercitarea mandatului primit, sucursalele vor putea reprezenta banca in fata instantelor competente pentru valorificarea oricaror drepturi ce le revin ca efect al derularii operatiunilor juridice.
In ceea ce priveste somatiile nr. 667 si 668 din 25.10.2010, contestatorii sustin ca sunt nule pentru ca nu este identificata concret suma de plata, specificandu-se ca urmeaza a se plati suma de 10.830,13 lei plus dobanzi si accesorii. Conform art. 1051 cu raportare la art. 61 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii, ceea ce nu inlatura caracterul lichid al creantei, accesoriile nefiind cunoscute la data declansarii procedurii de executare silita.
Instanta a retinut insa ca cele doua somatii contestate sunt nule din alte considerente, si anume:
Din momentul in care biletul la ordin a fost investit cu formula executorie, posesorul lui va putea proceda la indeplinirea formalitatilor de executare, pe toata perioada de timp cat dreptul sau nu a fost prescris.
Executarea va incepe printr-o somatie. Somatia de executare trebuie sa cuprinda, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934, transcrierea exacta a biletului la ordin sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata.
Scopul acestei cerinte este de a-i da posibilitatea debitorului sa cunoasca actele in baza carora se exercita urmarirea indreptata impotriva sa si sa-si poata pregati apararile, si aceasta cu atat mai mult in speta de fata, avand in vedere ca nu debitoarea a completat biletul la ordin. In lipsa unei dispozitii exprese, rezulta ca neconformarea la aceste cerinte atrage sanctiunea nulitatii, in conditiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, daca debitorul dovedeste producerea unei vatamari ce nu poate fi inlaturata altfel, cu toate consecintele ce decurg, atat in ceea ce priveste actele de executare pe baza unei astfel de somatii, cat si in ceea ce priveste durata prescriptiei, care se intrerupe numai printr-o executare valabila.
In cazul de fata, vatamarea este dovedita prin poprirea infiintata.
In concluzie, executarea cambiala, conform principiului „specialia generalibus derogant”, se desfasoara dupa o procedura speciala derogatorie de la dreptul comun, prevazuta de Legea nr. 58/1934.
Specificul domeniului supus reglementarii, si anume regimul juridic al biletului la ordin ca instrument de plata, a impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele ale dreptului comun.
In consecinta, somatiile nr. 667 si 668 din 25.10.2010 nefiind emise cu respectarea normelor legale in materie, instanta a anulat actele de executare silita efectuate de executorul bancar V.C. in dosarul de executare silita nr. 2321/2010.
In legatura cu capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, instanta a invocat la termenul din data de 13.12.2010 exceptia anularii acestui capat de cerere avand in vedere ca contestatorii nu au platit taxa de timbru aferenta in cuantum de 10 lei, exceptie pe care a admis-o in temeiul dispozitiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
In temeiul art. 276 Cod procedura civila si fata de solutia pronuntata in cauza, instanta a admis in parte cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel I.G., I.D.S. si S.C "I.C." S.R.L, solicitand si anularea biletului la ordin in baza caruia s-a inceput executarea silita.
In motivare, apelantii au aratat ca intre parti au fost semnate mai multe contracte de credit, contracte ce reprezinta finantari practic ale aceluiasi debit, si astfel debitul ce face obiectul prezentei executari silite este inclus intr-un al debit, pentru care s-a inceput o executare silita distincta.
Apelantii au mai precizat ca executarea silita si biletul la ordin sunt nule intrucat pentru suma inscrisa in titlul de creanta, intimata mai detine un titlu executoriu, respectiv insusi contractul de credit, fapt ce contravine principiului “non bis in idem”.
De asemenea, apelantii au aratat ca obligatia din biletul la ordin (inclusiv avalul) excede limitelor contractului de creditare, intrucat prin acest contract avalistii I.G. si I.D.S. nu au renuntat la beneficul de discutiune si de diviziune si nu s-au obligat in solidar la plata cu debitorul principal.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata nu a formulat in termen legal intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei prin reprezentant legal.
La termenul din 14.12.2011, instanta a invocat din oficiu exceptia nulitatii sentintei apelate, ca urmare a lipsei incheierii de amanare a pronuntarii.
Prin precizarile depuse la data din 16.01.2012, apelantii au mai detaliat motivele de apel, mentionand ca executarea silita pornita in baza contractului de credit are la baza un tilu executoriu preferabil si este anterioara prezentei executari.
La termenul din 18.01.2012, instanta a revenit asupra calificarii facute la termenul din 20.09.2011 si a invocat din oficiu exceptia tardivitatii apelului.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii apelului, instanta retine ca potrivit art.62 al.3 din Legea nr. 58/1934, hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare. In speta, in conditiile in care sentinta apelata a fost pronuntata la data de 14.03.2011, iar apelul a fost depus la Judecatoria Onesti la data de 21.03.2011, instanta apreciaza exceptia ca fiiind neintemeiata, drept pentru care o va respinge.
Cu privire la exceptia nulitatii sentintei apelate, instanta retine ca potrivit art. 147 C. pr.civ, dezbaterile urmate in sedinta se vor trece in incheierea de sedinta, care va fi semnata de judecatori si grefier
In speta, instanta constata ca, desi in practicaua sentintei apelate s-a retinut ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc ca la data de 7.03.2011, la dosarul nu exista o incheiere de amanare a pronuntarii, in care se fie consemnate concluziile partilor. Pe coperta din fata a dosarului este capsata o astfel de incheiere, nesemnata de judecator, dar avand in vedere ca aceasta nu a fost cusuta si numerotata la dosarului cauzei, instanta va considera ca a fost atasata ulterior sigilarii dosarului, drept pentru care nu o va lua in considerare.
Avand in vedere ca dispozitiile legale mai sus aratate au un caracter imperativ, iar in lipsa acestei incheieri instanta de control judiciar nu poate verifica legalitatea constituirii completului de judecata, daca cel care a pronuntat sentinta este si cel in fata caruia au avut loc dezbaterile si nici nu poate cunoasate concluziile partilor, instanta apreciaza ca prin aceasta omisiune s-a cauzat partilor o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii. Fiind intrunite conditiile prevazute de art. 105 al. 2 C. pr.civ, instanta va constata ca a intervenit o nulitate procedurala si va anula sentinta apelata.
Retinand cauza spre rejudecare, potrivit art. 297 al. 1 c. pr.civ, instanta constata urmatoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta retine ca, desi la termenul din 29.11.2010, instanta le-a pus in vedere apelantilor sa achite taxa de timbru aferenta acestei cereri, acestia nu si-au indeplinit aceasta obligatie, nici la termenul urmator si nici ulterior peparcursul procesului.
In aceste conditii, fata de dispozitiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997, instanta va anula aceasta cerere ca netimbrata.
Pe fondul cauzei, instanta observa ca potrivit pct. 321 din Norma Cadru nr. 6/8.03.1994, exceptiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei pot fi:
-a) exceptii privitoare la nulitatea formala a titlului;
-b) exceptii decurgand din raporturile personale dintre posesor si debitorul cambiei;
-c) exceptii privitoare la conditiile de exercitare ale actiunii sau executiei cambiale.
In primul rand, in lipsa unei calificari din parte apelantilor, instanta retine ca, desi motivele invocate in sustinerea apelului ar putea fi incadrate in ultima categorie, acestea nu se circumscriu exceptiilor expres prevazute de pct. 330 din acelasi act normativ.
In al doilea rand, cu privire la existenta mai multor titluri executorii cu privire la acelasi debit, instanta apreciaza ca nu exista nici o dispozitie legala care sa interzica demararea de executari silite diferite, avand la baza tiluri executorii diferite, pentru aceiasi creanta, atata timp cat aceasta din urma nu a fost acoperita.De altfel, in contractul de credit incheiat dintre parti, biletul la ordin emis de societate si avalizat de persoanele fizice, a fost prevazut ca si o garantie a executarii obligatiilor, iar creditorul are dreptul de a se folosi de toate mijloacele legale pentru a-si recupera in intregime creanta.
Instanta considera ca pricipiul de drept invocat de apelanti “non bis in idem”, potrivit caruia aceeasi fapta culpabila a unui subiect de drept nu poate fi sanctionata decat o singura data, nu exclude posibilitatea interventei simultane a mai multor forme de raspundere juridica fata de fapta ilicita, cand prin aceasta se incalca o pluralitatea de norme de natura juridica. Or, in speta, apelantii sunt executati silit pe temeiuri diferite, pentru nerespectarea contractului de credit si pentru nerespectarea obligatiei stipulata in biletul la ordin, raspunderile avand izvor si natura diferita. In plus, apelantii nu au facut dovada ca au fost efectiv executati siliti pentru aceiasi datorie (deci ca au fost deja sanctionati) iar intimata-creditoare si-a acoperit pe aceasta cale creanta in intregimea ei, iar acum incearca obtinerea aceleiasi sume din nou.
Nici sustinerile apelantilor potrivit carora biletul la ordin si chiar executarea silita sunt nule intrucat contractele de credit sunt acte originare si anterioare si deci sunt titluri executorii preferabile, nu pot fi primite.Astfel, una din caracteristicile biletelor la ordin ca titluri comerciale de valoare, este aceea ca drepturile conferite de acestea sunt autonome, neputandu-se vorbi de o dependenta a acestuia fata de un alt act juridic si nici de preferabilitate, mai ales ca aceasta nu este intemeiata pe o dispozitie legala.
Prin urmare, biletul la ordin nefiind un accesoriu al contractului de credit, vor fi inlaturate si sustinerile privind nulitatea titlului intrucat acesta excede actului originar. De altfel, potrivit Conditiilor generale de creditare, valabile pentru toate tipurile de creditare (filele 76-77 dosar fond) si care completeaza contractele de credit incheiate de parti potrivit art. 12 din acordul partilor, garantii au renuntat expres la beneficiul de discutiune si diviziune prevazut de Codul civil.
In final, cu privire la decizia nr. 43/13.10.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, si invocata de apelanti la ultimul termen, instanta retine, mai intai, ca aceasta nu este aplicabila in speta unde titlul executoriu este un bilet la ordin si nu un cec. Apoi, aceasta este obligatorie doar cu privire la respingerea ca inadmisibila a actiunii civile alaturate celei penale in cazul infractiunilor prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934. In final, instanta constata ca aceasta decizie vizeaza doar inadmisibilitatea crearii prin hotarare judecatoreasca a unui nou titlu executoriu in conditiile existentei unui cec care are deja acest caracter, neinterzicand partilor sa constituie mai multe titluri executorii pentru executarea aceleiasi creante.
Pentru toate aceste motive, instanta va admite apelul, va desfiinta sentinta apelata cu privire la opozitia la executare si pe fond, va anula cererea de suspendare a executarii silite ca netimbrata si va respinge opozitia la executare ca neintemeiata.